Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-18506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать ворота, расположенные в проезде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель управляющего совета дома Каменских Ирина Валерьевна.
Решением суда от 25.11.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что суды не оценили должным образом его доводы о недоказанности факта нахождения спорного ограждения на земельном участке, отведенном жилому дому, о том, что протоколы общего собрания от 23.04.2013 и 28.03.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат существенные нарушения и не позволяют установить факт голосования собственников и наличие кворума. Кроме того, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не оценены факт признания ответчиком предоставленной топографической съемки и доводы о запрете движения по тротуарам. Предприниматель полагает, что наличие спорного ограждения нарушает предусмотренное ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А), общей площадью 465,8 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.04.2013, 28.04.2013 собственники помещений приняли решение о запрете на въезд во двор посторонних машин, в том числе для разгрузки и погрузки товаров в магазин, о запрете на вход во двор посторонних людей, о запрете на вынос мусора из магазинов через территорию двора, а также об оснащении ворот, ведущих во двор, и калитки автоматической системой.
Письмом от 11.06.2013 председатель управляющего совета дома Каменских И.В. уведомила предпринимателя о том, что территория дома N 11 по ул. Героев Хасана будет огорожена с установкой автоматических ворот, въезд посторонних машин и вход посторонних граждан будет ограничен.
Истец 13.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу, о передаче ему ключей от ворот (для доступа обслуживающего транспорта) и калитки.
Письмом от 30.08.2013 N 1047/13 ответчик уведомил истца о том, что не принимал участия в автоматизации системы, установленной на ограждении придомовой территории.
Ссылаясь на наличие препятствий к доступу в принадлежащее ему помещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судами установлено, что ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11, на основании договора от 18.07.2008 N 94. Находящиеся в этом доме нежилое помещение истца имеет входы как со стороны ул. Героев Хасана, так и со стороны подъездов жилого дома.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о запрете на въезд во двор посторонних машин и оснащении ворот и калитки автоматизированной системой управления принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о том, что указанная система находится в ведении ответчика, и действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещениям истца, влекущие невозможность использования этих помещений, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания протоколов общих собраний жильцов дома от 23.04.2013 и 28.03.2013 ненадлежащими доказательствами отсутствуют.
Кроме того, из правовой позиции истца следует, что нарушение своих прав он видит в невозможности проведения арендаторами помещения погрузочно-разгрузочных работ со стороны входа в подъезд жилого дома.
Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что осуществление погрузки и разгрузки товара со стороны жилой части здания противоречит требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Доводы предпринимателя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410923:27 не установлены на местности, следовательно, невозможно определить нахождение забора и ворот в пределах земельного участка, отведенного под жилой дом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как предпринимателем не указано, каким образом это обстоятельство препятствует использованию принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка предпринимателя на нарушение его права собственности судом не принимается, так как решение об установке ограждения придомовой территории принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, таким образом (с учетом положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о его демонтаже нарушает права и охраняемые законом иных собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав предпринимателя установкой спорного ограждения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о его демонтаже.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-18506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф09-2564/14 ПО ДЕЛУ N А50-18506/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N Ф09-2564/14
Дело N А50-18506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-18506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать ворота, расположенные в проезде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель управляющего совета дома Каменских Ирина Валерьевна.
Решением суда от 25.11.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что суды не оценили должным образом его доводы о недоказанности факта нахождения спорного ограждения на земельном участке, отведенном жилому дому, о том, что протоколы общего собрания от 23.04.2013 и 28.03.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат существенные нарушения и не позволяют установить факт голосования собственников и наличие кворума. Кроме того, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций не оценены факт признания ответчиком предоставленной топографической съемки и доводы о запрете движения по тротуарам. Предприниматель полагает, что наличие спорного ограждения нарушает предусмотренное ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А), общей площадью 465,8 кв. м на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.04.2013, 28.04.2013 собственники помещений приняли решение о запрете на въезд во двор посторонних машин, в том числе для разгрузки и погрузки товаров в магазин, о запрете на вход во двор посторонних людей, о запрете на вынос мусора из магазинов через территорию двора, а также об оснащении ворот, ведущих во двор, и калитки автоматической системой.
Письмом от 11.06.2013 председатель управляющего совета дома Каменских И.В. уведомила предпринимателя о том, что территория дома N 11 по ул. Героев Хасана будет огорожена с установкой автоматических ворот, въезд посторонних машин и вход посторонних граждан будет ограничен.
Истец 13.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу, о передаче ему ключей от ворот (для доступа обслуживающего транспорта) и калитки.
Письмом от 30.08.2013 N 1047/13 ответчик уведомил истца о том, что не принимал участия в автоматизации системы, установленной на ограждении придомовой территории.
Ссылаясь на наличие препятствий к доступу в принадлежащее ему помещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судами установлено, что ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 11, на основании договора от 18.07.2008 N 94. Находящиеся в этом доме нежилое помещение истца имеет входы как со стороны ул. Героев Хасана, так и со стороны подъездов жилого дома.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о запрете на въезд во двор посторонних машин и оснащении ворот и калитки автоматизированной системой управления принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о том, что указанная система находится в ведении ответчика, и действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещениям истца, влекущие невозможность использования этих помещений, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания протоколов общих собраний жильцов дома от 23.04.2013 и 28.03.2013 ненадлежащими доказательствами отсутствуют.
Кроме того, из правовой позиции истца следует, что нарушение своих прав он видит в невозможности проведения арендаторами помещения погрузочно-разгрузочных работ со стороны входа в подъезд жилого дома.
Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что осуществление погрузки и разгрузки товара со стороны жилой части здания противоречит требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Доводы предпринимателя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410923:27 не установлены на местности, следовательно, невозможно определить нахождение забора и ворот в пределах земельного участка, отведенного под жилой дом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как предпринимателем не указано, каким образом это обстоятельство препятствует использованию принадлежащего ему нежилого помещения.
Ссылка предпринимателя на нарушение его права собственности судом не принимается, так как решение об установке ограждения придомовой территории принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, таким образом (с учетом положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о его демонтаже нарушает права и охраняемые законом иных собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав предпринимателя установкой спорного ограждения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о его демонтаже.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-18506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Давидова Гриши Рашбиловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)