Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2557

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2557


Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" в пользу ***** неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТ иммобилен" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***** рублей.
установила:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТАТ иммобилен" о защите прав потребителей, согласно уточненному расчету просила взыскать с ООО "ТАТ иммобилен" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *****; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ***** года между ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытым паевым фондом недвижимости "Первый национальный" и ***** был заключен договор цессии *****, согласно которому ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытым паевым фондом недвижимости "Первый национальный" переуступает ***** часть принадлежащих прав требования к ООО "ТАТ иммобилен" в соответствии с договором участия в долевом строительстве ***** от *****. По условиям договора участия в долевом строительстве *****ООО "ТАТ иммобилен" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. *****, строительный номер дома ***** и в срок не позднее 01 февраля 2011 года передать истцу ***** квартиру со строительным номером *****, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м. Обязательства истца по договору цессии были исполнены полностью, истец перечислила цеденту стоимость уступаемых имущественных прав требования в размере ***** рублей. С учетом заключенного договора цессии от ***** года стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - *****. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, просрочка исполнения договора составила ***** дней, размер неустойки - ***** руб. ***** года истец отправила заявку в электронном виде на устранение недостатков. В конце июля представитель ответчика сообщил, что все недостатки устранены и квартира готова к приемке. Однако недостатки не были устранены и выявлены новые. ***** года истцом в адрес застройщика была предъявлена претензия. ***** года в адрес ответчика была представлена последняя заявка на устранение замечаний. Все заявки и претензия в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ***** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного расчета.
Представитель ответчика ООО "ТАТ иммобилен" по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, из которого следует ответчик не смог завершить строительство и сдать объекты в плановый срок до *****. в связи с начавшимся кризисом. Срок сдачи дома, предусмотренный п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, является примерным плановым сроком сдачи дома в эксплуатацию, а окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. В настоящее время дом, расположенный по адресу: г. *****, строительство квартиры в котором профинансировал истец, был введен в эксплуатацию ***** года, о чем имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *****. О невозможности передать объект долевого участия в строительстве истец уведомлялась путем направления ***** года письма по адресу, указанному в договоре цессии. Аналогичное уведомление направлялось истцу ***** года. В дальнейшем истцу направлялись уведомления о необходимости приемки квартиры, впоследствии ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Все указанные истцом недостатки ответчиком устранены, ответчик полагает размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств было вызвано экономическим кризисом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец ***** доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТАТ иммобилен" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что ***** года между ООО "ТАТ иммобилен" и Закрытым акционерным обществом "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Первый национальный" был заключен договор участия в долевом строительстве *****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объекты долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Пунктом 1.2. договора участия долевого строительства предусмотрены характеристики объекта недвижимости и объектов долевого строительства: объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, строительный номер дома *****, объекты долевого строительства приведены в таблице.
Согласно п. 2.1. договора участия долевого строительства, общая цена квартир по настоящему договору составила *****, цена квартиры, переуступленной по договору цессии ***** от *****. ***** имеющая номер *****, составляет ***** руб.
Срок введения в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи участнику долевого строительства квартиры сторонами установлен не позднее *****года. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о продлении срока (п. 4.1. - 4.2. договора участия долевого строительства).
Дополнительным соглашением от *****. к договору участия в долевом строительстве ***** от *****. срок передачи квартиры участнику долевого строительства продлен до ***** года.
Согласно п. 6.1. договора участия долевого строительства, передача застройщиком квартир участнику долевого строительства производится после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, посредством подписания двустороннего акта приема-передачи квартир.
Судом установлено, что ***** года по договору цессии ***** ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У." Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый национальный" уступило ***** часть принадлежащих ему прав требования к ООО "ТАТ иммобилен" в соответствии с договором участия в долевом строительстве ***** от *****, а *****. обязалась принять уступаемые имущественные права и оплатить в счет уступки имущественных прав денежную сумму в размере ***** руб. (п. 1.1., п. 2.1. договора цессии).
Обязательства истцом по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***** от ***** года на сумму ***** руб., платежным поручением ***** от ***** года на сумму ***** руб. и не оспаривается ответчиком.
В процессе строительства ***** осуществляла контроль качества объекта долевого строительства. *****. посредством электронной почты истец направила в адрес ответчика заявку на устранение недостатков квартиры. Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что по состоянию на ***** года дефекты квартиры устранены не были, в связи с чем ***** года.
ООО "ТАТ иммобилен" дважды уведомлял истца о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома ***** по адресу: *****. ***** года ответчик направил истцу ***** уведомление N ***** о завершении строительства жилого дома и о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и приемки квартиры. Указанное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. После возвращения повторного уведомления о необходимости приемки квартиры и подписания передаточного акта ответчиком *****года был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве ***** от *****. не исполнил, в установленный договором срок, до *****, квартиру участнику долевого строительства не передал.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что за период с ***** года по ***** года размер неустойки составил ***** руб. (*****. (цена договора) x (8,25% (ставка рефинансирования) : 150) x ***** дней (период просрочки).
Представитель ООО "ТАТ иммобилен" просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности неустойки характеру и степени допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Суд, разрешая исковые требования истца, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до ***** руб.
Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в этой связи суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей = (***** руб.) : 2.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки определен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, принял во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учел длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В этой связи решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)