Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Дерхо Д.С.
судей
Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" к У.И. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (далее - ООО ИК "РФЦ") обратилось в суд с иском к У.И. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) **** рублей убытков.
Требования по иску мотивированы тем, что 09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" и У.И. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ООО ИК "РФЦ") предоставил заемщику У.И. в заем денежные средства с размере **** рублей под 20% годовых сроком на три года (до 29 января 2010 года). Надлежащее исполнение обязательств У.И. по возврату заемных денежных средств были обеспечены залогом квартиры, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, с установлением залоговой стоимости в размере **** рублей. Однако, У.И. не осуществляла платежи в погашение долга, чем нарушала условия указанного договора займа. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности. В связи с неисполнением У.И. условий мирового соглашения, истцом было инициировано исполнительное производство. Поскольку торги по продаже заложенной квартиры не состоялись, квартира была оставлена за взыскателем (ООО ИК "РФЦ") по цене **** рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО ИК "РФЦ" о выселении У.И. и членов ее семьи из спорной квартиры, установлено, что У.Б., К.К., У.А. и Д. сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением, как лица, отказавшиеся от участия в приватизации. В связи с наличием указанного обременения спорная квартира была реализована истцом лишь по цене **** рублей. Поскольку У.И. в нарушение п. 20 договора залога не сообщила истцу в письменной форме о наличии бессрочных прав третьих лиц на спорную квартиру, ООО ИК "РФЦ" понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика. Объем убытков ООО ИК "РФЦ" определяет, как разницу между стоимостью квартиры, по которой она перешла взыскателю (**** рублей), и реальной рыночной стоимостью этой квартиры с учетом бессрочных жилищных прав третьих лиц (**** рублей).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ИК "РФЦ" отказал. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по договору займа с У.И. взыскана и полностью ей погашена (с учетом оставления предмета залога за взыскателем), при этом на момент заключения договора залога истцу было известно о наличии права пользования на заложенную квартиру у членов семьи ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИК "РФЦ" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что при заключении договора залога ООО ИК "РФЦ" не знало о наличии бессрочного права пользования жилым помещением у членов семьи У.И., притом, что залогодатель о таких правах истцу не сообщил. Считает, что выплаченные в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не влияют на размер причиненных истцу убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ИК "РФЦ" - К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик У.И. и ее представитель К.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИК "РФЦ" возражали, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ИК "РФЦ", судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" (заимодавец) и У.И. (заемщик) был заключен договор займа N ****, по условиями которого заимодавец передал заемщику **** рублей под 20% в годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29 января 2010 года.
Согласно п. 7 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" и У.И. был заключен договор залога N ****. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 января 2007 года, в соответствии с ним в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, условный номер ****, принадлежащую на основании: договора приватизации жилого помещения N **** от 30 апреля 2006 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13 июня 2006 г., номер регистрации **** (свидетельство о государственной регистрации права серия **** N ****, выдано 13 июня 2006 г.). Стороны оценили указанное жилое помещение в **** рублей (п. 2 договора залога). Кроме того, п. 3 договора залога предусмотрено, что закладываемое жилое помещение остается во владении и пользовании залогодателя. Определен круг лиц, сохраняющих право пользования закладываемым жилым помещением: У.И., У.Б., У.А., К.К., Д.
ООО ИК "РФЦ" обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в оговоренные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако заемщик (У.И.) перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ИК "РФЦ" и У.И., по условиям которого У.И. приняла на себя обязательство в срок до 29 мая 2008 года погасить образовавшуюся по договору займа N **** от 09 января 2007 г. задолженность. В случае несвоевременного исполнения У.И. обязательств ООО ИК "РФЦ" справе обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой **** рублей.
18 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении У.И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру.
Поскольку спорная квартира в установленный законом срок не реализована специализированной организацией судебным приставом-исполнителем ООО ИК "РФЦ" направлено предложение о принятии взыскателем спорной квартиры в счет погашения долга.
27 февраля 2009 года от ООО ИК "РФЦ" поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.
01 апреля 2009 года по акту передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника ООО ИК "РФЦ" приняло спорную квартиру в собственность по цене **** рублей.
12 августа 2009 года за ООО ИК "РФЦ" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2012 года исковые требования ООО ИК "РФЦ" к У.И., к У.Б., к К.К., к Д. о выселении удовлетворены частично, У.И. выселена из кв. **** д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении У.Б., К.К., Д. отказано, поскольку за последними сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, как за лицами, отказавшимися от участия в приватизации данного жилого помещения.
Согласно отчету N 0234/2013 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 18 апреля 2013 года с учетом сохранения права бессрочного пользования квартирой, расположенной пол адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, У.Б., К.К. и Д. стоимость указанной квартиры составляет **** рублей.
04 июня 2013 года по договору купли-продажи спорная квартира продана ООО ИК "РФЦ" ООО "Приоритет" по цене **** рублей.
При обращении в суд с настоящим иском ООО ИК" РФЦ", ссылаясь на то обстоятельство, что У.И. в нарушение п. 20 договора залога не сообщила истцу о наличии у третьих лиц права бессрочного пользования заложенной квартирой, просило взыскать с ответчика понесенные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне ООО ИК" РФЦ" отсутствуют, необходимая информация предоставлена залогодержателю своевременно, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода требований.
Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что У.И. в нарушение п. 20 договора залога, предусматривающий в совокупности со ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не сообщила истцу о наличии прав третьих лиц на предмет ипотеки, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.
Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
При этом, предупреждение в письменной форме будет считаться соблюденным в следующих случаях: при включении в договор ипотеки соответствующего указания; при письменном уведомлении залогодержателя о каких-либо обременениях недвижимости, являющейся предметом залога по договору об ипотеке.
Как указано ранее, истец знал о наличии права пользования спорным жилым помещением у членов семьи собственника (У.Б., К.К., Д.), о чем было прямо указано в п. 3 договора залога. В совокупности со справкой о составе зарегистрированных в квартире лиц (факт предоставления которой истец признает) и информацией о том, что квартира принадлежит истцу на основании договора приватизации от 30.04.2006 г. (п. 2 договора залога), следует сделать вывод о том, что на момент заключения договора залога в распоряжении залогодержателя имелись все необходимые сведения о характере жилищных прав, которые сохраняют за собой члены семьи собственника - У.Б., К.К., Д. Обязанность по предоставлению в данной части каких-либо иных сведений у залогодателя отсутствовала, поскольку непосредственное содержание существующего обременения прямо следует из закона - статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
He может повлечь отмену решения суда утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Фактическим основанием для предъявления ООО ИК "РФЦ" требований о возмещении убытков является два взаимосвязанных обстоятельства: утверждение об отсутствии у залогодержателя сведений о правах третьих лиц на жилое помещение; наличие разницы между стоимостью квартиры, по которой она оставлена за взыскателем, и ее стоимостью с учетом бессрочных жилищных прав третьих лиц.
Как установлено судом, информация о наличии жилищных прав третьих лиц в отношении жилого помещения имелась в распоряжении ООО ИК "РФЦ" уже на момент заключения договора залога (09 января 2007 года); в свою очередь, жилое помещение передано ООО ИК "РФЦ", как взыскателю по исполнительному производству, по цене **** рублей 01 апреля 2009 года (12 августа 2009 года зарегистрировано право собственности).
Следовательно, убытки, о которых заявляет истец, могли возникнуть не позднее 12 августа 2009 года, о чем ООО ИК "РФЦ" должно было быть известно (как взыскателю, залогодержателю и последующему собственнику жилого помещения, учитывая наличие у общества сведений о характере жилищных прав третьих лиц).
Поскольку настоящее исковое заявление было подано ООО ИК "РФЦ" в суд только 29 апреля 2013 года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено У.И. до вынесения решения суда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске и по данному основанию.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ИК "РФЦ", судебная коллегия учитывает также, что по смыслу п. п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление нереализованного имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости является правом, а не обязанностью взыскателя. Следовательно, ООО ИК "РФЦ" могло по своему усмотрению отказаться от реализации такого права и не принимать квартиру по установленной цене. В таком случае долг У.И. в части **** рублей не был бы погашен и право требовать взыскания этой суммы у ООО ИК "РФЦ" сохранилось бы. Однако, взыскатель принял квартиру по установленной цене, воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой, что свидетельствует о добровольном характере его действий и отсутствии причиненных убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в ней не имеется ссылки на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Перед судом второй инстанции У.И. было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, понесенных ответчиком при обращении за юридической помощью в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной ответчику правовой помощи, судебная коллегия считает возможным ограничить объем искомой компенсации суммой **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" в пользу У.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9742/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9742/2013
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Дерхо Д.С.
судей
Рогожина С.В., Благаря В.А.,
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" к У.И. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" (далее - ООО ИК "РФЦ") обратилось в суд с иском к У.И. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) **** рублей убытков.
Требования по иску мотивированы тем, что 09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" и У.И. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ООО ИК "РФЦ") предоставил заемщику У.И. в заем денежные средства с размере **** рублей под 20% годовых сроком на три года (до 29 января 2010 года). Надлежащее исполнение обязательств У.И. по возврату заемных денежных средств были обеспечены залогом квартиры, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, с установлением залоговой стоимости в размере **** рублей. Однако, У.И. не осуществляла платежи в погашение долга, чем нарушала условия указанного договора займа. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности. В связи с неисполнением У.И. условий мирового соглашения, истцом было инициировано исполнительное производство. Поскольку торги по продаже заложенной квартиры не состоялись, квартира была оставлена за взыскателем (ООО ИК "РФЦ") по цене **** рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО ИК "РФЦ" о выселении У.И. и членов ее семьи из спорной квартиры, установлено, что У.Б., К.К., У.А. и Д. сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением, как лица, отказавшиеся от участия в приватизации. В связи с наличием указанного обременения спорная квартира была реализована истцом лишь по цене **** рублей. Поскольку У.И. в нарушение п. 20 договора залога не сообщила истцу в письменной форме о наличии бессрочных прав третьих лиц на спорную квартиру, ООО ИК "РФЦ" понесло убытки, которые просит взыскать с ответчика. Объем убытков ООО ИК "РФЦ" определяет, как разницу между стоимостью квартиры, по которой она перешла взыскателю (**** рублей), и реальной рыночной стоимостью этой квартиры с учетом бессрочных жилищных прав третьих лиц (**** рублей).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ИК "РФЦ" отказал. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что задолженность по договору займа с У.И. взыскана и полностью ей погашена (с учетом оставления предмета залога за взыскателем), при этом на момент заключения договора залога истцу было известно о наличии права пользования на заложенную квартиру у членов семьи ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИК "РФЦ" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что при заключении договора залога ООО ИК "РФЦ" не знало о наличии бессрочного права пользования жилым помещением у членов семьи У.И., притом, что залогодатель о таких правах истцу не сообщил. Считает, что выплаченные в счет погашения задолженности ответчиком денежные средства не влияют на размер причиненных истцу убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ИК "РФЦ" - К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик У.И. и ее представитель К.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИК "РФЦ" возражали, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ИК "РФЦ", судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" (заимодавец) и У.И. (заемщик) был заключен договор займа N ****, по условиями которого заимодавец передал заемщику **** рублей под 20% в годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 29 января 2010 года.
Согласно п. 7 указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
09 января 2007 года между ООО ИК "РФЦ" и У.И. был заключен договор залога N ****. Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 января 2007 года, в соответствии с ним в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, условный номер ****, принадлежащую на основании: договора приватизации жилого помещения N **** от 30 апреля 2006 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13 июня 2006 г., номер регистрации **** (свидетельство о государственной регистрации права серия **** N ****, выдано 13 июня 2006 г.). Стороны оценили указанное жилое помещение в **** рублей (п. 2 договора залога). Кроме того, п. 3 договора залога предусмотрено, что закладываемое жилое помещение остается во владении и пользовании залогодателя. Определен круг лиц, сохраняющих право пользования закладываемым жилым помещением: У.И., У.Б., У.А., К.К., Д.
ООО ИК "РФЦ" обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в оговоренные сроки, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако заемщик (У.И.) перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ИК "РФЦ" и У.И., по условиям которого У.И. приняла на себя обязательство в срок до 29 мая 2008 года погасить образовавшуюся по договору займа N **** от 09 января 2007 г. задолженность. В случае несвоевременного исполнения У.И. обязательств ООО ИК "РФЦ" справе обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. **** путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой **** рублей.
18 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении У.И. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру.
Поскольку спорная квартира в установленный законом срок не реализована специализированной организацией судебным приставом-исполнителем ООО ИК "РФЦ" направлено предложение о принятии взыскателем спорной квартиры в счет погашения долга.
27 февраля 2009 года от ООО ИК "РФЦ" поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.
01 апреля 2009 года по акту передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника ООО ИК "РФЦ" приняло спорную квартиру в собственность по цене **** рублей.
12 августа 2009 года за ООО ИК "РФЦ" зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2012 года исковые требования ООО ИК "РФЦ" к У.И., к У.Б., к К.К., к Д. о выселении удовлетворены частично, У.И. выселена из кв. **** д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о выселении У.Б., К.К., Д. отказано, поскольку за последними сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой, как за лицами, отказавшимися от участия в приватизации данного жилого помещения.
Согласно отчету N 0234/2013 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 18 апреля 2013 года с учетом сохранения права бессрочного пользования квартирой, расположенной пол адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, У.Б., К.К. и Д. стоимость указанной квартиры составляет **** рублей.
04 июня 2013 года по договору купли-продажи спорная квартира продана ООО ИК "РФЦ" ООО "Приоритет" по цене **** рублей.
При обращении в суд с настоящим иском ООО ИК" РФЦ", ссылаясь на то обстоятельство, что У.И. в нарушение п. 20 договора залога не сообщила истцу о наличии у третьих лиц права бессрочного пользования заложенной квартирой, просило взыскать с ответчика понесенные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне ООО ИК" РФЦ" отсутствуют, необходимая информация предоставлена залогодержателю своевременно, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого рода требований.
Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что У.И. в нарушение п. 20 договора залога, предусматривающий в совокупности со ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не сообщила истцу о наличии прав третьих лиц на предмет ипотеки, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.
Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
При этом, предупреждение в письменной форме будет считаться соблюденным в следующих случаях: при включении в договор ипотеки соответствующего указания; при письменном уведомлении залогодержателя о каких-либо обременениях недвижимости, являющейся предметом залога по договору об ипотеке.
Как указано ранее, истец знал о наличии права пользования спорным жилым помещением у членов семьи собственника (У.Б., К.К., Д.), о чем было прямо указано в п. 3 договора залога. В совокупности со справкой о составе зарегистрированных в квартире лиц (факт предоставления которой истец признает) и информацией о том, что квартира принадлежит истцу на основании договора приватизации от 30.04.2006 г. (п. 2 договора залога), следует сделать вывод о том, что на момент заключения договора залога в распоряжении залогодержателя имелись все необходимые сведения о характере жилищных прав, которые сохраняют за собой члены семьи собственника - У.Б., К.К., Д. Обязанность по предоставлению в данной части каких-либо иных сведений у залогодателя отсутствовала, поскольку непосредственное содержание существующего обременения прямо следует из закона - статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
He может повлечь отмену решения суда утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Фактическим основанием для предъявления ООО ИК "РФЦ" требований о возмещении убытков является два взаимосвязанных обстоятельства: утверждение об отсутствии у залогодержателя сведений о правах третьих лиц на жилое помещение; наличие разницы между стоимостью квартиры, по которой она оставлена за взыскателем, и ее стоимостью с учетом бессрочных жилищных прав третьих лиц.
Как установлено судом, информация о наличии жилищных прав третьих лиц в отношении жилого помещения имелась в распоряжении ООО ИК "РФЦ" уже на момент заключения договора залога (09 января 2007 года); в свою очередь, жилое помещение передано ООО ИК "РФЦ", как взыскателю по исполнительному производству, по цене **** рублей 01 апреля 2009 года (12 августа 2009 года зарегистрировано право собственности).
Следовательно, убытки, о которых заявляет истец, могли возникнуть не позднее 12 августа 2009 года, о чем ООО ИК "РФЦ" должно было быть известно (как взыскателю, залогодержателю и последующему собственнику жилого помещения, учитывая наличие у общества сведений о характере жилищных прав третьих лиц).
Поскольку настоящее исковое заявление было подано ООО ИК "РФЦ" в суд только 29 апреля 2013 года, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено У.И. до вынесения решения суда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске и по данному основанию.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ИК "РФЦ", судебная коллегия учитывает также, что по смыслу п. п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставление нереализованного имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости является правом, а не обязанностью взыскателя. Следовательно, ООО ИК "РФЦ" могло по своему усмотрению отказаться от реализации такого права и не принимать квартиру по установленной цене. В таком случае долг У.И. в части **** рублей не был бы погашен и право требовать взыскания этой суммы у ООО ИК "РФЦ" сохранилось бы. Однако, взыскатель принял квартиру по установленной цене, воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой, что свидетельствует о добровольном характере его действий и отсутствии причиненных убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в ней не имеется ссылки на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.
Перед судом второй инстанции У.И. было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, понесенных ответчиком при обращении за юридической помощью в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной ответчику правовой помощи, судебная коллегия считает возможным ограничить объем искомой компенсации суммой **** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Расчетно-фондовый центр" в пользу У.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)