Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-4221/2015

Требование: О сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы произвели перепланировку находящихся в их совместной собственности квартир путем их объединения в одно помещение без получения соответствующего разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-4221/2015


Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.В., М.Н.С. к Администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе М.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2014 года,

установила:

Обратившись в суд с иском, М.В. и М.Н.С. ссылались на то, что имеющиеся в их совместной собственности квартиры (данные изъяты), расположенные на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, были перепланированы без получения соответствующего разрешения путем их объединения в одно помещение посредством демонтажа внутренних перегородок, обустройства лестницы на второй этаж через пробитое в междуэтажном перекрытии отверстие, переоборудования оконного проема на первом этаже в дверной проем, установки металлического крыльца на земельном участке, прилегающем к входу. Просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что осуществленная перепланировка не требовала согласия на ее проведение всех собственников помещений многоквартирного дома; в связи с обустройством крыльца к отдельно созданному входу в жилое помещение не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома в виде его конструкций и земельного участка; доказательств нарушения перепланировкой прав других собственников и иных лиц в деле не имеется; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения об использовании земельного участка истцами под отдельный вход в жилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истцов С., представителя ответчика М.Н.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате действий истцов по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому, разборке ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема вместо оконного проема произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты такими изменениями. Устройство металлического крыльца, которым занята часть земельного участка, состоящего на кадастровом учете и являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, фактически влечет передачу части земельного участка в исключительное пользование только истцов, что недопустимо, исходя из приведенных выше норм.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, произведенные по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, разборка ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема, не являются реконструкцией и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома на их проведение, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, на который ссылается М.В., реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Устройство изолированного входа с крыльцом на месте существующего окна путем разборки стены повлекло необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Имеет значение и то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру со стороны наружной стены дома.
В этой связи истцы обязаны были получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.
Из представленного истцами протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята усматривается, что на собрании присутствовали не все собственники многоквартирного дома. Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцами не представлено.
При таком положении сохранение жилых помещений в измененном состоянии, о чем просили истцы, противоречит закону. Решение суда об отказе им в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ

Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)