Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773): представитель не явился;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079): Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 3 28;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284): Гержан В.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-13087/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 41 023,94 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, управление), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 39 595,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,69 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% и суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 07.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 02.02.2015 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскан долг в сумме 35 174,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 35 174,46 руб., начиная с 01.10.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником помещения, полагает, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с Минобороны России.
Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2015, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 3 94-ФЗ). В этой связи полагает, что фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В возражении на апелляционные жалобы ООО "Сантехстрой" просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Между собственниками вышеуказанного дома (собственники помещений) и ООО "Сантехстрой" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.02.2007, на основании которого утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40 А, расположенный по ул. Ленина в городе Хабаровске, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России.
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 многоквартирный дом, кроме нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м), передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ (в настоящее время - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 А, в виде комнат N 1-11 площадью 114.5 кв. м, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с момента постройки жилого дома данное нежилое помещение относилось к государственной собственности в силу закона.
Установлено, что между ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и управляющей организацией не заключен договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 А по ул. Ленина.
В период с 01.10.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 290, 296, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Так, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи отклоняются доводы Минобороны России об отсутствии обязательства ответчика ввиду незаключения государственного контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011, постановлением от 21.12.2011, по делу N А73-6992/2011, установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114.5 кв. м) является Российская Федерация.
Спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме N 40 А по ул. Ленина, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возложении обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества на Российскую Федерацию в лице Минобороны России подлежит отклонению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 35 174,46 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Проверив расчет истца, установил, что указанный расчет произведен с учетом площади принадлежащего помещения в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года на основании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 года N 1711 и тарифа на капитальный ремонт (3,51 руб.), утвержденного протоколом от 10.12.2009 года собственниками помещений на общем собрании. За период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года - с применением тарифа, утвержденного постановлением администрации Хабаровска от 30.12.2013 года N 5549 и тарифа на капитальный ремонт (3,51 руб.), утвержденного протоколом от 10.12.2009 года собственниками помещений на общем собрании.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтверждается: договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 13.12.2013, договором на оказание услуг по дератизации от 01.01.2014, договором на обслуживание вентканалов от 23.12.2013, договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 15.02.2008.
Не производя оплату за содержание общего имущества дома, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 35 174,46 руб.
Отказывая во взыскании оставшейся части суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела: договору подряда от 09.01.2013 N 01/13, акту о приемке выполненных работ от 20.01.2013 на сумму 151,90 руб., платежному поручению от 25.01.2013 N 29, пришел к выводу о том, что решение собственников о проведении капитальных работ розлива водоснабжения фактически реализовано - работы выполнены в январе 2013 года.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им реализованы иные решения собственников помещений о проведении в указанный период других запланированных капитальных работ и затраты на эти работы не возмещены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 420,79 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, начиная с 11.10.2013 по 01.10.2014, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Судом произведен расчет процентов, поскольку иск удовлетворен частично, в результате сумма процентов составила 1 251,12 руб.
Контррасчет процентов ответчиками не представлен, доводов о неправильности расчета процентов жалобы не содержат.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35 174,46 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 по день уплаты суммы долга.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалобы не содержат.
Довод Минобороны России о не применении судом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства необходимости снижения государственной пошлины Минобороны России в суд первой инстанции не представлены, равно как и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем основания для применения указанной нормы права отсутствуют.
По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 06АП-839/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13087/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 06АП-839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773): представитель не явился;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079): Могилевой Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2015 3 28;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284): Гержан В.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/193,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-13087/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 41 023,94 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, управление), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 39 595,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,69 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% и суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 07.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 02.02.2015 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сантехстрой" взыскан долг в сумме 35 174,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 35 174,46 руб., начиная с 01.10.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником помещения, полагает, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с Минобороны России.
Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2015, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 3 94-ФЗ). В этой связи полагает, что фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В возражении на апелляционные жалобы ООО "Сантехстрой" просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Между собственниками вышеуказанного дома (собственники помещений) и ООО "Сантехстрой" (управляющая организация) заключен договор управления от 01.02.2007, на основании которого утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40 А, расположенный по ул. Ленина в городе Хабаровске, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России.
На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 многоквартирный дом, кроме нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114,5 кв. м), передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".
Приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 Федеральное государственное учреждение "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ (в настоящее время - ФГКУ) "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 40 А, в виде комнат N 1-11 площадью 114.5 кв. м, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с момента постройки жилого дома данное нежилое помещение относилось к государственной собственности в силу закона.
Установлено, что между ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и управляющей организацией не заключен договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 40 А по ул. Ленина.
В период с 01.10.2013 по 30.09.2014 ООО "Сантехстрой" оказало услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40 А.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения ООО "Сантехстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 290, 296, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Так, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлено также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В этой связи независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи отклоняются доводы Минобороны России об отсутствии обязательства ответчика ввиду незаключения государственного контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011, постановлением от 21.12.2011, по делу N А73-6992/2011, установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N 40 А по ул. Ленина (комнаты N 1-11 площадью 114.5 кв. м) является Российская Федерация.
Спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме N 40 А по ул. Ленина, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.
Кроме того, на основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца к Минобороны России как к субсидиарному ответчику.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права довод апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возложении обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества на Российскую Федерацию в лице Минобороны России подлежит отклонению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 35 174,46 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Проверив расчет истца, установил, что указанный расчет произведен с учетом площади принадлежащего помещения в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года на основании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 года N 1711 и тарифа на капитальный ремонт (3,51 руб.), утвержденного протоколом от 10.12.2009 года собственниками помещений на общем собрании. За период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года - с применением тарифа, утвержденного постановлением администрации Хабаровска от 30.12.2013 года N 5549 и тарифа на капитальный ремонт (3,51 руб.), утвержденного протоколом от 10.12.2009 года собственниками помещений на общем собрании.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтверждается: договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 13.12.2013, договором на оказание услуг по дератизации от 01.01.2014, договором на обслуживание вентканалов от 23.12.2013, договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 15.02.2008.
Не производя оплату за содержание общего имущества дома, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 35 174,46 руб.
Отказывая во взыскании оставшейся части суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела: договору подряда от 09.01.2013 N 01/13, акту о приемке выполненных работ от 20.01.2013 на сумму 151,90 руб., платежному поручению от 25.01.2013 N 29, пришел к выводу о том, что решение собственников о проведении капитальных работ розлива водоснабжения фактически реализовано - работы выполнены в январе 2013 года.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им реализованы иные решения собственников помещений о проведении в указанный период других запланированных капитальных работ и затраты на эти работы не возмещены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 420,79 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, начиная с 11.10.2013 по 01.10.2014, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Судом произведен расчет процентов, поскольку иск удовлетворен частично, в результате сумма процентов составила 1 251,12 руб.
Контррасчет процентов ответчиками не представлен, доводов о неправильности расчета процентов жалобы не содержат.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 35 174,46 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 по день уплаты суммы долга.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалобы не содержат.
Довод Минобороны России о не применении судом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства необходимости снижения государственной пошлины Минобороны России в суд первой инстанции не представлены, равно как и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем основания для применения указанной нормы права отсутствуют.
По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-13087/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)