Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.А., П.В.П., П.А., П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года (отопление, содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем жилого помещения) в общей сумме **** (****) **** копеек.
Взыскать с П.В.А. П.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года (холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов) в общей сумме **** (**** **** копеек.
Взыскать с П.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее ООО "ГРИВЦ") обратилось в суд с иском к П.В.А., П.В.П., П.А. и П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года в общей сумме **** коп., в том числе за услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, наем жилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители ООО "ГРИВЦ" Н. и Ц. исковые требования поддержали. По существу иска пояснили, что ООО "ГРИВЦ" по агентским договорам, заключенным с исполнителями коммунальных услуг осуществляет начисление и сбор оплаты за их потребление, в том числе по квартире ****, в которой зарегистрированы проживающими ответчики по делу. Квартира является муниципальной, общая площадь квартиры **** кв. метра, жилая **** кв. метров, индивидуальные приборы учета потребляемых услуг в квартире отсутствуют. За период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую просят взыскать солидарно согласно прилагаемого расчета.
Ответчик П.В.П. исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что оплату коммунальных услуг она должна производить в пользу наймодателя, а не в пользу истца. Ее дети: П.А. и П.А. должны быть исключены из числа ответчиков, поскольку в спорный период в квартире не проживали, обучались в высших учебных заведениях не по месту жительства. Задолженность подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в долевом, поскольку с ответчиком П.В.А. она состоит в разводе и он фактически в квартире не проживает. Не согласна с расчетом истца за отопление с разбивкой по месяцам в течение года, поскольку отоплением она пользуется только в осенне-зимний период. Кроме того, услуга по отоплению в октябре 2012 года была оказана некачественно, отопление в квартире отсутствовало 8 дней, в связи с чем, истец обязан произвести перерасчет за данный период. Не согласна с начислением услуги за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку она должна входить в услугу по ремонту и содержанию жилья, установленной управляющей компанией. Также подлежит исключению из расчета истца период февраля и декабря 2012 года, поскольку в указанные месяцы она отсутствовала по месту жительства. В феврале находилась на стационарном лечении 8 дней, в декабре на санаторно-курортном лечении, подтверждением тому являются соответствующие справки и проездные документы.
За июль 2011 года истец неправомерно начислил услугу за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО "Жилищная компания", поскольку в указанное время управляющая компания отсутствовала. Не согласна с размером начислений за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 года по 31.05.2013 года, полагает, что истец не начислил сумму **** коп.
Ответчик П.В.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в квартире по месту регистрации не проживает длительное время. Не согласен с исключением из состава ответчиков его сыновей. Возражений по расчету задолженности истца не представил.
Ответчики П.А. и П.А., уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, Возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, на необоснованное отклонение ее ходатайства об исключении из состава ответчиков ее сыновей П.А. и П.А.
Полагает ошибочными выводы суда о солидарной ответственности ответчиков, необоснованном отказе в перерасчете коммунальных услуг в период ее отсутствия и отсутствия отопления в октябре 2012 года. Не согласна с расчетом истца по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, по вывозу ТБО.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения о их уведомлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67, частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя, а также бывшие члены его семьи, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права, какие имеет сам наниматель (части 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
На основании части 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в муниципальной квартире **** общей площадью **** кв. метра зарегистрированы: П.В.П. (наниматель), П.В.А. (бывший муж), П.А. и П.А. (сыновья) /л.д.11 т. 1/.
На основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг (администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, МУП "Спецпредприятие", ООО "Управляющая организация", ООО "УНР-17", ОАО "ВОТЭК") ООО "ГРИВЦ" производит начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с июля 2011 года по день рассмотрения дела в суде /л.д. 31-42 т. 1/.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчиков по потребленным коммунальным ресурсам и оказанным бытовым услугам за период с 01 июля 2011 года по 31.05.2013 года включительно. В оплату включена задолженность за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, подачу холодной воды, водоотведение, вывоз ТБО.
Разрешая заявленные требования, анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу агентских договоров, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что начисления ООО "ГРИВЦ" ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг за истребуемый период являются правомерными.
С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства и обстоятельств по делу, суд установил наличие у ответчиков задолженности по коммунальным платежам.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за отопление, наем и за содержание и ремонт жилого помещения, суд согласился с ним, исключив размер начислений за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО "Жилищная компания" за июль 2011 года в размере **** руб., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что за указанный период ООО "Жилищная компания" являлась управляющей компанией дома, где проживают ответчики.
Ответственность за имеющуюся задолженность за отопление в размере **** руб., за наем - **** руб., за содержание и ремонт жилого помещения -**** руб., суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарно, поскольку за данные услуги перерасчет платы в виду временного отсутствия нанимателя или кого-либо из членов его семьи не производится, о чем прямо предусмотрено в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (пункты 86, 88 Правил).
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика П.В.П. об оплате за отопление лишь за осенне-зимний период, поскольку нормативы за подачу тепла для населения за указанный период установлены постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21.06.2010 г. N 195 с разбивкой на 12 месяцев.
Также не нашел суд оснований для уменьшения задолженности за отопление за 8 дней октября 2012 года (с 01.10. по 08.10.2012 года) ввиду отсутствия отопления в квартире ответчиков, поскольку не имеется достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика П.В.П. Ее обращение на имя директора ООО "Управляющая компания" суд признал недостаточным основанием для возложения на истца обязанности по производству перерасчета за указанные дни.
Судом проверен расчет истца за холодное водоснабжение и водоотведение, который произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2010 г. N 41/16 и постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.11.2011 года за N 49/19, поскольку в квартире ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета по данной услуге.
Суд отклонил довод ответчика П.В.П. о перерасчете за данную услугу в виду ее временного отсутствия по болезни и в связи с отдыхом, поскольку с такими требованиями в установленные законом сроки П.В.П. к истцу не обращалась, оправдательные документы в подлиннике не представляла.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по бытовой услуге за вывоз ТБО, суд исходил из того, что данная услуга за период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года оказывалась не управляющими организациями, а специализированными: МУП "Спецпредприятие" по 30.06.2012 года и с 01.07.2012 года ООО "УНР-17". Размер платы за вывоз ТБО для населения указан в агентском договоре, в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения данная услуга не была включена.
Поскольку имеются доказательства, что ответчики П.А. и П.А. в указанный период временно отсутствовали, истцом размер платы по водоснабжению, водоотведению и за вывоз ТБО на них не производился, суд возложил обязанность по оплате данных услуг на П.В.П. и П.В.А. солидарно.
Правовых оснований для применения к ответчикам долевой ответственности, суд не усмотрел в силу положений закона (ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Судебная коллегия находит решение суда законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-215/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-215/2014
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" удовлетворить частично.
Взыскать с П.В.А., П.В.П., П.А., П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года (отопление, содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем жилого помещения) в общей сумме **** (****) **** копеек.
Взыскать с П.В.А. П.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года (холодное водоснабжение, водоотведение холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов) в общей сумме **** (**** **** копеек.
Взыскать с П.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный информационный вычислительный центр" (далее ООО "ГРИВЦ") обратилось в суд с иском к П.В.А., П.В.П., П.А. и П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года в общей сумме **** коп., в том числе за услуги по отоплению, содержанию и ремонту жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, наем жилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители ООО "ГРИВЦ" Н. и Ц. исковые требования поддержали. По существу иска пояснили, что ООО "ГРИВЦ" по агентским договорам, заключенным с исполнителями коммунальных услуг осуществляет начисление и сбор оплаты за их потребление, в том числе по квартире ****, в которой зарегистрированы проживающими ответчики по делу. Квартира является муниципальной, общая площадь квартиры **** кв. метра, жилая **** кв. метров, индивидуальные приборы учета потребляемых услуг в квартире отсутствуют. За период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которую просят взыскать солидарно согласно прилагаемого расчета.
Ответчик П.В.П. исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что оплату коммунальных услуг она должна производить в пользу наймодателя, а не в пользу истца. Ее дети: П.А. и П.А. должны быть исключены из числа ответчиков, поскольку в спорный период в квартире не проживали, обучались в высших учебных заведениях не по месту жительства. Задолженность подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в долевом, поскольку с ответчиком П.В.А. она состоит в разводе и он фактически в квартире не проживает. Не согласна с расчетом истца за отопление с разбивкой по месяцам в течение года, поскольку отоплением она пользуется только в осенне-зимний период. Кроме того, услуга по отоплению в октябре 2012 года была оказана некачественно, отопление в квартире отсутствовало 8 дней, в связи с чем, истец обязан произвести перерасчет за данный период. Не согласна с начислением услуги за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку она должна входить в услугу по ремонту и содержанию жилья, установленной управляющей компанией. Также подлежит исключению из расчета истца период февраля и декабря 2012 года, поскольку в указанные месяцы она отсутствовала по месту жительства. В феврале находилась на стационарном лечении 8 дней, в декабре на санаторно-курортном лечении, подтверждением тому являются соответствующие справки и проездные документы.
За июль 2011 года истец неправомерно начислил услугу за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО "Жилищная компания", поскольку в указанное время управляющая компания отсутствовала. Не согласна с размером начислений за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 года по 31.05.2013 года, полагает, что истец не начислил сумму **** коп.
Ответчик П.В.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в квартире по месту регистрации не проживает длительное время. Не согласен с исключением из состава ответчиков его сыновей. Возражений по расчету задолженности истца не представил.
Ответчики П.А. и П.А., уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились, Возражений по существу иска не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить, как незаконное в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, на необоснованное отклонение ее ходатайства об исключении из состава ответчиков ее сыновей П.А. и П.А.
Полагает ошибочными выводы суда о солидарной ответственности ответчиков, необоснованном отказе в перерасчете коммунальных услуг в период ее отсутствия и отсутствия отопления в октябре 2012 года. Не согласна с расчетом истца по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, по вывозу ТБО.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения о их уведомлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 67, частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя, а также бывшие члены его семьи, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права, какие имеет сам наниматель (части 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
На основании части 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в муниципальной квартире **** общей площадью **** кв. метра зарегистрированы: П.В.П. (наниматель), П.В.А. (бывший муж), П.А. и П.А. (сыновья) /л.д.11 т. 1/.
На основании агентских договоров, заключенных с исполнителями коммунальных услуг (администрацией МО г. Гусь-Хрустальный, МУП "Спецпредприятие", ООО "Управляющая организация", ООО "УНР-17", ОАО "ВОТЭК") ООО "ГРИВЦ" производит начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с июля 2011 года по день рассмотрения дела в суде /л.д. 31-42 т. 1/.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчиков по потребленным коммунальным ресурсам и оказанным бытовым услугам за период с 01 июля 2011 года по 31.05.2013 года включительно. В оплату включена задолженность за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, подачу холодной воды, водоотведение, вывоз ТБО.
Разрешая заявленные требования, анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу агентских договоров, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что начисления ООО "ГРИВЦ" ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг за истребуемый период являются правомерными.
С учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства и обстоятельств по делу, суд установил наличие у ответчиков задолженности по коммунальным платежам.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за отопление, наем и за содержание и ремонт жилого помещения, суд согласился с ним, исключив размер начислений за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО "Жилищная компания" за июль 2011 года в размере **** руб., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что за указанный период ООО "Жилищная компания" являлась управляющей компанией дома, где проживают ответчики.
Ответственность за имеющуюся задолженность за отопление в размере **** руб., за наем - **** руб., за содержание и ремонт жилого помещения -**** руб., суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарно, поскольку за данные услуги перерасчет платы в виду временного отсутствия нанимателя или кого-либо из членов его семьи не производится, о чем прямо предусмотрено в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (пункты 86, 88 Правил).
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика П.В.П. об оплате за отопление лишь за осенне-зимний период, поскольку нормативы за подачу тепла для населения за указанный период установлены постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от 21.06.2010 г. N 195 с разбивкой на 12 месяцев.
Также не нашел суд оснований для уменьшения задолженности за отопление за 8 дней октября 2012 года (с 01.10. по 08.10.2012 года) ввиду отсутствия отопления в квартире ответчиков, поскольку не имеется достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика П.В.П. Ее обращение на имя директора ООО "Управляющая компания" суд признал недостаточным основанием для возложения на истца обязанности по производству перерасчета за указанные дни.
Судом проверен расчет истца за холодное водоснабжение и водоотведение, который произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2010 г. N 41/16 и постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.11.2011 года за N 49/19, поскольку в квартире ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета по данной услуге.
Суд отклонил довод ответчика П.В.П. о перерасчете за данную услугу в виду ее временного отсутствия по болезни и в связи с отдыхом, поскольку с такими требованиями в установленные законом сроки П.В.П. к истцу не обращалась, оправдательные документы в подлиннике не представляла.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по бытовой услуге за вывоз ТБО, суд исходил из того, что данная услуга за период с 01.07.2011 года по 31.05.2013 года оказывалась не управляющими организациями, а специализированными: МУП "Спецпредприятие" по 30.06.2012 года и с 01.07.2012 года ООО "УНР-17". Размер платы за вывоз ТБО для населения указан в агентском договоре, в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения данная услуга не была включена.
Поскольку имеются доказательства, что ответчики П.А. и П.А. в указанный период временно отсутствовали, истцом размер платы по водоснабжению, водоотведению и за вывоз ТБО на них не производился, суд возложил обязанность по оплате данных услуг на П.В.П. и П.В.А. солидарно.
Правовых оснований для применения к ответчикам долевой ответственности, суд не усмотрел в силу положений закона (ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Судебная коллегия находит решение суда законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)