Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6382/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как на момент обращения с заявлением о замене взыскателя решение суда было исполнено.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6382/2015


Судья: Ловецкая М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.
18 сентября 2015 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к П.С., П.М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги."
По делу

установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2013 года с П.С., П.М. солидарно в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 01 июня 2013 года включительно в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., а расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договора уступки прав требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающих их документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение, оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в целях исполнения судебного решения от 08 августа 2013 года в отношении должников ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2", ссылаясь на заключение вышеуказанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) с февраля 2012 года по июль 2014 года за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>. по лицевому счету <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого суда определения, нарушению норма процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Положения статей 49, 52 Федерального "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2013 года с П.С. и П.М. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 01 июня 2013 года в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В то же время, как усматривается из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к П.С. за период с февраля 2012 года по июль 2014 года. Требования взыскателя к П.М. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались; а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области от 14 января 2015 года, согласно которых исполнительные производства в отношении П.М. и П.С., возбужденные на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2013 года окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ОАО "ТГК-2" с заявлением о замене взыскателя, решение суда было исполнено.
При таких обстоятельствах заявленные ОАО "ТГК-2" требования о замене взыскателя являются необоснованными.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на указанное определение оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)