Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградова Н.А. по доверенности от 20.11.2014, паспорт,
от ответчика: Никиткин Ю.С. по доверенности N 88-14/70 от 23.10.2014 в порядке передоверия по доверенности от 13.05.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (07АП-10566/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Барнаульского филиала,
о взыскании 68 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - истец, ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "Вымпелком") о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения, в виде пользования крышей и фасадом здания за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием объектов общего имущества в многоквартирном доме, без заключения договора и внесения платы за пользование имуществом, что привело к неосновательному сбережению денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что на крыше и фасаде многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле ООО "Вымпелком" разместило антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи. Оборудование было размещено на основании договора N 22/11-ВК от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Управляющая компания Прогресс", являющейся до 31.10.2013 управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Малахова, 173.
Как следует из протокола N 2/2013 от 08.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Прогресс" расторгнут с 31.10.2013. Собственники дома выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление.
Кроме того, 08.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение сдать в аренду общедомовое имущество для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.
Правом заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества собственники помещений наделили ООО "ЖКО "Алтай".
Аналогичное решение собственников помещений в доме было принято 28.11.2013, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/2013 от 28.11.2013. На этом же собрании собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО "ЖКО "Алтай" взыскивать задолженность за аренду общедомового имущества, в том числе путем подачи исковых заявлений в суд.
За принятие указанного решения проголосовало 3 115,91 голосов (или 67,3% от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет более 2/3 голосов).
Договор аренды N 22/11-ВК от 01.11.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания Прогресс", был расторгнут с 31.10.2013.
Договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме с 01.11.2013 подписан не был.
Полагая, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик неосновательно обогатился в результате сбережения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в силу приведенных норм права может использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме только при наличии их согласия, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По состоянию на 01.11.2013 договора аренды на размещение оборудования базовой станции сотовой связи с собственниками помещений (в том числе и в лице ООО "ЖКО "Алтай") заключено не было, однако ответчиком используется общедомовое имущество для размещения устройств базовой станции сотовой связи без заключения соответствующего договора.
Указанные обстоятельства ОАО "Вымпелком" не оспорены, более того в суде первой инстанции ответчиком признан факт не оплаты аренды с 01.11.2013.
Согласно расчету размера платы за аренду общедомового имущества, утвержденного протоколом N 2/2013, размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составил 68 000 руб. (из расчета 34 000 руб. в месяц).
Принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ОАО "Вымпелком" неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ООО "Вымпелком" неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком крышей и фасадом здания за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 68 000 руб.
Довод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ввиду оплаты за пользование помещением на 8-м этаже непосредственно собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде пользования крышей и фасадом здания, а не за пользование помещением на 8-м этаже.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники помещений на 8-м этаже, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наделения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" полномочиями на обращение с иском собственниками помещений, а именно протокол общего собрания.
Довод о том, что протоколом установлен порядок распоряжения имуществом не входящим в состав общего имущества собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение сдать в аренду общедомовое имущество для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений, путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не следует, что собственники установили порядок распоряжения имуществом не входящим в состав общего имущества собственников.
Оснований для критической оценки протокола не имеется, так как указанный протокол не оспаривался в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 07АП-10566/2014 ПО ДЕЛУ N А03-14139/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А03-14139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградова Н.А. по доверенности от 20.11.2014, паспорт,
от ответчика: Никиткин Ю.С. по доверенности N 88-14/70 от 23.10.2014 в порядке передоверия по доверенности от 13.05.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (07АП-10566/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в лице Барнаульского филиала,
о взыскании 68 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - истец, ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ОАО "Вымпелком") о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения, в виде пользования крышей и фасадом здания за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием объектов общего имущества в многоквартирном доме, без заключения договора и внесения платы за пользование имуществом, что привело к неосновательному сбережению денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что на крыше и фасаде многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле ООО "Вымпелком" разместило антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи. Оборудование было размещено на основании договора N 22/11-ВК от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Управляющая компания Прогресс", являющейся до 31.10.2013 управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Малахова, 173.
Как следует из протокола N 2/2013 от 08.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Прогресс" расторгнут с 31.10.2013. Собственники дома выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление.
Кроме того, 08.11.2013 собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение сдать в аренду общедомовое имущество для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.
Правом заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества собственники помещений наделили ООО "ЖКО "Алтай".
Аналогичное решение собственников помещений в доме было принято 28.11.2013, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/2013 от 28.11.2013. На этом же собрании собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО "ЖКО "Алтай" взыскивать задолженность за аренду общедомового имущества, в том числе путем подачи исковых заявлений в суд.
За принятие указанного решения проголосовало 3 115,91 голосов (или 67,3% от общего количества голосов собственников помещений в доме, что составляет более 2/3 голосов).
Договор аренды N 22/11-ВК от 01.11.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания Прогресс", был расторгнут с 31.10.2013.
Договор аренды общедомового имущества между ответчиком и собственниками помещений в жилом доме с 01.11.2013 подписан не был.
Полагая, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчик неосновательно обогатился в результате сбережения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в силу приведенных норм права может использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме только при наличии их согласия, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
По состоянию на 01.11.2013 договора аренды на размещение оборудования базовой станции сотовой связи с собственниками помещений (в том числе и в лице ООО "ЖКО "Алтай") заключено не было, однако ответчиком используется общедомовое имущество для размещения устройств базовой станции сотовой связи без заключения соответствующего договора.
Указанные обстоятельства ОАО "Вымпелком" не оспорены, более того в суде первой инстанции ответчиком признан факт не оплаты аренды с 01.11.2013.
Согласно расчету размера платы за аренду общедомового имущества, утвержденного протоколом N 2/2013, размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составил 68 000 руб. (из расчета 34 000 руб. в месяц).
Принимая во внимание отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ОАО "Вымпелком" неосновательного обогащения и правомерно взыскал с ООО "Вымпелком" неосновательного обогащения в виде пользования ответчиком крышей и фасадом здания за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 68 000 руб.
Довод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ввиду оплаты за пользование помещением на 8-м этаже непосредственно собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде пользования крышей и фасадом здания, а не за пользование помещением на 8-м этаже.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники помещений на 8-м этаже, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства наделения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" полномочиями на обращение с иском собственниками помещений, а именно протокол общего собрания.
Довод о том, что протоколом установлен порядок распоряжения имуществом не входящим в состав общего имущества собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение сдать в аренду общедомовое имущество для размещения лотков с антенно-фидерными устройствами базовой станции сотовой связи нежилого помещения восьмого этажа на крыше и фасаде, утвердив ежемесячную плату с 01.11.2013 в размере 34 000 руб.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений, путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не следует, что собственники установили порядок распоряжения имуществом не входящим в состав общего имущества собственников.
Оснований для критической оценки протокола не имеется, так как указанный протокол не оспаривался в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-14139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)