Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на постановление от 18.12.2014 Седьмого апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10406/2014 по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны (659322, Алтайский край, город Бийск) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании 26 632,83 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.Ф., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.08.2004; представители: индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.Ф. - Кудинов П.П. по доверенности от 04.09.2014; открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Репина Ж.В. по доверенности от 07.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" - Швыдкова И.Н. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Проскурякова Нина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - общество) о взыскании 26 632,83 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - ООО "Культспорттовары).
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 26 632,83 руб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
Заявитель указывает, что поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 1689 (далее - договор теплоснабжения), соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность и ошибочность, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующее требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) на основании заключенного с ООО "Культспорттовары" (арендодатель) договора аренды осуществляет владение и пользование нежилым помещением, используемым для размещения магазина, которое находится в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214.
Между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 1689 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс), а предприниматель обязался оплачивать принятый ресурс по утвержденным тарифам.
С января 2013 года ответчик в выставляемых для оплаты счетах-фактурах начал включать стоимость горячей воды для общедомовых нужд, которую истец по апрель 2014 года оплатил в общей сумме 26 632,83 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец, как законный владелец помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для общедомовых нужд (далее - ОДН) МКД.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что именно собственники владеют на праве собственности общим имуществом МКД и несут бремя его содержания, в том числе обязаны оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для ОДН МКД.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец пользуется нежилым помещением в МКД, расположенным по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - ООО "Культспорттовары"; в договоре отсутствует условие об оплате ресурса потребленного на ОДН.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель пользуется помещением на основании договора аренды с собственником; обязательства по оплате потребленного на ОДН ресурса (горячая вода) на себя не принимал, руководствуясь названными нормами права, из анализа которых следует, что расходы по содержанию общего имущества и оплате за ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны нести собственники помещений, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку обязанность истца, как арендатора нежилого помещения, нести расходы по оплате потребленного на ОДН ресурса ни законом, ни договором не предусмотрена.
Поскольку в данном случае истец не является собственником спорного помещения, обязательства по оплате ресурса, потребленного на ОДН, на себя не принимал, довод заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение со ссылкой на договор энергоснабжения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф04-17282/2015 ПО ДЕЛУ N А03-10406/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А03-10406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на постановление от 18.12.2014 Седьмого апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10406/2014 по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Нины Федоровны (659322, Алтайский край, город Бийск) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании 26 632,83 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.Ф., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.08.2004; представители: индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.Ф. - Кудинов П.П. по доверенности от 04.09.2014; открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Репина Ж.В. по доверенности от 07.08.2014; общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" - Швыдкова И.Н. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Проскурякова Нина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - общество) о взыскании 26 632,83 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (далее - ООО "Культспорттовары).
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 26 632,83 руб.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
Заявитель указывает, что поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 1689 (далее - договор теплоснабжения), соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность и ошибочность, просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующее требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предприниматель (арендатор) на основании заключенного с ООО "Культспорттовары" (арендодатель) договора аренды осуществляет владение и пользование нежилым помещением, используемым для размещения магазина, которое находится в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214.
Между предпринимателем (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 1689 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель (далее - ресурс), а предприниматель обязался оплачивать принятый ресурс по утвержденным тарифам.
С января 2013 года ответчик в выставляемых для оплаты счетах-фактурах начал включать стоимость горячей воды для общедомовых нужд, которую истец по апрель 2014 года оплатил в общей сумме 26 632,83 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец, как законный владелец помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для общедомовых нужд (далее - ОДН) МКД.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что именно собственники владеют на праве собственности общим имуществом МКД и несут бремя его содержания, в том числе обязаны оплачивать расходы на горячее водоснабжение, используемое для ОДН МКД.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД и заключить договор с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление МКД, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец пользуется нежилым помещением в МКД, расположенным по адресу: город Бийск, улица Советская, дом 214, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - ООО "Культспорттовары"; в договоре отсутствует условие об оплате ресурса потребленного на ОДН.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель пользуется помещением на основании договора аренды с собственником; обязательства по оплате потребленного на ОДН ресурса (горячая вода) на себя не принимал, руководствуясь названными нормами права, из анализа которых следует, что расходы по содержанию общего имущества и оплате за ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны нести собственники помещений, правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку обязанность истца, как арендатора нежилого помещения, нести расходы по оплате потребленного на ОДН ресурса ни законом, ни договором не предусмотрена.
Поскольку в данном случае истец не является собственником спорного помещения, обязательства по оплате ресурса, потребленного на ОДН, на себя не принимал, довод заявителя о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение со ссылкой на договор энергоснабжения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)