Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по частной жалобе Г.А., К.О. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.А., К.О. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.О. обратились в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1"о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.
В обоснование требований указали, что 15.11.2012 года общим собранием собственников помещений дома N * по ул. * в г. Омске принято решение об избрании Г.А. председателем совета дома, а К.О. уполномоченной дома. Данные лица наделены полномочиями представлять интересы собственников. Одновременно общим собранием принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" и выбран непосредственный способ управления домом.
Вместе с тем имеются сведения о том, что 13.11.2012 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором также был избран непосредственный способ управления домом, а в качестве обслуживающей организации избрано ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1".
Полагая, что данным решением нарушены их права, просили признать незаконным общее собрание собственников помещений дома от 13.11.2012 года и сфальсифицированными документы собрания; обязать ответчика исполнять решение общего собрания от 15.11.2012 года и передать документацию на дом, служебные помещения и инженерные коммуникации по акту полномочному лицу, председателю совета дома; вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки незаконной деятельности ответчика.
В судебном заседании Г.А. пояснил, что он не является собственником помещения в указанном жилом доме, однако наделен полномочиями по представлению интересов собственников решением общего собрания. Кроме того, представил доверенность от собственника квартиры N 96 Г.Н.
К.О. в судебном заседании также пояснила, что собственником жилого помещения не является, полномочия на предъявление иска в суд делегированы ей решением общего собрания.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б. просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы не имели права на подачу и подписание искового заявления.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К.В. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что исковое заявление подано в суд в рамках ЖК РФ, при этом общее собрание собственников правомочно наделять лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, определенными полномочиями.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А., К.О. просят об отмене определения, считая, что были наделены полномочиями подать иск в интересах всех собственников квартир.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.О. и ее представителя К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, Г.А. и К.О. подано исковое заявление о признании незаконным общего собрания собственников помещений дома от 13.11.2012 года и сфальсифицированными документы собрания; обязании исполнять решение общего собрания от 15.11.2012 года и передаче технической документации на многоквартирный дом, его служебные помещения и инженерные коммуникации по акту полномочному лицу, председателю совета дома.
Оставляя исковое заявление Г.А. и К.О. без рассмотрения, суд исходил из того, что они являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, полномочия же заявителей на подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома не подтверждены.
Судебная коллегия находит верным указание суда о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований закона.
Вышеуказанное исковое заявление подано лично Г.А. и К.О. от своего имени.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения в этом доме.
Судом установлено, что ни Г.А., ни К.О. собственниками квартир в многоквартирном доме N * по ул. * в г. Омске не являются, а, следовательно, не обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Вывод суда об отсутствии у Г.А. и К.О. прав на подачу вышеуказанного иска лично от своего имени основан на нормах права, в связи с чем, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что хотя иск и подписан Г.А. и К.О., однако был подан от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку данные лица на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.11.2012 г. были наделены полномочиями представлять интересы собственников в соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 и ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, состоятельным признать нельзя.
Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске от 15.11.2012 г., на который имеется ссылка в частной жалобе, не содержат данных о предоставлении полномочий Г.А., ни К.О. на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Следовательно, Г.А., ни К.О. не являются лицами, имеющими право на подписание искового заявления от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома и предъявления его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании указанных норм права, определение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иные доводы жалобы существенного значения для данного спора не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме оставлено без рассмотрения, так как заявители являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, полномочия же заявителей на подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома не подтверждены.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2588/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по частной жалобе Г.А., К.О. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.А., К.О. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.А., К.О. обратились в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1"о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме.
В обоснование требований указали, что 15.11.2012 года общим собранием собственников помещений дома N * по ул. * в г. Омске принято решение об избрании Г.А. председателем совета дома, а К.О. уполномоченной дома. Данные лица наделены полномочиями представлять интересы собственников. Одновременно общим собранием принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" и выбран непосредственный способ управления домом.
Вместе с тем имеются сведения о том, что 13.11.2012 года было проведено общее собрание собственников дома, на котором также был избран непосредственный способ управления домом, а в качестве обслуживающей организации избрано ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1".
Полагая, что данным решением нарушены их права, просили признать незаконным общее собрание собственников помещений дома от 13.11.2012 года и сфальсифицированными документы собрания; обязать ответчика исполнять решение общего собрания от 15.11.2012 года и передать документацию на дом, служебные помещения и инженерные коммуникации по акту полномочному лицу, председателю совета дома; вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о проведении проверки незаконной деятельности ответчика.
В судебном заседании Г.А. пояснил, что он не является собственником помещения в указанном жилом доме, однако наделен полномочиями по представлению интересов собственников решением общего собрания. Кроме того, представил доверенность от собственника квартиры N 96 Г.Н.
К.О. в судебном заседании также пояснила, что собственником жилого помещения не является, полномочия на предъявление иска в суд делегированы ей решением общего собрания.
Представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Б. просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы не имели права на подачу и подписание искового заявления.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства К.В. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что исковое заявление подано в суд в рамках ЖК РФ, при этом общее собрание собственников правомочно наделять лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, определенными полномочиями.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.А., К.О. просят об отмене определения, считая, что были наделены полномочиями подать иск в интересах всех собственников квартир.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К.О. и ее представителя К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, Г.А. и К.О. подано исковое заявление о признании незаконным общего собрания собственников помещений дома от 13.11.2012 года и сфальсифицированными документы собрания; обязании исполнять решение общего собрания от 15.11.2012 года и передаче технической документации на многоквартирный дом, его служебные помещения и инженерные коммуникации по акту полномочному лицу, председателю совета дома.
Оставляя исковое заявление Г.А. и К.О. без рассмотрения, суд исходил из того, что они являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, полномочия же заявителей на подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома не подтверждены.
Судебная коллегия находит верным указание суда о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований закона.
Вышеуказанное исковое заявление подано лично Г.А. и К.О. от своего имени.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения в этом доме.
Судом установлено, что ни Г.А., ни К.О. собственниками квартир в многоквартирном доме N * по ул. * в г. Омске не являются, а, следовательно, не обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Вывод суда об отсутствии у Г.А. и К.О. прав на подачу вышеуказанного иска лично от своего имени основан на нормах права, в связи с чем, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что хотя иск и подписан Г.А. и К.О., однако был подан от имени всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку данные лица на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.11.2012 г. были наделены полномочиями представлять интересы собственников в соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 и ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, состоятельным признать нельзя.
Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске от 15.11.2012 г., на который имеется ссылка в частной жалобе, не содержат данных о предоставлении полномочий Г.А., ни К.О. на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Следовательно, Г.А., ни К.О. не являются лицами, имеющими право на подписание искового заявления от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома и предъявления его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании указанных норм права, определение районного суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иные доводы жалобы существенного значения для данного спора не имеют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.А. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)