Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6681/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, размер ущерба установлен на основании заключения оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6681


Судья Трошкова Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года, которым с администрации Чайковского городского поселения в пользу Б. взыскано в возмещения ущерба <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Ю., представителя ответчика Н.А.Н., представителя 3-го лица С., судебная коллегия

установила:

Б. предъявил иск администрации Чайковского городского поселения о возмещении ущерба.
В обоснование иска он указал, что 22 июля 2014 года около 20:20 в результате падения дерева припаркованному около дома <...> по улице <...> в городе Чайковский автомобилю /марка/ государственный номер <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
Помимо ущерба истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что дерево в момент падения находилось на земельном участке, принадлежащем ТСЖ "Центр".
3-е лицо представитель ТСЖ "Центр" иск поддержал, указав, что хотя земельный участок находится в совместной собственности всех собственников общедомового имущества дома <...> по улице <...> в городе Чайковский, но территория около ТП-1 в пределах 10 м является охранной зоной, падение дерева в пределах указанной зоны исключает ответственность ТСЖ "Центр".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, администрация Чайковского городского поселения в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При этом приводит доводы о том, что судом не установлены конкретные размеры охранной зоны, факт нахождения дерева в границах охранной зоны не доказан.
Помимо этого, суд не учел, что земельный участок охранной зоны у собственников ТСЖ "Центр" не изымался, следить за растущими деревьями должен был собственник - ТСЖ "Центр".
В отзывах истец, представитель 3-го лица просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо настаивали на своих доводах, изложенных, соответственно, в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года, около 18:30 Б. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/ государственный номер <...> около первого подъезда дома <...> по улице <...> в городе Чайковский. Около 20:20 из сообщения председателя ТСЖ "Центр" Б. узнал, что на его автомобиль упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно представленному истцом отчету об оценке, составляет <...> руб. (л.д. 41)
Удовлетворяя иск, суд, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал на доказанность истцом того факта, что падение дерева произошло ввиду отсутствия контроля ответчика по своевременному выявлению состояния дерева, а также на доказанность размера причиненного ущерба.
Исследовав данные, представленные метеорологической станцией, суд пришел к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, поскольку эти данные не содержали сведений о стихийных бедствиях и опасных природных явлениях на территории города Чайковский 22 июля 2014 года, при этом порыв ветра 10-15 м\\сек. к таким обстоятельствам не относится.
Суд пришел к выводу о том, что дерево находилось в охранной зоне ТП-1, собственником этого нежилого помещения является администрация Чайковского городского поселения, которая с заявками на обследование зеленых насаждений, в частности в указанной зоне, в специализированную организацию не обращалась, муниципальный контракт на валку деревьев в спорный период не заключался, состояние упавшего дерева, и степень его опасности не исследовались.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.
Предъявляя ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось в охранной зоне на придомовой территории, а в действиях администрации Чайковского городского поселения имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Суд установил, что земельный участок, на котором находится дерево, хотя и входит в состав придомовой территории, но относится к охранной зоне ТП-1, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик.

Учитывая, что дерево находилось в охранной зоне, то любая причина его падения, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
Поскольку ответчиком - администрацией Чайковского городского поселения, не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу приведенных выше правовых норм на него должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в судебном заседании. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. Оснований для повторной проверки и оценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Чайковского городского поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)