Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года
по делу по иску Ч.А. и Ч.Е. к Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
установила:
Ч.А. и Ч.Е. в лице своего представителя Ч.В. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры дата имуществу собственников <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Ч.Е. и Ч.А., причинен вред.
Считая, что вред причинен собственником <адрес> М., истцы обратились в суд с иском о возмещении причиненного вреда.
Решением Советского районного суда г. Томска от дата требования истцов удовлетворены, с М. взыскано в пользу Ч.Е.: <данные изъяты> - возмещение материального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Ч.А.: <данные изъяты> - возмещение материального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки.
Не согласившись с указанным решением, М. обратился с апелляционной жалобой в Томский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска по указанному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к М. истцам отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по иску Ч.А., Ч.Е. к М. были установлены обстоятельства, а именно то, что Ч.А. и Ч.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Квартира <данные изъяты> в <адрес> принадлежит на праве собственности М.
дата между М. и Ш. заключен договор найма жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.5. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.
Как следует из апелляционного определения, залив квартиры произошел по вине Ш., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно отчету <данные изъяты> ООО "Оценка недвижимости", размер материального вреда, причиненного собственникам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
За подготовку вышеуказанного отчета истцом Ч.А. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от дата.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истцам пришлось обратиться за помощью к юристу для подготовки текста искового заявления, предъявления его в суд, а также представительства интересов истцов в суде с целью взыскания денежных средств.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ш. в пользу Ч.Е., Ч.А. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Ш. в пользу Ч.А. расходы, связанные с проведением оценки размера материального вреда в размере <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика Ш. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>.
Ч.А. и Ч.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Ч.В. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истцов Ч.В., действующий на основании доверенностей от дата (копии на л.д. <данные изъяты>), представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил исковые требования истцов удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу Ч.А. расходы, связанные с проведением оценки размера материального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. и Ч.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета по оценке стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" оплату за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что взыскание с него расходов за составление отчета по оценке стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты> незаконно.
Сами истцы дважды признавали несостоятельность своего отчета ООО "Оценка недвижимости" от дата.
Данный отчет сразу же был признан недопустимым доказательством, и именно поэтому дважды назначалась экспертиза об оценке причиненного ущерба, ни одним из судов не принималась во внимание сумма ущерба указанная в отчете.
Соответственно он не должен оплачивать <данные изъяты> потраченных на составлении данного отчета.
Он не виноват в том что, отчет был составлен с нарушениями и в дальнейшем судами не принимался во внимание.
Просит судебную коллегию учесть, что если бы с самого начала к отчету N 438А/12 от 03.07.2012 г. не было бы нареканий, то не было бы и двух последующих экспертиз об оценке ущерба.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 г. по иску Ч.А., Ч.Е. к Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры отменить в части взыскания с Ш. расходов за составление отчета по оценки стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата по вине ответчика Ш. произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен вред.
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года обжалуется Ш. только в части взыскания расходов за составление отчета по оценки стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты> и проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апеллянта.
Из представленной истцами квитанции (л.д. <данные изъяты>) и пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что дата за составление отчета <данные изъяты> от дата по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу истцов в результате затопления, Ч.А. было оплачено <данные изъяты>.
Как верно указано в решении от 08 ноября 2013 года составление отчета было необходимо истцам для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска, без чего обращение в суд с иском было бы невозможно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал расходы истца Ч.А. по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу истцов в результате залива квартиры необходимыми для восстановления нарушенного права и обоснованными, вследствие чего правомерно взыскал с ответчика в пользу Ч.А. сумму в размере <данные изъяты>. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении от 08 ноября 2013 года с изложением соответствующих мотивов, жалоба Ш. не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-358
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-358
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года
по делу по иску Ч.А. и Ч.Е. к Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,
установила:
Ч.А. и Ч.Е. в лице своего представителя Ч.В. обратились в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры дата имуществу собственников <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Ч.Е. и Ч.А., причинен вред.
Считая, что вред причинен собственником <адрес> М., истцы обратились в суд с иском о возмещении причиненного вреда.
Решением Советского районного суда г. Томска от дата требования истцов удовлетворены, с М. взыскано в пользу Ч.Е.: <данные изъяты> - возмещение материального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Ч.А.: <данные изъяты> - возмещение материального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на проведение оценки.
Не согласившись с указанным решением, М. обратился с апелляционной жалобой в Томский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска по указанному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к М. истцам отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела по иску Ч.А., Ч.Е. к М. были установлены обстоятельства, а именно то, что Ч.А. и Ч.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Квартира <данные изъяты> в <адрес> принадлежит на праве собственности М.
дата между М. и Ш. заключен договор найма жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.5. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.
Как следует из апелляционного определения, залив квартиры произошел по вине Ш., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно отчету <данные изъяты> ООО "Оценка недвижимости", размер материального вреда, причиненного собственникам <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
За подготовку вышеуказанного отчета истцом Ч.А. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от дата.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истцам пришлось обратиться за помощью к юристу для подготовки текста искового заявления, предъявления его в суд, а также представительства интересов истцов в суде с целью взыскания денежных средств.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ш. в пользу Ч.Е., Ч.А. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Ш. в пользу Ч.А. расходы, связанные с проведением оценки размера материального вреда в размере <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика Ш. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>.
Ч.А. и Ч.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Ч.В. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель истцов Ч.В., действующий на основании доверенностей от дата (копии на л.д. <данные изъяты>), представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил исковые требования истцов удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу Ч.А. расходы, связанные с проведением оценки размера материального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Ч.А. и Ч.Е. удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу Ч.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета по оценке стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" оплату за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что взыскание с него расходов за составление отчета по оценке стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты> незаконно.
Сами истцы дважды признавали несостоятельность своего отчета ООО "Оценка недвижимости" от дата.
Данный отчет сразу же был признан недопустимым доказательством, и именно поэтому дважды назначалась экспертиза об оценке причиненного ущерба, ни одним из судов не принималась во внимание сумма ущерба указанная в отчете.
Соответственно он не должен оплачивать <данные изъяты> потраченных на составлении данного отчета.
Он не виноват в том что, отчет был составлен с нарушениями и в дальнейшем судами не принимался во внимание.
Просит судебную коллегию учесть, что если бы с самого начала к отчету N 438А/12 от 03.07.2012 г. не было бы нареканий, то не было бы и двух последующих экспертиз об оценке ущерба.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 г. по иску Ч.А., Ч.Е. к Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры отменить в части взыскания с Ш. расходов за составление отчета по оценки стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что дата по вине ответчика Ш. произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен вред.
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года обжалуется Ш. только в части взыскания расходов за составление отчета по оценки стоимости устранения материального ущерба в сумме <данные изъяты> и проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апеллянта.
Из представленной истцами квитанции (л.д. <данные изъяты>) и пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что дата за составление отчета <данные изъяты> от дата по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу истцов в результате затопления, Ч.А. было оплачено <данные изъяты>.
Как верно указано в решении от 08 ноября 2013 года составление отчета было необходимо истцам для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска, без чего обращение в суд с иском было бы невозможно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал расходы истца Ч.А. по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу истцов в результате залива квартиры необходимыми для восстановления нарушенного права и обоснованными, вследствие чего правомерно взыскал с ответчика в пользу Ч.А. сумму в размере <данные изъяты>. Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении от 08 ноября 2013 года с изложением соответствующих мотивов, жалоба Ш. не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)