Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.
При секретаре Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 июля 2013 года дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Агрегат" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Агрегат" о взыскании судебных расходов с Р.В.В., Р.А.С., С. по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанные исковые требования были выделены в отдельное производство из материалов дела по иску ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., Р.А.С., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и их встречному иску ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Елецкого городского суда от 25.01.2013 года принят отказ Р.В.В., Р.А.С., С. от иска к ТСЖ "Агрегат", производство по иску в данной части прекращено.
Определением Елецкого городского суда от 25.01.2013 года по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ООО Управляющая компания "Наш дом" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определения вступили в законную силу.
ТСЖ "Агрегат" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В возражениях Р.В.В. и Р.А.С., С. просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ТСЖ "Агрегат" просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные документы не позволяют отнести оплату к иску Р.В.В. и Р.А.С. и С. к ТСЖ "Агрегат", поскольку оплата производилась в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Агрегат" к Р-вым и С., пришел выводу о необоснованности поданного заявления.
Однако вывод суда является неверным.
Договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 г., подтверждается, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется ознакомиться с имеющимися у Заказчика и в Елецком городском суде Липецкой области материалами, касающимися рассмотрения в суде дела по иску ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., Р.А.С., С. о взыскании задолженности, по встречному иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, а также осуществить представительство по данному делу.
Актом приемки-сдачи услуг от 14.02.2013 г. подтверждено, что Исполнитель осуществил представительство интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, в том числе, подготовка проекта возражений Заказчика, подготовка проекта ходатайства, участие в 3 судебных заседаниях (28.11.2012, 18.12.2012, 29.12.2012); стоимость оказанных услуг за участие в 3 судебных заседаниях (28.11.2012, 18.12.2012, 29.12.2012).
То обстоятельство, что в платежном документе в графе "Назначение платежа" указано на иск ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., не являлось основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку такое указание носит технический характер.
Разрешая заявление по существу, судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, очевидность необоснованно заявленного требования, приходит к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой является сумма в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Р.В.В., Р.А.С., С. в пользу ТСЖ "Агрегат" расходы за участие представителя в суде по <данные изъяты> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1818/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1818/2013
Судья: Назарова В.А.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.
При секретаре Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 июля 2013 года дело по частной жалобе ответчика ТСЖ "Агрегат" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Агрегат" о взыскании судебных расходов с Р.В.В., Р.А.С., С. по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанные исковые требования были выделены в отдельное производство из материалов дела по иску ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., Р.А.С., С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и их встречному иску ТСЖ "Агрегат" и ООО Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Елецкого городского суда от 25.01.2013 года принят отказ Р.В.В., Р.А.С., С. от иска к ТСЖ "Агрегат", производство по иску в данной части прекращено.
Определением Елецкого городского суда от 25.01.2013 года по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ООО Управляющая компания "Наш дом" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определения вступили в законную силу.
ТСЖ "Агрегат" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В возражениях Р.В.В. и Р.А.С., С. просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ТСЖ "Агрегат" просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные документы не позволяют отнести оплату к иску Р.В.В. и Р.А.С. и С. к ТСЖ "Агрегат", поскольку оплата производилась в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Агрегат" к Р-вым и С., пришел выводу о необоснованности поданного заявления.
Однако вывод суда является неверным.
Договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 г., подтверждается, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется ознакомиться с имеющимися у Заказчика и в Елецком городском суде Липецкой области материалами, касающимися рассмотрения в суде дела по иску ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., Р.А.С., С. о взыскании задолженности, по встречному иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, а также осуществить представительство по данному делу.
Актом приемки-сдачи услуг от 14.02.2013 г. подтверждено, что Исполнитель осуществил представительство интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску Р.В.В., Р.А.С., С. к ТСЖ "Агрегат" о возмещении ущерба, в том числе, подготовка проекта возражений Заказчика, подготовка проекта ходатайства, участие в 3 судебных заседаниях (28.11.2012, 18.12.2012, 29.12.2012); стоимость оказанных услуг за участие в 3 судебных заседаниях (28.11.2012, 18.12.2012, 29.12.2012).
То обстоятельство, что в платежном документе в графе "Назначение платежа" указано на иск ТСЖ "Агрегат" к Р.В.В., не являлось основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку такое указание носит технический характер.
Разрешая заявление по существу, судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, очевидность необоснованно заявленного требования, приходит к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой является сумма в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года отменить и постановить новое определение, которым взыскать с Р.В.В., Р.А.С., С. в пользу ТСЖ "Агрегат" расходы за участие представителя в суде по <данные изъяты> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)