Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25607/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25607/2014


Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Т.З.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т.М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по договору социального найма.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Т.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Т.М. из квартиры N 184, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. **, корп. *, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Т.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 184 по адресу: г. Москва, ул. Л., д. **, корп. *, кв. ***, признании его нанимателем по договору социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2009 года между Департаментом и Л.О. был заключен договор социального найма N ****-**-****-****** на указанную выше квартиру, в 1991 г. эта квартира была предоставлена Л. по ордеру.
Истец утверждал, что в 1993 году Л. вселила его в спорное жилое помещение, истец постоянно проживал в нем, вел общее хозяйство с Л. На момент вселения истца в спорную квартиру, в ней также проживала несовершеннолетняя дочь Л., 1980 года рождения, поскольку она была несовершеннолетней, ее согласие на вселение истца не требовалось. Истец полагал, что с 1993 года у него возникло право пользования жилым помещением, поскольку он был фактически вселен в спорную квартиру нанимателем Л.
16 февраля 2008 года между истцом и Л. был заключен брак, с указанной даты истец проживал в спорной квартире как ее супруг, имел намерение постоянно зарегистрироваться в квартире. 22 февраля 2013 года Л. умерла. После смерти супруги, как указал истец, он продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. В ответ на обращение истца в Департамент о заключении договора социального найма, Департаментом было сообщено об отсутствии таких правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом был предъявлен встречный иск к Т.М. о выселении его из спорной квартиры, в обоснование которого указано, что данное жилое помещение является собственностью города Москвы, Департамент осуществляет правомочия собственника в отношении жилых помещений находящихся в собственности города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП. Указанная квартира без законных оснований занята Т.М.
В судебном заседании Т.М. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения исковых требований Т.М., доводы встречного иска поддержал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в иске Т.М. и об удовлетворении встречного иска Департамента, об отмене которого просит представитель Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1993 г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, является договор социального найма.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.
В силу п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 38,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Л., д. **, корп. *, кв. ***. Данная квартира является собственностью г. Москвы.
В квартире с 25.09.1991 года была зарегистрирована Л., а также ее дочь Л., 1980 года рождения, которая 12.04.1995 года была снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в дом-интернат в г. Москве, постоянно зарегистрирована по месту жительства в доме-интернате.
18.03.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.О. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Из текста договора следует, что наниматель (Л.) вселяется в квартиру одна, члены семьи нанимателя в договоре отсутствуют.
16.02.2008 г. между Л. и истцом зарегистрирован брак.
22.02.2013 года Л. умерла.
Истец Т.М. постоянно зарегистрирован по месту жительства не в спорном жилом помещении, а в квартире *** по адресу: г. Москва, З. проезд, д. *, корп. *, данная квартира находится в собственности у истца, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности.
Заявляя исковые требования, истец указал, что с 1993 года проживал в спорной квартире по адресу: Москва, ул. Л., д. **, корп. *, кв. *** совместно с нанимателем Л., вел с ней общее хозяйство, в связи с чем после ее смерти должен быть признан нанимателем спорной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве члена ее семьи.
Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что наниматель спорного жилого помещения Л. обращалась с письменным заявлением о вселении истца в квартире ни до регистрации брака с истцом, ни после такой регистрации. Суд обоснованно учел, что с 1993 года (когда, как истец указывает, он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), и до настоящего времени, истец имел и имеет регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, по которому на него начисляются коммунальные услуги и единственным собственником которого он является.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании Т.М. нанимателем спорной квартиры суд не усмотрел, в иске истцу было отказано. Одновременно суд установил, что Т.М. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, данное помещение находится в собственности г. Москвы, решение о его предоставлении Т.М. не принималось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Т.М. из жилого помещения.
Суд учел положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных законодательством.
Также суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ исходя из выбранного способа защиты права собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения или требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
По смыслу ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
На дату заключения договора социального найма истец уже состоял в браке с ответчиком, однако в качестве члена семьи в договоре социального найма указан не был. Сама наниматель жилого помещения не предпринимала действий по вселению истца в жилое помещение, не обращалась с соответствующими заявлениями к наймодателю (в Департамент жилищной политики) или в органы УФМС.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни Л. выразила волю на вселение истца в спорную квартиру и наделения его равным с ней правом пользования спорным жилым помещением суду не представлено. При этом судом учтено, что сам ответчик сохранял регистрацию в ином жилом помещении, собственником которого он являлся.
Фактическое проживание истца на спорной площади не порождает у него самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено судом, волеизъявление нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, выраженное в установленной законом письменной форме, отсутствовало.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения истца на спорную площадь требовалось получить согласие наймодателя, то есть Департамента жилищной политики. Однако такое согласие не давалось и, более того, наниматель жилого помещения - Л. при жизни не обращалась к наймодателю за получением такого согласия.
Поскольку наниматель жилого помещения при жизни не выражал в письменной форме волеизъявление на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, то истец не может быть признан вселенным в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.
Судом также учтено, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства. От своих прав собственника в отношении этого жилого помещения истец не отказывался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением и занимает его в настоящее время без законных оснований. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца и удовлетворении встречного иска.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что Л. обращалась с устными заявлениями о вселении истца в спорное жилое помещение, однако ей было отказано в связи с тем, что в данном жилом помещении проживал и ребенок нанимателя, доказательствами не подтверждены, а кроме того, с 120.04.1995 года дочь нанимателя была снята с регистрационного учета в спорной квартире, была постоянно зарегистрирована в Психоневрологическом интернате, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой интерната (л.д. 52). При заключении договора социального найма в 2009 г. дочь Л. также не была включена в состав членов семьи нанимателя, решение о предоставлении квартиры по договору социального найма принималось только в отношении Л. При таких обстоятельствах, наличие у Л. дочери не могло явиться препятствием для вселения истца в спорную квартиру при наличии на то волеизъявления нанимателя Л.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец проживал в спорном жилом помещении, а наниматель помещения выражала согласие на его вселение, в материалы дела не представлены, в частности, истцом даже не представлены доказательства несения расходов на содержание спорной квартиры, оснований к отмене решении суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)