Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6632/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (644109, город Омск, улица Гашека, 24-19, ОГРН 5505207743, ИНН 1105543004676) о взыскании 12 305,97 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Коваленко Лариса Александровна, Карамышева Людмила Александровна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - Управляющая компания) о взыскании долга в размере 10 772,22 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2013 по 26.08.2014 в размере 1 395,36 руб., почтовых расходов в размере 48,60 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карамышева Людмила Александровна и Коваленко Лариса Александровна.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 10 772,22 руб., пени в размере 1 279,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб., почтовые расходы в размере 48,14 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции основаны на единственном доказательстве - решениях внеочередных общих собраний собственников в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 01.04.2011, иные доказательства, указывающие на наличие между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компаний договоров управления, апелляционным судом не исследованы; данные решения являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении внеочередных общих собраний не были соблюдены требования части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от способа управления, обязанность по оплате стоимости установленных общедомовых приборов учета лежит на собственниках помещений, основан на ошибочном толковании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду нарушения собственниками помещений в многоквартирных домах N 2 и N 4, расположенных по адресу: город Омск, улица Батумская, требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) в части обязанности по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - прибор учета), установку приборов учета в указанных домах произвело Общество.
Для установки приборов учета в указанных домах Обществом и закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" заключен договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии от 17.12.2012 N 312-20/12 (далее - договор N 312-20/12).
Приложением N 1 к договору N 312-20/12 утвержден перечень многоквартирных домов, работы в которых должны быть выполнены. Указанный перечень включает спорные многоквартирные дома.
Во исполнение договора N 312-20/12 приборы учета установлены в данных домах, о чем свидетельствует представленный Обществом акт о приемке выполненных работ от 26.07.2013 N 64. Стоимость работ по установке одного прибора учета согласно локальному сметному расчету от 17.12.2012 N 1 составляет 5 386,11 руб.
Истец выставил на оплату Управляющей компании счет от 10.02.2014 N 1146 на общую сумму 10 772,22 руб. на возмещение расходов на монтаж приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах.
Отказ Управляющей компании оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке приборов учета послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 47, 161 ЖК РФ, статьей 13 Закона 261-ФЗ, пунктом 11 Правил N 491, пунктом 2 преамбулы и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на Управляющей компании с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
При этом суд первой инстанции указал, что Управляющей компанией не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах выбран непосредственный способ управления, а представленные протоколы внеочередного общего собрания собственников в спорных многоквартирных домах от 01.04.2011 сами по себе не являются доказательством смены способа управления, поскольку при проведении общих собраний отсутствовал необходимый кворум, то есть не соблюдено требование пункта 3 статьи 45 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятия собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений об управлении домами управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов Общества на установку приборов учета и наличия таких обязанностей у собственников жилых помещений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные их к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
С учетом изложенных норм права является правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении устанавливает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
В материалы дела представлены протоколы от 01.04.2011 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 2 и N 4, расположенных по адресу: город Омск, улица Батумская, согласно которым собственниками выбран способ непосредственного управления жилыми домами, а с Управляющей компанией заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества жилых домов, вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что внеочередные решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 01.04.2011 в судебном порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно не поддержаны выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума при принятии решений 01.04.2011 (часть 5 статьи 45 ЖК РФ), поскольку решение суда в данной части, во всяком случае, принимается о правах и обязанностях собственников помещений в спорных многоквартирных домах, следовательно, не может быть принято без их участия и без реализации собственниками своего права на соответствующее обжалование.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Обществом требований к Управляющей компании в связи с избранием собственниками спорных жилых домов непосредственного способа управления ими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6632/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф04-17790/2015 ПО ДЕЛУ N А46-6632/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А46-6632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6632/2014 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (644109, город Омск, улица Гашека, 24-19, ОГРН 5505207743, ИНН 1105543004676) о взыскании 12 305,97 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Коваленко Лариса Александровна, Карамышева Людмила Александровна.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - Управляющая компания) о взыскании долга в размере 10 772,22 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2013 по 26.08.2014 в размере 1 395,36 руб., почтовых расходов в размере 48,60 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Карамышева Людмила Александровна и Коваленко Лариса Александровна.
Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 10 772,22 руб., пени в размере 1 279,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб., почтовые расходы в размере 48,14 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции основаны на единственном доказательстве - решениях внеочередных общих собраний собственников в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 01.04.2011, иные доказательства, указывающие на наличие между собственниками многоквартирных домов и Управляющей компаний договоров управления, апелляционным судом не исследованы; данные решения являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении внеочередных общих собраний не были соблюдены требования части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от способа управления, обязанность по оплате стоимости установленных общедомовых приборов учета лежит на собственниках помещений, основан на ошибочном толковании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду нарушения собственниками помещений в многоквартирных домах N 2 и N 4, расположенных по адресу: город Омск, улица Батумская, требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) в части обязанности по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - прибор учета), установку приборов учета в указанных домах произвело Общество.
Для установки приборов учета в указанных домах Обществом и закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" заключен договор на выполнение работ по установке и замене приборов учета электроэнергии от 17.12.2012 N 312-20/12 (далее - договор N 312-20/12).
Приложением N 1 к договору N 312-20/12 утвержден перечень многоквартирных домов, работы в которых должны быть выполнены. Указанный перечень включает спорные многоквартирные дома.
Во исполнение договора N 312-20/12 приборы учета установлены в данных домах, о чем свидетельствует представленный Обществом акт о приемке выполненных работ от 26.07.2013 N 64. Стоимость работ по установке одного прибора учета согласно локальному сметному расчету от 17.12.2012 N 1 составляет 5 386,11 руб.
Истец выставил на оплату Управляющей компании счет от 10.02.2014 N 1146 на общую сумму 10 772,22 руб. на возмещение расходов на монтаж приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах.
Отказ Управляющей компании оплатить понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы по установке приборов учета послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 47, 161 ЖК РФ, статьей 13 Закона 261-ФЗ, пунктом 11 Правил N 491, пунктом 2 преамбулы и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на Управляющей компании с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
При этом суд первой инстанции указал, что Управляющей компанией не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных домах выбран непосредственный способ управления, а представленные протоколы внеочередного общего собрания собственников в спорных многоквартирных домах от 01.04.2011 сами по себе не являются доказательством смены способа управления, поскольку при проведении общих собраний отсутствовал необходимый кворум, то есть не соблюдено требование пункта 3 статьи 45 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятия собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений об управлении домами управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению расходов Общества на установку приборов учета и наличия таких обязанностей у собственников жилых помещений.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные их к электрическим сетям централизованного электроснабжения.
В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
С учетом изложенных норм права является правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
Пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении устанавливает, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
В материалы дела представлены протоколы от 01.04.2011 внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов N 2 и N 4, расположенных по адресу: город Омск, улица Батумская, согласно которым собственниками выбран способ непосредственного управления жилыми домами, а с Управляющей компанией заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества жилых домов, вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что внеочередные решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов от 01.04.2011 в судебном порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно не поддержаны выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума при принятии решений 01.04.2011 (часть 5 статьи 45 ЖК РФ), поскольку решение суда в данной части, во всяком случае, принимается о правах и обязанностях собственников помещений в спорных многоквартирных домах, следовательно, не может быть принято без их участия и без реализации собственниками своего права на соответствующее обжалование.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Обществом требований к Управляющей компании в связи с избранием собственниками спорных жилых домов непосредственного способа управления ими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6632/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)