Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес": не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Астра-строй", общества с ограниченной ответственностью "Стафф", муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-22549/2014
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй", общество с ограниченной ответственностью "Стафф", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1"
о признании пункта договора недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки Антарес", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 722 703 руб. 81 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.08.2012 года N 12119-С/1Т, от 09.08.2013 года N 11998-С/1Т, а также 273 257 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 года по 06.02.2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 года к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ТСЖ "Жилые высотки Антарес" к ОАО "ТГК-9" о признании недействительным п. 7.1 договора N 12119-С/1Т в части "Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй" (далее - ООО "Астра-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Стафф" (далее - ООО "Стафф"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (далее - ООО "Центрстройинвест 1").
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Жилые высотки Антарес" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 237 538 руб. 93 коп. основного долга, 347 235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 196 руб. 444 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора от 09.08.2013 N 12119-С/1Т в части "стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013" признан недействительным. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
17.06.2015 года ТСЖ "Жилые высотки Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" 250 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 года (резолютивная часть от 29.07.2015 года, судья Е.В.Селиверстова) заявление удовлетворено частично: с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 6, л.д. 42-46).
Ответчик, ТСЖ "Жилые высотки Антарес", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель указывает, что юридические услуг были оказаны ТСЖ "Жилые высотки Антарес" на основании договора от 02.06.2014 года, заключенного с ООО "Центр юридических экспертиз". Факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями данного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Представителем ответчика Бисяриной Д.В. выполнен большой объем работы, в частности обеспечено участие в судебных заседаниях 08.07.2014 года, 20.08.2014 года, 08.10.2014 года, 06.11.2014 года, 04.12.2014 года, 21.01.2015 года, 20.02.2015 года. В соответствии с расценками ООО "Центр юридических экспертиз" стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании по имущественному спору составляет минимум 25 000 руб., составление процессуального документа от 15 000 руб. (исковое заявление), от 10 000 руб. (ходатайство), от 15 000 руб. (отзыв, возражение на отзыв). 10.05.2015 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 250 000 руб. 00 коп. оказанные услуги оплачены ТСЖ "Жилые высотки Антарес" платежным поручением N 297 от 10.06.2015 года. Следовательно, факт несения жителями многоквартирных домов расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтвержден материалами дела.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что ТСЖ "Жилые высотки Антарес" в соответствии со статьей 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет в своем штате юристов, вынуждено обращаться за получением квалифицированной юридической помощи к специализированной организации. Денежные средства, оплаченные ТСЖ ООО "Центр юридических экспертиз", являются личными денежными средствами собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Взыскав с ОАО "Волжская ТГК" 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил баланс интересов сторон.
Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовой и фактической сложности дела. Спор для сторон носил принципиальный характер. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Представителем ТСЖ проведены расчеты в сфере энергоснабжения (поставки тепловой энергии).
В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Жилые высотки Антарес" отметило, что представленные истцом минимальные расценки иных юридических компаний не могут быть приняты во внимание, поскольку при выборе профессионального представителя на рынке юридических услуг лицо, нуждающееся в юридической помощи, вправе руководствоваться такими критериями как высокий уровень профессионализма: количество и результативность судебных споров с участием конкретного представителя.
С учетом изложенного ТСЖ "Жилые высотки Антарес" просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ПАО "Т "Плюс" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Истец, ПАО "Т "Плюс", третьи лица, ООО "Астра-строй", ООО "Стафф", МУП "УКС", ООО "Центрстройинвест 1", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 05.10.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Жилые высотки Антарес" (Заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-22549/2014 (т. 6, л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере, определяемом в акте об оказании юридических услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.
10.05.2015 года между ТСЖ "Жилые высотки Антарес" и ООО "Центр юридических экспертиз" подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги по договору от 02.06.2014 об оказании юридических услуг по делу N А60-22549/2014 на сумму 250 000 руб., в том числе: изучение действующего законодательства, правоприменительной практики; изучение предоставленных Заказчиком документов, относящихся к спору; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований от 08.07.2014 года; подготовка встречного искового заявления о признании пункта договора недействительным от 18.08.2014 года; подготовка отзыва на исковое заявление от 15.08.2014 года; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.08.2014 года; подготовка пояснений по вопросу принятия встречного искового заявления от 25.08.2014 года; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2015 года; подготовка пояснений по расчетам от 05.02.2015 года; заявление о зачете от 11.02.2015 года; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2014 года, 20.08.2014 года, 08.10.2014 года, 06.11.2014 года, 04.12.2014 года, 21.01.2015 года, 20.02.2015 года (т. 6, л.д. 17).
На основании выставленного счета N 25 от 10.05.2015 года (т. 6, л.д. 18) ТСЖ "Жилые высотки Антарес" перечислило ООО "Центр юридических экспертиз" 250 000 руб. 00 коп. в счет оплату услуг по договору от 02.06.2015 года по делу N А60-22549/2014 (т. 6, л.д. 19).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ "Жилые высотки Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также учитывая то, что большое количество судебных заседаний было связано с тем, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью уточнения сторонами заявленных расчетов и контррасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и взыскал с истца судебные расходы частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания Исполнителем ответчику юридических услуг и их оплаты в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 02.06.2014 года, актом об оказании юридических услуг от 10.05.2015 года, счетом на оплату N 25 от 10.05.2015 года, платежным поручением N 297 от 10.06.2015 года, материалами дела.
Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из того, что представление интересов ответчика в рассматриваемом случае не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности по отношении к данному заявлению соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 250 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.
В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
Вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 100 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, не изменяет порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда от 03.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-22549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 17АП-4593/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22549/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 17АП-4593/2015-ГК
Дело N А60-22549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес": не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Астра-строй", общества с ограниченной ответственностью "Стафф", муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-22549/2014
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй", общество с ограниченной ответственностью "Стафф", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1"
о признании пункта договора недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки Антарес", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 722 703 руб. 81 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 01.08.2012 года N 12119-С/1Т, от 09.08.2013 года N 11998-С/1Т, а также 273 257 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 года по 06.02.2015 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 года к производству суда на основании статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ТСЖ "Жилые высотки Антарес" к ОАО "ТГК-9" о признании недействительным п. 7.1 договора N 12119-С/1Т в части "Стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра-строй" (далее - ООО "Астра-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Стафф" (далее - ООО "Стафф"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - МУП "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (далее - ООО "Центрстройинвест 1").
В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца ОАО "ТГК-9" на ОАО "Волжская ТГК".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Жилые высотки Антарес" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 237 538 руб. 93 коп. основного долга, 347 235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 196 руб. 444 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора от 09.08.2013 N 12119-С/1Т в части "стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 121 (стр. 1А) с 01.01.2013" признан недействительным. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
17.06.2015 года ТСЖ "Жилые высотки Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" 250 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 10-12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 года (резолютивная часть от 29.07.2015 года, судья Е.В.Селиверстова) заявление удовлетворено частично: с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 6, л.д. 42-46).
Ответчик, ТСЖ "Жилые высотки Антарес", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.
Заявитель указывает, что юридические услуг были оказаны ТСЖ "Жилые высотки Антарес" на основании договора от 02.06.2014 года, заключенного с ООО "Центр юридических экспертиз". Факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями данного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Представителем ответчика Бисяриной Д.В. выполнен большой объем работы, в частности обеспечено участие в судебных заседаниях 08.07.2014 года, 20.08.2014 года, 08.10.2014 года, 06.11.2014 года, 04.12.2014 года, 21.01.2015 года, 20.02.2015 года. В соответствии с расценками ООО "Центр юридических экспертиз" стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании по имущественному спору составляет минимум 25 000 руб., составление процессуального документа от 15 000 руб. (исковое заявление), от 10 000 руб. (ходатайство), от 15 000 руб. (отзыв, возражение на отзыв). 10.05.2015 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 250 000 руб. 00 коп. оказанные услуги оплачены ТСЖ "Жилые высотки Антарес" платежным поручением N 297 от 10.06.2015 года. Следовательно, факт несения жителями многоквартирных домов расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтвержден материалами дела.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что ТСЖ "Жилые высотки Антарес" в соответствии со статьей 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет в своем штате юристов, вынуждено обращаться за получением квалифицированной юридической помощи к специализированной организации. Денежные средства, оплаченные ТСЖ ООО "Центр юридических экспертиз", являются личными денежными средствами собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Взыскав с ОАО "Волжская ТГК" 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд нарушил баланс интересов сторон.
Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовой и фактической сложности дела. Спор для сторон носил принципиальный характер. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Представителем ТСЖ проведены расчеты в сфере энергоснабжения (поставки тепловой энергии).
В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ "Жилые высотки Антарес" отметило, что представленные истцом минимальные расценки иных юридических компаний не могут быть приняты во внимание, поскольку при выборе профессионального представителя на рынке юридических услуг лицо, нуждающееся в юридической помощи, вправе руководствоваться такими критериями как высокий уровень профессионализма: количество и результативность судебных споров с участием конкретного представителя.
С учетом изложенного ТСЖ "Жилые высотки Антарес" просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ПАО "Т "Плюс" в пользу ТСЖ "Жилые высотки Антарес" 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Истец, ПАО "Т "Плюс", третьи лица, ООО "Астра-строй", ООО "Стафф", МУП "УКС", ООО "Центрстройинвест 1", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 05.10.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Жилые высотки Антарес" (Заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-22549/2014 (т. 6, л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере, определяемом в акте об оказании юридических услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.
10.05.2015 года между ТСЖ "Жилые высотки Антарес" и ООО "Центр юридических экспертиз" подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги по договору от 02.06.2014 об оказании юридических услуг по делу N А60-22549/2014 на сумму 250 000 руб., в том числе: изучение действующего законодательства, правоприменительной практики; изучение предоставленных Заказчиком документов, относящихся к спору; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований от 08.07.2014 года; подготовка встречного искового заявления о признании пункта договора недействительным от 18.08.2014 года; подготовка отзыва на исковое заявление от 15.08.2014 года; подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.08.2014 года; подготовка пояснений по вопросу принятия встречного искового заявления от 25.08.2014 года; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2015 года; подготовка пояснений по расчетам от 05.02.2015 года; заявление о зачете от 11.02.2015 года; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2014 года, 20.08.2014 года, 08.10.2014 года, 06.11.2014 года, 04.12.2014 года, 21.01.2015 года, 20.02.2015 года (т. 6, л.д. 17).
На основании выставленного счета N 25 от 10.05.2015 года (т. 6, л.д. 18) ТСЖ "Жилые высотки Антарес" перечислило ООО "Центр юридических экспертиз" 250 000 руб. 00 коп. в счет оплату услуг по договору от 02.06.2015 года по делу N А60-22549/2014 (т. 6, л.д. 19).
Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ "Жилые высотки Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также учитывая то, что большое количество судебных заседаний было связано с тем, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью уточнения сторонами заявленных расчетов и контррасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и взыскал с истца судебные расходы частично в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания Исполнителем ответчику юридических услуг и их оплаты в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 02.06.2014 года, актом об оказании юридических услуг от 10.05.2015 года, счетом на оплату N 25 от 10.05.2015 года, платежным поручением N 297 от 10.06.2015 года, материалами дела.
Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Исходя из того, что представление интересов ответчика в рассматриваемом случае не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности по отношении к данному заявлению соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 250 000 руб. 00 коп. является чрезмерной.
В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
Вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).
Поскольку категория "разумные пределы" является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 100 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией, не изменяет порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда от 03.08.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-22549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)