Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 17 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску П. к В., встречному иску В. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что она и В. являются сособственниками данной квартиры, по 1/2 доле каждая, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,9 кв. м и 9,1 кв. м. Как указала П., она проживает в данной квартире более семи лет, тогда как В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, сдает свою комнату внаем, при этом чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в 2009 году выселила ее в меньшую комнату, однако с 2011 года с ней в квартире проживает ее муж Р.В.Н., и им тесно в маленькой комнате, а в комнате площадью 13,9 кв. м хранятся вещи В. В связи с тем, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, П. просила выделить ей в пользование комнату, площадью 13,9 кв. м, а В. - комнату, площадью 9,1 кв. м.
В. предъявила встречный иск к П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, в котором просила выделить ей в пользование комнату, площадью 13,9 кв. м, а П. - комнату, площадью 9,1 кв. м, ссылаясь на то, что такой порядок пользования уже сложился, отклонение площадей комнат от равной половины имущества в 2 кв. м является допустимым.
Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: _: выделить в пользование П. комнату размером 9,1 кв. м, выделить в пользование В. комнату размером 13,9 кв. м.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 13,9 кв. м и 9,1 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются П. и В., по 1/2 доле каждая.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
С ноября 2009 года П. занимает комнату площадью 9,1 кв. м, а В. - комнату площадью 13,9 кв. м.
С 2011 года по настоящее время в квартире совместно с П. проживает ее супруг Р.В.Н., брак с которым заключен _ 2013 г., имеющий временную регистрацию по указанному адресу с 26.02.2014 г. по 26.08.2014 г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. из спорной квартиры выселен А.А.В., вселенный в квартиру В. без законных на то оснований.
В настоящее время А.А.В. имеет временную регистрацию в спорной квартире с 04.04.2014 г. по 04.10.2014 г.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложившийся с 2009 года порядок пользования квартирой, тот факт, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из соотношения принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о выделении в пользование П. комнаты размером 9,1 кв. м, а В. - комнаты 13,9 кв. м.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку выделенная в пользование П. жилая площадь в размере 9,1 кв. м на 2,4 кв. м меньше принадлежащей ей 1/2 доли, она вправе обратиться к В. с требованием о соответствующей компенсации за владение и пользование принадлежащими ей 2,4 кв. м жилой площади.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску П. к В., встречному иску В. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 4Г/8-7217
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 4г/8-7217
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 17 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску П. к В., встречному иску В. к П. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
П. обратилась в суд с иском к В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, в обоснование заявленных требований указав, что она и В. являются сособственниками данной квартиры, по 1/2 доле каждая, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,9 кв. м и 9,1 кв. м. Как указала П., она проживает в данной квартире более семи лет, тогда как В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, сдает свою комнату внаем, при этом чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в 2009 году выселила ее в меньшую комнату, однако с 2011 года с ней в квартире проживает ее муж Р.В.Н., и им тесно в маленькой комнате, а в комнате площадью 13,9 кв. м хранятся вещи В. В связи с тем, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, П. просила выделить ей в пользование комнату, площадью 13,9 кв. м, а В. - комнату, площадью 9,1 кв. м.
В. предъявила встречный иск к П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _, в котором просила выделить ей в пользование комнату, площадью 13,9 кв. м, а П. - комнату, площадью 9,1 кв. м, ссылаясь на то, что такой порядок пользования уже сложился, отклонение площадей комнат от равной половины имущества в 2 кв. м является допустимым.
Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года постановлено:
Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: _: выделить в пользование П. комнату размером 9,1 кв. м, выделить в пользование В. комнату размером 13,9 кв. м.
Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 23 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 13,9 кв. м и 9,1 кв. м.
Собственниками данной квартиры являются П. и В., по 1/2 доле каждая.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
С ноября 2009 года П. занимает комнату площадью 9,1 кв. м, а В. - комнату площадью 13,9 кв. м.
С 2011 года по настоящее время в квартире совместно с П. проживает ее супруг Р.В.Н., брак с которым заключен _ 2013 г., имеющий временную регистрацию по указанному адресу с 26.02.2014 г. по 26.08.2014 г.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. из спорной квартиры выселен А.А.В., вселенный в квартиру В. без законных на то оснований.
В настоящее время А.А.В. имеет временную регистрацию в спорной квартире с 04.04.2014 г. по 04.10.2014 г.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложившийся с 2009 года порядок пользования квартирой, тот факт, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, исходя из соотношения принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о выделении в пользование П. комнаты размером 9,1 кв. м, а В. - комнаты 13,9 кв. м.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку выделенная в пользование П. жилая площадь в размере 9,1 кв. м на 2,4 кв. м меньше принадлежащей ей 1/2 доли, она вправе обратиться к В. с требованием о соответствующей компенсации за владение и пользование принадлежащими ей 2,4 кв. м жилой площади.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы П. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу по иску П. к В., встречному иску В. к П. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)