Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения являются незаконными, поскольку приняты в отсутствие кворума и при нарушениях порядка созыва собрания, чем нарушены права истца, в том числе и как ранее избранного председателем ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску К.В.И. к Б., товариществу собственников жилья "Боровская 11", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области о признании недействительными решения общего собрания, договора и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
установила:
28 мая 2014 года К.В.И. обратился в суд с иском к Б., ТСЖ "Боровская 11", ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2014 года, заключенного с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика" договора на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 26 декабря 2013 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о руководителе органа юридического лица - ТСЖ.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "...". Принятые 13 марта 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения являются незаконными, поскольку приняты в отсутствие кворума и при нарушениях порядка созыва собрания, чем нарушены права истца, в том числе и как ранее избранного председателем ТСЖ.
Б., ее представитель, представитель ТСЖ "Боровская 11" с заявленными требованиями не согласились.
Представители ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.И. поставлен вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2014 года со ссылкой на отсутствие кворума.
На апелляционную жалобу представителем ответчиков Б. и ТСЖ "Боровская 11" поданы возражения, в которых заявлено об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца К.В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б. и представителя ответчика ТСЖ "Боровская 11" Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истцу К.В.И. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру "...", расположенную 90-квартирном доме по адресу: "...".
Указанный многоквартирный дом включает в себя 90 квартир.
23 ноября 2013 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принимались соответствующие решения, в частности об избрании состава правления ТСЖ "Боровская 11" и его председателя, заключении договора обслуживания с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", однако вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2014 года данные решения признаны недействительными. Из решения суда от 28 февраля 2014 года следует, что оно постановлено в связи с принятием признания иска.
Согласно объяснениям истца он в декабре 2011 года был избран на должность председателя правления ТСЖ "Боровская 11" сроком на два года.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что 13 марта 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по указанного адресу на общем собрании приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания; утверждения состава счетной комиссии, утверждения отчетности К.В.И. о финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 - 2013 годы; выборов правления ТСЖ; избрания председателя правления ТСЖ; выборов ревизионной комиссии; заявления договора на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика"; открытия счета.
Данные решения оформлены протоколом N 1 от 13 марта 2014 года.
Судом обоснованно установлено, что в период 28 - 29 февраля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня, что следует из представленного списка уведомлений, из которого следует, что в указанное время о проведении собрания были извещены 63 собственника (сособственника) жилых помещений в многоквартирном доме, 4 собственника от подписей отказались, в том числе и истец К.В.И.
Кроме того, объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах, что не оспаривалось и истцом, представившим соответствующие объявления (л.д. 66 - 69).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1974-О).
В соответствии с исследованным судом апелляционной инстанции реестром собственников общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "..." составляет 4041 кв. м. Иных доказательств общей площади жилых помещений в многоквартирном доме не представлено.
Согласно представленным в дело спискам, удостоверенным соответствующими подписями, при принятии 13 марта 2014 года решений на собрании участвовало путем личного присутствия 60 собственников и сособственников жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь жилых помещений, собственники (сособственники) которых лично присутствовали на собрании, принимали участие в принятии решений и проставили свои подписи в указанных списках, составляет 2036,91 кв. м, что свидетельствует о наличии кворума.
Кроме того, из объяснений истца К.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он участвовал 13 марта 2014 года в собрании и голосовал против принятия соответствующих решений. В указанных выше списках его подпись отсутствует. Изложенное, с учетом площади жилого помещения (61,2 кв. м), сособственником которого является истец, также свидетельствует о наличии кворума.
Из объяснений истца в суде первой инстанции не следует, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, либо ему причинены убытки. Также отсутствуют основания полагать, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума не могут быть признаны состоятельными, поэтому не влекут отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2014
Требование: О признании недействительными решения общего собрания, договора и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения являются незаконными, поскольку приняты в отсутствие кворума и при нарушениях порядка созыва собрания, чем нарушены права истца, в том числе и как ранее избранного председателем ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3276/2014
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года,
постановленное по делу по иску К.В.И. к Б., товариществу собственников жилья "Боровская 11", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области о признании недействительными решения общего собрания, договора и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
установила:
28 мая 2014 года К.В.И. обратился в суд с иском к Б., ТСЖ "Боровская 11", ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2014 года, заключенного с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика" договора на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 26 декабря 2013 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о руководителе органа юридического лица - ТСЖ.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "...". Принятые 13 марта 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения являются незаконными, поскольку приняты в отсутствие кворума и при нарушениях порядка созыва собрания, чем нарушены права истца, в том числе и как ранее избранного председателем ТСЖ.
Б., ее представитель, представитель ТСЖ "Боровская 11" с заявленными требованиями не согласились.
Представители ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", МИФНС N 6 по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.И. поставлен вопрос о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2014 года со ссылкой на отсутствие кворума.
На апелляционную жалобу представителем ответчиков Б. и ТСЖ "Боровская 11" поданы возражения, в которых заявлено об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца К.В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б. и представителя ответчика ТСЖ "Боровская 11" Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истцу К.В.И. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру "...", расположенную 90-квартирном доме по адресу: "...".
Указанный многоквартирный дом включает в себя 90 квартир.
23 ноября 2013 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принимались соответствующие решения, в частности об избрании состава правления ТСЖ "Боровская 11" и его председателя, заключении договора обслуживания с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика", однако вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2014 года данные решения признаны недействительными. Из решения суда от 28 февраля 2014 года следует, что оно постановлено в связи с принятием признания иска.
Согласно объяснениям истца он в декабре 2011 года был избран на должность председателя правления ТСЖ "Боровская 11" сроком на два года.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 указанного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из дела видно, что 13 марта 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме по указанного адресу на общем собрании приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания; утверждения состава счетной комиссии, утверждения отчетности К.В.И. о финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 - 2013 годы; выборов правления ТСЖ; избрания председателя правления ТСЖ; выборов ревизионной комиссии; заявления договора на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания "Служба единого заказчика"; открытия счета.
Данные решения оформлены протоколом N 1 от 13 марта 2014 года.
Судом обоснованно установлено, что в период 28 - 29 февраля 2014 года собственники помещений в многоквартирном доме извещались о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня, что следует из представленного списка уведомлений, из которого следует, что в указанное время о проведении собрания были извещены 63 собственника (сособственника) жилых помещений в многоквартирном доме, 4 собственника от подписей отказались, в том числе и истец К.В.И.
Кроме того, объявления о проведении общего собрания заблаговременно размещались в общедоступных местах, что не оспаривалось и истцом, представившим соответствующие объявления (л.д. 66 - 69).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Данные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1974-О).
В соответствии с исследованным судом апелляционной инстанции реестром собственников общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме "..." по ул. "..." составляет 4041 кв. м. Иных доказательств общей площади жилых помещений в многоквартирном доме не представлено.
Согласно представленным в дело спискам, удостоверенным соответствующими подписями, при принятии 13 марта 2014 года решений на собрании участвовало путем личного присутствия 60 собственников и сособственников жилых помещений в многоквартирном доме. Площадь жилых помещений, собственники (сособственники) которых лично присутствовали на собрании, принимали участие в принятии решений и проставили свои подписи в указанных списках, составляет 2036,91 кв. м, что свидетельствует о наличии кворума.
Кроме того, из объяснений истца К.В.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он участвовал 13 марта 2014 года в собрании и голосовал против принятия соответствующих решений. В указанных выше списках его подпись отсутствует. Изложенное, с учетом площади жилого помещения (61,2 кв. м), сособственником которого является истец, также свидетельствует о наличии кворума.
Из объяснений истца в суде первой инстанции не следует, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, либо ему причинены убытки. Также отсутствуют основания полагать, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, и принятые решения повлекли за собой причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии кворума не могут быть признаны состоятельными, поэтому не влекут отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)