Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3463/13 по иску И. к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, а также по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ч.М. и Ч.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Г. и М., возражавших против отмены обжалуемого решения, Ч.Д., представляющего также интересы Ч.М., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на извещение ответчика в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на ликвидацию последствий биопоражений строительных материалов в сумме <...> рублей, расходы по кассовому ордеру в сумме <...> рублей, штраф, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, владея ею на праве собственности в размере 1/3 доли, по вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине разрушения системы центрального отопления, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб на указанную сумму.
Третьи лица Ч.М. и Ч.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просят взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом указанной квартиры в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что являются собственниками 1/3 доли в указанной квартире, из вышерасположенной квартиры в результате повреждения системы центрального отопления произошел залив, в результате которого имуществу третьих лиц был причинен ущерб, в обоснование компенсации морального вреда они ссылаются на наличие нравственных страданий в результате произошедшего, так как залив вызвал постоянное состояние стресса у них, и наличие заболеваний. Также они просили взыскать в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскано: в пользу И. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы по извещению в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; в пользу Ч.М. - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в пользу Ч.Д. - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
Поскольку решение суда обжалуется только истицей И. в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истица И., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. и Ч.Д. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
<дата> в результате дефекта стояка центрального отопления в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.С., горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещений в квартире N <...>, факт протечки и размер ущерба зафиксированы в акте ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата>.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> с учетом заключения миколога о необходимости ликвидации последствий биопоражений строительных материалов составляет <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы И. указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная заключением ООО <...> явно занижена, суду необходимо было руководствоваться отчетом и локальной сметой, составленной специалистом ООО <...> по заданию истицы, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы.
Так, оценка заключения судебной экспертизы и отчета специалиста, представленного истицей, дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <...> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры отчет специалиста и локальная смета, представленные истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.
Вместе с тем, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истица ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы вместо заключения специалиста, представленного истцом, заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по ликвидации последствий биопоражений строительных материалов входят в сумму восстановительного ремонта квартиры, определенную судом первой инстанции ко взысканию на основании заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельствах.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, чем определен судом первой инстанции, не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы И. о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в ее пользу, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истицей при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов истицей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы и третьих лиц как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года дополнить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу И. в размере <...>, в пользу Ч.М. в размере <...>, в пользу Ч.Д. в размере <...>.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4904/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4904/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3463/13 по иску И. к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, а также по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ч.М. и Ч.Д. к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Г. и М., возражавших против отмены обжалуемого решения, Ч.Д., представляющего также интересы Ч.М., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на извещение ответчика в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на ликвидацию последствий биопоражений строительных материалов в сумме <...> рублей, расходы по кассовому ордеру в сумме <...> рублей, штраф, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, владея ею на праве собственности в размере 1/3 доли, по вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине разрушения системы центрального отопления, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб на указанную сумму.
Третьи лица Ч.М. и Ч.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просят взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом указанной квартиры в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что являются собственниками 1/3 доли в указанной квартире, из вышерасположенной квартиры в результате повреждения системы центрального отопления произошел залив, в результате которого имуществу третьих лиц был причинен ущерб, в обоснование компенсации морального вреда они ссылаются на наличие нравственных страданий в результате произошедшего, так как залив вызвал постоянное состояние стресса у них, и наличие заболеваний. Также они просили взыскать в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" взыскано: в пользу И. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы по извещению в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; в пользу Ч.М. - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в пользу Ч.Д. - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом ликвидации последствий биопоражений строительных материалов в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
Поскольку решение суда обжалуется только истицей И. в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истица И., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. и Ч.Д. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры <адрес>.
Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
<дата> в результате дефекта стояка центрального отопления в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.С., горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещений в квартире N <...>, факт протечки и размер ущерба зафиксированы в акте ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" от <дата>.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга".
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в произошедшей протечке, ответчиком не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива <дата> с учетом заключения миколога о необходимости ликвидации последствий биопоражений строительных материалов составляет <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы И. указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная заключением ООО <...> явно занижена, суду необходимо было руководствоваться отчетом и локальной сметой, составленной специалистом ООО <...> по заданию истицы, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы.
Так, оценка заключения судебной экспертизы и отчета специалиста, представленного истицей, дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <...> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры отчет специалиста и локальная смета, представленные истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.
Вместе с тем, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истица ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы вместо заключения специалиста, представленного истцом, заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по ликвидации последствий биопоражений строительных материалов входят в сумму восстановительного ремонта квартиры, определенную судом первой инстанции ко взысканию на основании заключения эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельствах.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, чем определен судом первой инстанции, не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.
Доводы апелляционной жалобы И. о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в ее пользу, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу И. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истицей при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая, что несение указанных расходов истицей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы и третьих лиц как потребителей его услуг, ущерб не возместил, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При указанных выше обстоятельствах с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере по <...> рублей в пользу каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года дополнить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу И. в размере <...>, в пользу Ч.М. в размере <...>, в пользу Ч.Д. в размере <...>.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)