Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 302 452,81 рублей, расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате отчета об оценке в размере 5 880,00 рублей, компенсацию по оплате госпошлины в размере 6 224,53 рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом помещения материальный ущерб в сумме 612 351, 68 рублей, а также госпошлину в сумме 9 323, 53 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 16, расположенной на седьмом этаже 23-этажного дома по адресу: ***. 8 июня 2011 г. в 5 часов утра произошел залив его квартиры из квартиры N 20, которая расположена этажом выше над квартирой истца. Данная квартира принадлежит на праве собственности гр. ***. В этот же день, 8 июня 2011 г., истец обратился по поводу залива в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры и составления дефектной ведомости. Вина ответчика в происшедшем установлена актом N 12 составленным 15 июня 2011 г. комиссией ООО "Управляющая компания "***" в составе управляющего домом ***. и дежурного слесаря ***, в котором указано, что причиной залива явился некачественный кран, установленный на радиаторе отопления. В результате залива помещения истцу причинен значительный материальный ущерб: в детской комнате, в коридоре и в прихожей повреждены штучный буковый паркет с подложкой, двухуровневые потолки со встроенными светильниками, повреждены и отошли обои, вышла из строя в квартире вся электрика и системы вентиляции, в ванной комнате на стенах треснуло плиточное покрытие, повреждена дверь, также поврежден потолок на балконе. Кроме того, вследствие залива пришло повреждено лакокрасочное покрытие мебели в детской комнате, в коридоре и в прихожей. Ущерб, причиненный вследствие залива помещения, оценивается согласно Договору подряда N 01/06.2013 г. от 01.06.2013 г. и прилагаемой к нему смете с ООО "***" в сумме 612 351, 68 рублей. Ответчику было направлено письмо от 20 июня 2013 г. с предложением добровольного возмещения ущерба. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Истец *** в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 16, расположенной на седьмом этаже 23-этажного дома по адресу: ***.
8 июня 2011 г. в 5 часов утра произошел залив его квартиры из квартиры N 20, которая расположена этажом выше над квартирой истца.
Данная квартира принадлежит на праве собственности гр. ***. В этот же день, 8 июня 2011 г.
Истец обратился по поводу залива в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры и составления дефектной ведомости.
Согласно акту N 12 от 15 июня 2011 г., составленному комиссией ООО "Управляющая компания "***" в составе управляющего домом ***. и дежурного слесаря ***, причиной залива явился некачественный кран, установленный на радиаторе отопления.
В результате залива помещения истцу причинен значительный материальный ущерб: в детской комнате, в коридоре и в прихожей повреждены штучный буковый паркет с подложкой, двухуровневые потолки со встроенными светильниками, повреждены и отошли обои, вышла из строя в квартире вся электрика и системы вентиляции, в ванной комнате на стенах треснуло плиточное покрытие, повреждена дверь, также поврежден потолок на балконе. Кроме того, вследствие залива повреждено лакокрасочное покрытие мебели в детской комнате, в коридоре и в прихожей.
Ответчику было направлено письмо от 20 июня 2013 г. с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, ответ на письмо от ответчика не последовал, предложений о компенсации ущерба в соответствии с его реальным объемом и стоимостью устранения истцу не поступало.
На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 08.06.2011 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ***, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом комиссией ООО "Управляющая компания "***" N 12 от 15 июня 2011 г., в котором зафиксирован факт залива и установлена его причина, Договором подряда N 01/06.2013 г. от 01.06.2013 г. и прилагаемой к нему сметой с ООО "***" в сумме 612 351, 68 рублей, отчетом ООО "***" N 14092004-7 об оценке ущерба, в размере 302 452,81 рублей, при составлении которого проводился осмотр квартиры.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, в квартире которого был установлен некачественный кран на радиаторе отопления, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Размер ущерба был определен судом на основании отчета ООО "***" об оценке в сумме 302 452,81 рублей, не доверять которому оснований не имелось, поскольку он составлен по результатам осмотра залитого помещения специалистом, квалификация которого подтверждена документально, ремонт в квартире, как следует из объяснений истца ***, не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, так же как и представитель ООО "УК***", отчет составлен спустя три года после залива, не влекут отмены решения, учитывая, что все указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в акте комиссией ООО "Управляющая компания "***" N 12 от 15 июня 2011 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования *** удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление отчетов об оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по составлению отчета об оценке, с учетом 49% удовлетворенных требований, составили 5 880,00 рублей, госпошлина - 6 224,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13013/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13013/2015
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 302 452,81 рублей, расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате отчета об оценке в размере 5 880,00 рублей, компенсацию по оплате госпошлины в размере 6 224,53 рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом помещения материальный ущерб в сумме 612 351, 68 рублей, а также госпошлину в сумме 9 323, 53 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N 16, расположенной на седьмом этаже 23-этажного дома по адресу: ***. 8 июня 2011 г. в 5 часов утра произошел залив его квартиры из квартиры N 20, которая расположена этажом выше над квартирой истца. Данная квартира принадлежит на праве собственности гр. ***. В этот же день, 8 июня 2011 г., истец обратился по поводу залива в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры и составления дефектной ведомости. Вина ответчика в происшедшем установлена актом N 12 составленным 15 июня 2011 г. комиссией ООО "Управляющая компания "***" в составе управляющего домом ***. и дежурного слесаря ***, в котором указано, что причиной залива явился некачественный кран, установленный на радиаторе отопления. В результате залива помещения истцу причинен значительный материальный ущерб: в детской комнате, в коридоре и в прихожей повреждены штучный буковый паркет с подложкой, двухуровневые потолки со встроенными светильниками, повреждены и отошли обои, вышла из строя в квартире вся электрика и системы вентиляции, в ванной комнате на стенах треснуло плиточное покрытие, повреждена дверь, также поврежден потолок на балконе. Кроме того, вследствие залива пришло повреждено лакокрасочное покрытие мебели в детской комнате, в коридоре и в прихожей. Ущерб, причиненный вследствие залива помещения, оценивается согласно Договору подряда N 01/06.2013 г. от 01.06.2013 г. и прилагаемой к нему смете с ООО "***" в сумме 612 351, 68 рублей. Ответчику было направлено письмо от 20 июня 2013 г. с предложением добровольного возмещения ущерба. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Истец *** в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 16, расположенной на седьмом этаже 23-этажного дома по адресу: ***.
8 июня 2011 г. в 5 часов утра произошел залив его квартиры из квартиры N 20, которая расположена этажом выше над квартирой истца.
Данная квартира принадлежит на праве собственности гр. ***. В этот же день, 8 июня 2011 г.
Истец обратился по поводу залива в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры и составления дефектной ведомости.
Согласно акту N 12 от 15 июня 2011 г., составленному комиссией ООО "Управляющая компания "***" в составе управляющего домом ***. и дежурного слесаря ***, причиной залива явился некачественный кран, установленный на радиаторе отопления.
В результате залива помещения истцу причинен значительный материальный ущерб: в детской комнате, в коридоре и в прихожей повреждены штучный буковый паркет с подложкой, двухуровневые потолки со встроенными светильниками, повреждены и отошли обои, вышла из строя в квартире вся электрика и системы вентиляции, в ванной комнате на стенах треснуло плиточное покрытие, повреждена дверь, также поврежден потолок на балконе. Кроме того, вследствие залива повреждено лакокрасочное покрытие мебели в детской комнате, в коридоре и в прихожей.
Ответчику было направлено письмо от 20 июня 2013 г. с предложением добровольного возмещения ущерба, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, ответ на письмо от ответчика не последовал, предложений о компенсации ущерба в соответствии с его реальным объемом и стоимостью устранения истцу не поступало.
На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 08.06.2011 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ***, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом комиссией ООО "Управляющая компания "***" N 12 от 15 июня 2011 г., в котором зафиксирован факт залива и установлена его причина, Договором подряда N 01/06.2013 г. от 01.06.2013 г. и прилагаемой к нему сметой с ООО "***" в сумме 612 351, 68 рублей, отчетом ООО "***" N 14092004-7 об оценке ущерба, в размере 302 452,81 рублей, при составлении которого проводился осмотр квартиры.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, в квартире которого был установлен некачественный кран на радиаторе отопления, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.
Размер ущерба был определен судом на основании отчета ООО "***" об оценке в сумме 302 452,81 рублей, не доверять которому оснований не имелось, поскольку он составлен по результатам осмотра залитого помещения специалистом, квалификация которого подтверждена документально, ремонт в квартире, как следует из объяснений истца ***, не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры, так же как и представитель ООО "УК***", отчет составлен спустя три года после залива, не влекут отмены решения, учитывая, что все указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в акте комиссией ООО "Управляющая компания "***" N 12 от 15 июня 2011 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования *** удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, расходов за составление отчетов об оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по составлению отчета об оценке, с учетом 49% удовлетворенных требований, составили 5 880,00 рублей, госпошлина - 6 224,53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)