Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы к А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы в счет взносов на капитальный ремонт денежную сумму в размере... руб.... коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., за направление досудебной претензии - ... руб.... коп. и... руб.... коп., в счет госпошлины - ... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы к А. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчице А. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате обязательного платежа за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу... пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере... руб.... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 24.05.2013 года в сумме... руб.... коп., а также государственную пошлину за подачу иска в размере... руб.... коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере... руб... коп. и.. руб... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 2 протокола решения собственников помещений от 12 января 2012 года по адресу: <...> собственники помещений многоквартирного дома приняли решении о проведении капитального ремонта общего имущества дома по указанному адресу.
Согласно п. 6 протокола собственники многоквартирного дома по адресу: <...> согласились провести капитальный ремонт на условиях долевого финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в объеме для жилых помещений - не менее пяти процентов, для собственников нежилых помещений - в размере ста процентов стоимости капитального имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю площади собственников помещений многоквартирного дома.
При этом согласно п. п. 7, 8 вышеуказанного протокола собственниками многоквартирного дома выбран размер долевого финансирования капитального ремонта общего имущества из расчета... руб... коп. на один кв. м общей площади помещений каждого собственника жилого помещения, и... руб... коп. - из расчета на один кв. м общей площади помещений каждого собственника нежилого помещения.
05.04.2012 года Департамент капитального ремонта города Москвы в адрес ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы направил уведомление N... о предоставлении субсидий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...
Предельная стоимость капитального ремонта согласно уведомлению составила... руб.... коп., стоимость расходов собственников составила... руб.... коп., размер затрат из бюджета города Москвы... руб... коп.
Согласно проектно-сметной документации, утвержденной ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", общая стоимость затрат на проведение капитального ремонта составила... руб.
Доля затрат собственников жилых и нежилых помещений по оплате обязательного взноса за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... уменьшилась, соответственно для собственников жилых помещений... руб.... коп. на один кв. м общей площади помещений каждого собственника жилого помещения, и... руб.... коп. - из расчета на один кв. м общей площади помещений каждого собственника нежилого помещения.
Доля расходов по оплате обязательного платежа за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., составила... руб... коп.
Согласно уведомлению от 05.04.2012 г. N... о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ..., ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы обязано в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта представить в департамент капитального ремонта города Москвы уведомление об открытии в кредитном учреждении отдельного банковского счета, а также выписку со счета о наличии на нем денежных средств в размере 100% суммы расходов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ..., заключено 5 июня 2012 года, за номером....
Уведомление об открытии счета в кредитном учреждении с наличием на нем денежных средств направлено в департамент капитального ремонта города Москвы 15.06.2012 г.
Разрешая спор и устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере... руб.... коп., суд правильно руководствовался ч. 6.1 ст. 2, 30, 44, 46, 153 - 155, 158, 159 ЖК РФ, и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд правомерно отклонил довод ответчицы о недействительности решения собственников помещения о проведении капитального ремонта со ссылкой на несоблюдение порядка извещения собственника о собрании, и несогласие с объемом включенных в смету расходов, поскольку решение собственников помещения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке недействительным не признано, перечень работ по ремонту и стоимость работ на проведение капитального ремонта согласованы общим собранием собственников.
Более того, как пояснила заявитель в заседании коллегии, Лефортовским районным судом г. Москвы в иске об оспаривании решения собственников помещений о проведении капитального ремонта ей было отказано.
Поскольку обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт А. не исполнено в срок, суд, установив начало течения просрочки по оплате со дня, следующего за днем после окончания установленного срока предоставления уведомления об открытии счета с наличием на нем денежных средств т.е., с 16.06.2012 года, на законных основаниях взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с... руб.... коп. до... руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела в адрес ответчика А. по месту ее фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2014 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 15.03.2014 года. Как указывает в апелляционной жалобе сама ответчица, и что подтверждается материалами дела, в почтовый ящик извещение было опущено 17.03.2014 года, однако за заказным письмом она явилась на почту только 20.03.2014 года.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею своевременно судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Отклоняя указанный довод А., судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, не представила.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23231/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23231/14
Председательствующий Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы к А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы в счет взносов на капитальный ремонт денежную сумму в размере... руб.... коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., за направление досудебной претензии - ... руб.... коп. и... руб.... коп., в счет госпошлины - ... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" города Москвы к А. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчице А. о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате обязательного платежа за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу... пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере... руб.... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 года по 24.05.2013 года в сумме... руб.... коп., а также государственную пошлину за подачу иска в размере... руб.... коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере... руб... коп. и.. руб... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.
Судом установлено, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Согласно п. 2 протокола решения собственников помещений от 12 января 2012 года по адресу: <...> собственники помещений многоквартирного дома приняли решении о проведении капитального ремонта общего имущества дома по указанному адресу.
Согласно п. 6 протокола собственники многоквартирного дома по адресу: <...> согласились провести капитальный ремонт на условиях долевого финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в объеме для жилых помещений - не менее пяти процентов, для собственников нежилых помещений - в размере ста процентов стоимости капитального имущества многоквартирного дома, приходящейся на долю площади собственников помещений многоквартирного дома.
При этом согласно п. п. 7, 8 вышеуказанного протокола собственниками многоквартирного дома выбран размер долевого финансирования капитального ремонта общего имущества из расчета... руб... коп. на один кв. м общей площади помещений каждого собственника жилого помещения, и... руб... коп. - из расчета на один кв. м общей площади помещений каждого собственника нежилого помещения.
05.04.2012 года Департамент капитального ремонта города Москвы в адрес ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы направил уведомление N... о предоставлении субсидий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...
Предельная стоимость капитального ремонта согласно уведомлению составила... руб.... коп., стоимость расходов собственников составила... руб.... коп., размер затрат из бюджета города Москвы... руб... коп.
Согласно проектно-сметной документации, утвержденной ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", общая стоимость затрат на проведение капитального ремонта составила... руб.
Доля затрат собственников жилых и нежилых помещений по оплате обязательного взноса за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... уменьшилась, соответственно для собственников жилых помещений... руб.... коп. на один кв. м общей площади помещений каждого собственника жилого помещения, и... руб.... коп. - из расчета на один кв. м общей площади помещений каждого собственника нежилого помещения.
Доля расходов по оплате обязательного платежа за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., составила... руб... коп.
Согласно уведомлению от 05.04.2012 г. N... о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ..., ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы обязано в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта представить в департамент капитального ремонта города Москвы уведомление об открытии в кредитном учреждении отдельного банковского счета, а также выписку со счета о наличии на нем денежных средств в размере 100% суммы расходов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ..., заключено 5 июня 2012 года, за номером....
Уведомление об открытии счета в кредитном учреждении с наличием на нем денежных средств направлено в департамент капитального ремонта города Москвы 15.06.2012 г.
Разрешая спор и устанавливая наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере... руб.... коп., суд правильно руководствовался ч. 6.1 ст. 2, 30, 44, 46, 153 - 155, 158, 159 ЖК РФ, и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд правомерно отклонил довод ответчицы о недействительности решения собственников помещения о проведении капитального ремонта со ссылкой на несоблюдение порядка извещения собственника о собрании, и несогласие с объемом включенных в смету расходов, поскольку решение собственников помещения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке недействительным не признано, перечень работ по ремонту и стоимость работ на проведение капитального ремонта согласованы общим собранием собственников.
Более того, как пояснила заявитель в заседании коллегии, Лефортовским районным судом г. Москвы в иске об оспаривании решения собственников помещений о проведении капитального ремонта ей было отказано.
Поскольку обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт А. не исполнено в срок, суд, установив начало течения просрочки по оплате со дня, следующего за днем после окончания установленного срока предоставления уведомления об открытии счета с наличием на нем денежных средств т.е., с 16.06.2012 года, на законных основаниях взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с... руб.... коп. до... руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела в адрес ответчика А. по месту ее фактического проживания судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2014 года, указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 15.03.2014 года. Как указывает в апелляционной жалобе сама ответчица, и что подтверждается материалами дела, в почтовый ящик извещение было опущено 17.03.2014 года, однако за заказным письмом она явилась на почту только 20.03.2014 года.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ею своевременно судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Отклоняя указанный довод А., судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, не представила.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)