Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) - Пучек И.Н., представитель по доверенности N 11 от 15.01.2014,
от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820): - Красоткин А.В. - представитель по доверенности N 618/2-20 от 14.05.2014,
от Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-58318/13 принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Жилищная управляющая компания" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация Наро-Фоминского муниципального района), Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Финуправление) о взыскании с Администрации 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. пени. (т. 1 л.д. 4 - 6, 176 - 177).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворены частично. С Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а всего 45 308 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В части к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано. (т. 1 л.д. 181 - 182).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Финуправления извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "ТрейдИнвестГрупп", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д. 22А. был подписан инвестиционный контракт N 36/26-06 на строительство комплекса жилых домов пос. Киевский, Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно приложению N 3 к Инвестиционному контракту (протокол распределения квартир в 4-х 16-этажных 120-квартирных жилых домах по адресу: МО, Наро-Фоминский р-он, пос. Киевский между Инвестором-Застройщиком и Администрацией, по итогам реализации инвестиционного контракта Администрации принадлежат квартиры N 57, 58, 59, 60 (паспортом БТИ квартирам присвоены номера: 69, 70, 71, 72) во втором корпусе построенного жилого комплекса.
Жилой дом N 22А (второй корпус I очереди строительства по Инвестиционному контракту) был введен в эксплуатацию 29.02.2012 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50524000-025).
18 июня 2012 г. между Ответчиком и Застройщиком был подписан акт приема-передачи к инвестиционному контракту N 36/26-06 от 11.04.2006 г. согласно которому застройщик передал, а Администрация приняла квартиры N 69.70.71.72 (нумерация согласно паспорта БТИ от 09.12.2011 г.) общей площадью 275,1 м2 в жилом доме по почтовому адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п. Киевский, пос. Киевский, д. 22А. (В связи с изменением в 2011 г. границ между г. Москвой и Московской областью, указанному жилому дому присвоен адрес: г. Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д. 22А.
04.03.2012 г., между застройщиком и истцом был заключен договор N 2Эк о передаче жилого дома в управление в соответствии с которым, истец обязуется выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оборудования и придомовой территории жилого дома N 22А, а также предоставлять коммунальные услуги владельцам, собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме.
13 августа 2013 г. по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 25А и N 22А по адресу: г. Москва, п. Киевский, пос. Киевский, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, победителем признано ООО "Жилищная управляющая компания" (протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110713/3202277/02)
Письмом 5 сентября 2013 г. (исх. N АО) истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Наро-Фоминского муниципального района обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, обратился к Администрации Наро-Фоминского муниципального района с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 62).
Поскольку указанное требование было оставлено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Наро-Фоминского муниципального района указывает, на то, что не имеет задолженности по оплате, поскольку оплата задолженности произведена в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает, что договор управления заключен с истцом только 03 декабря 2013 года. Кроме того, Администрация считает, что взыскание неустойки за нарушении данного обязательства не предусмотрено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ перечень дополнен пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 года N ВАС-7962/12 по делу N А40-26751/2011-105-230).
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор управления заключен с истцом только 03 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку Администрацией Наро-Фоминского муниципального района не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 836 руб. 45 коп., а также пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись Администрации Наро-Фоминского муниципального района платежные документы в отношении спорных квартир, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, не имеет задолженности по оплате, так как оплата задолженности произведена в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу; электроэнергия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о неправомерности взыскания неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в рамках данного спора рассматриваются требования о взыскании задолженности с Администрации, как с собственника помещений расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, а согласно абзаца второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано разъяснение к искам, предъявляемым согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-58318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58318/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-58318/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) - Пучек И.Н., представитель по доверенности N 11 от 15.01.2014,
от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030010950, ОГРН: 1035005901820): - Красоткин А.В. - представитель по доверенности N 618/2-20 от 14.05.2014,
от Финансового управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-58318/13 принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску ООО "Жилищная управляющая компания" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация Наро-Фоминского муниципального района), Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Финуправление) о взыскании с Администрации 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. пени. (т. 1 л.д. 4 - 6, 176 - 177).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворены частично. С Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" 32 836 руб. 45 коп. долга и 12 471 руб. 64 коп. неустойки, а всего 45 308 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В части к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказано. (т. 1 л.д. 181 - 182).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3 - 7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Финуправления извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2006 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО "ТрейдИнвестГрупп", являющимся застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д. 22А. был подписан инвестиционный контракт N 36/26-06 на строительство комплекса жилых домов пос. Киевский, Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно приложению N 3 к Инвестиционному контракту (протокол распределения квартир в 4-х 16-этажных 120-квартирных жилых домах по адресу: МО, Наро-Фоминский р-он, пос. Киевский между Инвестором-Застройщиком и Администрацией, по итогам реализации инвестиционного контракта Администрации принадлежат квартиры N 57, 58, 59, 60 (паспортом БТИ квартирам присвоены номера: 69, 70, 71, 72) во втором корпусе построенного жилого комплекса.
Жилой дом N 22А (второй корпус I очереди строительства по Инвестиционному контракту) был введен в эксплуатацию 29.02.2012 г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50524000-025).
18 июня 2012 г. между Ответчиком и Застройщиком был подписан акт приема-передачи к инвестиционному контракту N 36/26-06 от 11.04.2006 г. согласно которому застройщик передал, а Администрация приняла квартиры N 69.70.71.72 (нумерация согласно паспорта БТИ от 09.12.2011 г.) общей площадью 275,1 м2 в жилом доме по почтовому адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п. Киевский, пос. Киевский, д. 22А. (В связи с изменением в 2011 г. границ между г. Москвой и Московской областью, указанному жилому дому присвоен адрес: г. Москва, поселение Киевский, поселок Киевский, д. 22А.
04.03.2012 г., между застройщиком и истцом был заключен договор N 2Эк о передаче жилого дома в управление в соответствии с которым, истец обязуется выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оборудования и придомовой территории жилого дома N 22А, а также предоставлять коммунальные услуги владельцам, собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме.
13 августа 2013 г. по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 25А и N 22А по адресу: г. Москва, п. Киевский, пос. Киевский, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы, победителем признано ООО "Жилищная управляющая компания" (протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110713/3202277/02)
Письмом 5 сентября 2013 г. (исх. N АО) истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Наро-Фоминского муниципального района обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, обратился к Администрации Наро-Фоминского муниципального района с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 62).
Поскольку указанное требование было оставлено Администрацией Наро-Фоминского муниципального района без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация Наро-Фоминского муниципального района указывает, на то, что не имеет задолженности по оплате, поскольку оплата задолженности произведена в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает, что договор управления заключен с истцом только 03 декабря 2013 года. Кроме того, Администрация считает, что взыскание неустойки за нарушении данного обязательства не предусмотрено.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ перечень дополнен пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 года N ВАС-7962/12 по делу N А40-26751/2011-105-230).
По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор управления заключен с истцом только 03 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку Администрацией Наро-Фоминского муниципального района не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 836 руб. 45 коп., а также пени, начисленной в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка заявителя на то, что истцом не направлялись Администрации Наро-Фоминского муниципального района платежные документы в отношении спорных квартир, несостоятельна, поскольку не может служить основанием для освобождения от обязанности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг.
Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, не имеет задолженности по оплате, так как оплата задолженности произведена в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативу; электроэнергия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о неправомерности взыскания неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку в рамках данного спора рассматриваются требования о взыскании задолженности с Администрации, как с собственника помещений расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, а согласно абзаца второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано разъяснение к искам, предъявляемым согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-58318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)