Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Обслуживание многоквартирного дома осуществлял ответчик. После отказа от исполнения договора ответчик продолжает начисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ_600" о признании незаконным начисления по жилищно-коммунальным услугам по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца С. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ_600" (далее - ООО "ЖЭУ_600") о признании незаконным начисления за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ): лифт в размере 2 руб. 05 коп., за домофон в размере 23 руб., за уборку мусора в размере 105 руб., за содержание жилья и текущий ремонт за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома до 22 января 2014 года осуществляло ООО "ЖЭУ_600". Учитывая, что ответчик продолжает начисление за ЖКУ после отказа от исполнения договора, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "ЖЭУ_600" производились начисления за ЖКУ после отказа ТСЖ "Диаманд" от исполнения договора об управлении многоквартирным домом, что противоречит закону.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления.
Судом было установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "ЖЭУ_600" на основании договоров от 01 июля 2011 года, 30 марта 2012 года, 31 мая 2012 года, 17 июля 2012 года, 24 сентября 2012 года, заключенных с товариществом собственников жилья "Диаманд" (далее - ТСЖ "Диаманд").
22 января 2014 года конкурсным управляющим ТСЖ "Диаманд" в адрес ООО "ЖЭУ-600" направлен отказ от исполнения договора обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
15 июля 2014 года между ООО "ЖЭУ-600" и ФИО (собственник помещения <адрес>) был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> (л.д. 87-92).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года договор управления, в том числе многоквартирным домом <адрес> признан расторгнутым с 24 января 2014 года. ООО "ЖЭУ-600" запрещено осуществлять деятельность по управлению названным многоквартирным домом в части выставления собственникам жилых и нежилых помещений квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года в указанной части оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на незаконность действий ответчика по направлению квитанций по оплате ЖКУ после расторжения договора управления многоквартирным домом за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ООО "ЖЭУ-600" не нарушают прав истца.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан.
Для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком.
Вместе с тем сам по себе факт направления истцу платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг ее прав не нарушает.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. пояснил, что направленные ответчиком за спорный период квитанции истцом оплачены, платежные документы в суд не предоставлялись, поскольку размер начислений ими не оспаривается. А направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений и в отсутствие доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла другая компания либо непосредственно ТСЖ "Диаманд".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2034
Требование: О признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Обслуживание многоквартирного дома осуществлял ответчик. После отказа от исполнения договора ответчик продолжает начисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2034
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ_600" о признании незаконным начисления по жилищно-коммунальным услугам по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца С. по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ_600" (далее - ООО "ЖЭУ_600") о признании незаконным начисления за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ): лифт в размере 2 руб. 05 коп., за домофон в размере 23 руб., за уборку мусора в размере 105 руб., за содержание жилья и текущий ремонт за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома до 22 января 2014 года осуществляло ООО "ЖЭУ_600". Учитывая, что ответчик продолжает начисление за ЖКУ после отказа от исполнения договора, истец обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "ЖЭУ_600" производились начисления за ЖКУ после отказа ТСЖ "Диаманд" от исполнения договора об управлении многоквартирным домом, что противоречит закону.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления.
Судом было установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "ЖЭУ_600" на основании договоров от 01 июля 2011 года, 30 марта 2012 года, 31 мая 2012 года, 17 июля 2012 года, 24 сентября 2012 года, заключенных с товариществом собственников жилья "Диаманд" (далее - ТСЖ "Диаманд").
22 января 2014 года конкурсным управляющим ТСЖ "Диаманд" в адрес ООО "ЖЭУ-600" направлен отказ от исполнения договора обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
15 июля 2014 года между ООО "ЖЭУ-600" и ФИО (собственник помещения <адрес>) был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома <адрес> (л.д. 87-92).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года договор управления, в том числе многоквартирным домом <адрес> признан расторгнутым с 24 января 2014 года. ООО "ЖЭУ-600" запрещено осуществлять деятельность по управлению названным многоквартирным домом в части выставления собственникам жилых и нежилых помещений квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года в указанной части оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на незаконность действий ответчика по направлению квитанций по оплате ЖКУ после расторжения договора управления многоквартирным домом за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ООО "ЖЭУ-600" не нарушают прав истца.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления многоквартирным домом подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан.
Для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком.
Вместе с тем сам по себе факт направления истцу платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг ее прав не нарушает.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Е. пояснил, что направленные ответчиком за спорный период квитанции истцом оплачены, платежные документы в суд не предоставлялись, поскольку размер начислений ими не оспаривается. А направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений и в отсутствие доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла другая компания либо непосредственно ТСЖ "Диаманд".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)