Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.М. и П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Взыскать с П.В.М., П.И.В. в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2012 года по апрель 2014 года (за исключением июля, сентября 2012 года, августа, октября 2013 года) в размере ***., расходы по госпошлине в размере по ***.
В удовлетворении встречного искового заявления П.В.М., П.И.В. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения П.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" - Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района") обратилось в суд с иском к П.В.М., П.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики с 2004 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ***, в квартире также зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь П*** Е.В.
С 01.07.2008 года многоквартирный жилой дом N *** по *** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", после переименования - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Ссылаясь на то, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать с них образовавшуюся задолженность по квартплате за период с августа 2011 года по апрель 2014 года включительно в размере ***., возврат госпошлины - ***.
П.В.М., П.И.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания на протяжении длительного времени не выполняет свои обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию дома. В ноябре 2012 года собственниками дома проведено заочное голосование по вопросу утверждения перечня работ, услуг и тарифов на 2013 год, протокол общего собрания был направлен в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", однако управляющей компанией было проигнорировано принятое собственниками дома решение, утвержденные тарифы не были приняты к исполнению.
Факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома был подтвержден ранее принятым судебным решением. Услуги по управлению домом, кроме сбора денежных средств, управляющей компанией не оказываются. Сбор платы производится через учреждение РИЦ, в чьих услугах жильцы дома не нуждаются, поскольку плата ими осуществляется через банк либо почту.
П-вы указали в иске, что незаконным является взимание платежей за установку ОПУ электроэнергии в МОП.
Просят обязать ОАО "Городскую управляющую компанию Железнодорожного района" произвести перерасчет начисляемой им платы по строкам "содержание и ремонт жилья", "содержание МКЖД", "текущий ремонт МКЖД", "доп. электроэнергия ДОП", взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу П.В.М., П.И.В. за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 11.05.2014 по 05.09.2014 в сумме ***; компенсацию морального вреда по ***. каждому; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Ульяновская городская электросеть", ООО Сантех Рем", ООО "Центр благоустройства".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.М., П.И.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Полагают, что судом не были применены к рассматриваемому спору нормы закона РФ "О защите прав потребителей", "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Считают, что суд дал неправильное толкование положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, иных нормативных актов. Не соглашаются с выводами суда в решении о том, что ими не был доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, полагая, что обязанность доказывания обратного должна быть возложена на исполнителя услуг.
Указывают, что управляющей компанией не было представлено суду ни одного акта, подтверждающего надлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Актам об уборке придомовой территории, составленным без участия потребителей, суд не дал должной правовой оценки, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
В жалобе не соглашаются с взиманием с них платы за проведение работ по дезинсекции и дератизации помещений дома, за изготовление и доставку счетов, проведение электроизмерений, ремонту и содержанию здания дома.
Считают, что в суде было доказано ненадлежащее содержание ответчиком мусорных площадок, проведение уборки придомовой территории. Судом не было учтено, что собраний собственников помещений в доме по вопросу установки ОПУ электроэнергии МОП не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", ООО "РИЦ" считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.В.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***. В квартире зарегистрированы и проживают также его супруга - П.И.В., их несовершеннолетняя дочь - П*** Е.В.
Дом N *** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (прежнее наименование ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района").
Предъявляя к П.В.М. и П.И.В. требования о взыскании платы за жилое помещение, ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" ссылалась на то, что ответчиками плата за содержание жилья и коммунальные услуги не вносилась, за ними имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по апрель 2014 года в размере ***. С учетом внесенных П-выми в 2012-2013 г.г. платежей, задолженность управляющей компанией в судебном заседании была уточнена и определена с января 2012 года по апрель 2014 года в сумме ***.
Не соглашаясь с предъявленными к ним исковыми требованиями, П.В.М. и П.И.В. во встречных требованиях просили произвести ее перерасчет в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Согласно вышеприведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Отказывая П. в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилое помещение, суд вено исходил из недоказанности ими в установленном законом порядке предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества либо не предоставления их вообще.
Ссылка П.И.В. на акт обследования от 23.11.2010, ответ о результатах рассмотрения ее обращения в Государственную жилищную инспекцию от 27.10.2011, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на то, что данными документами охватывается период, не входящий в период, за который истцом взыскивается спорная задолженность.
Доводы П.В.М. и П.И.В. о непредоставлении управляющей компанией услуг надлежащего качества по уборке придомовой территории, по обслуживанию контейнерных площадок, о необоснованном взимании платы за не оказанную услугу по дезинсекции и дератизации, за изготовление и доставку счетов в 2011-2012 г.г., за услуги ООО "РИЦ, за услуги по мероприятиям по содержанию зданий, управлению многоквартирным домом, не оказанные услуги по эл. измерениям, за установку общедомового прибора учета электроэнергии районным судом были тщательно проверены.
Указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на действующие нормативные акты и представленные сторонами доказательства.
Не соглашаться с данной оценкой оснований у вышестоящего суда не имеется.
Суд при разбирательстве дела обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы П-вых о неправильном применении судом приведенной выше нормы процессуального права, в связи с тем, что по нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества возлагается на исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу вышеприведенных Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оспаривание предоставление управляющей компанией услуг ненадлежащего качества возможно путем составления соответствующего акта.
Указанными допустимыми средствами доказывания истцами основания встречного иска подтверждены не были.
Учитывая изложенное, суд обоснованно с П.В.М. и П.И.В. взыскал образовавшуюся за ними задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2014 года (за исключением июля, сентября 2012 года, августа, октября 2013 года) в размере ***., а также расходы управляющей компании по оплате госпошлине в размере по ***.
Принимая соответствующее решение суд обоснованно согласился с начислением П. платы за содержание и ремонт жилья в спорный период в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы администрации г. Ульяновска N 394 от 07.02.2011 в размере *** руб. с 1 кв. м, постановлением главы администрации г. Ульяновска N 248 от 26.01.2012 в размере *** руб. с 1 кв. м до 01.07.2012 и *** руб. с 1 кв. м с 01.07.2012 по 31.12.2012, постановлением главы администрации г. Ульяновска N 3987 от 12.09.2013 в размере *** руб. с 1 кв. м, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** г. Ульяновска от 27.11.2012, где был утвержден перечень работ, услуг и тариф на 2013 года в размере *** руб. за 1 кв. м, из-за отсутствия кворума на собрании управляющей компанией во внимание принят не был.
Решение в данной части согласуется с условиями п. 3.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2008, в силу которого размер платы собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложения управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Ульяновска в соответствующем законодательству порядке.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении требований П-вых о перерасчете платы за изготовление и доставку счетов в 2011-2012 г.г., суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что в спорные периоды начисление платы за данную услугу не производилось.
Поскольку судом было отказано П. в удовлетворении основных требований, то во взыскании в их пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также правомерно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы П.В.М. и П.И.В. направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.М. и П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4860/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4860/2014г.
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.М. и П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Взыскать с П.В.М., П.И.В. в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2012 года по апрель 2014 года (за исключением июля, сентября 2012 года, августа, октября 2013 года) в размере ***., расходы по госпошлине в размере по ***.
В удовлетворении встречного искового заявления П.В.М., П.И.В. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения П.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" - Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района") обратилось в суд с иском к П.В.М., П.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики с 2004 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ***, в квартире также зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь П*** Е.В.
С 01.07.2008 года многоквартирный жилой дом N *** по *** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", после переименования - ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района".
Ссылаясь на то, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать с них образовавшуюся задолженность по квартплате за период с августа 2011 года по апрель 2014 года включительно в размере ***., возврат госпошлины - ***.
П.В.М., П.И.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что управляющая компания на протяжении длительного времени не выполняет свои обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию дома. В ноябре 2012 года собственниками дома проведено заочное голосование по вопросу утверждения перечня работ, услуг и тарифов на 2013 год, протокол общего собрания был направлен в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", однако управляющей компанией было проигнорировано принятое собственниками дома решение, утвержденные тарифы не были приняты к исполнению.
Факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома был подтвержден ранее принятым судебным решением. Услуги по управлению домом, кроме сбора денежных средств, управляющей компанией не оказываются. Сбор платы производится через учреждение РИЦ, в чьих услугах жильцы дома не нуждаются, поскольку плата ими осуществляется через банк либо почту.
П-вы указали в иске, что незаконным является взимание платежей за установку ОПУ электроэнергии в МОП.
Просят обязать ОАО "Городскую управляющую компанию Железнодорожного района" произвести перерасчет начисляемой им платы по строкам "содержание и ремонт жилья", "содержание МКЖД", "текущий ремонт МКЖД", "доп. электроэнергия ДОП", взыскать с ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу П.В.М., П.И.В. за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 11.05.2014 по 05.09.2014 в сумме ***; компенсацию морального вреда по ***. каждому; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Ульяновская городская электросеть", ООО Сантех Рем", ООО "Центр благоустройства".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.М., П.И.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.
Полагают, что судом не были применены к рассматриваемому спору нормы закона РФ "О защите прав потребителей", "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Считают, что суд дал неправильное толкование положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, иных нормативных актов. Не соглашаются с выводами суда в решении о том, что ими не был доказан факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, полагая, что обязанность доказывания обратного должна быть возложена на исполнителя услуг.
Указывают, что управляющей компанией не было представлено суду ни одного акта, подтверждающего надлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Актам об уборке придомовой территории, составленным без участия потребителей, суд не дал должной правовой оценки, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.
В жалобе не соглашаются с взиманием с них платы за проведение работ по дезинсекции и дератизации помещений дома, за изготовление и доставку счетов, проведение электроизмерений, ремонту и содержанию здания дома.
Считают, что в суде было доказано ненадлежащее содержание ответчиком мусорных площадок, проведение уборки придомовой территории. Судом не было учтено, что собраний собственников помещений в доме по вопросу установки ОПУ электроэнергии МОП не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", ООО "РИЦ" считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что П.В.М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ***. В квартире зарегистрированы и проживают также его супруга - П.И.В., их несовершеннолетняя дочь - П*** Е.В.
Дом N *** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (прежнее наименование ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района").
Предъявляя к П.В.М. и П.И.В. требования о взыскании платы за жилое помещение, ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" ссылалась на то, что ответчиками плата за содержание жилья и коммунальные услуги не вносилась, за ними имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по апрель 2014 года в размере ***. С учетом внесенных П-выми в 2012-2013 г.г. платежей, задолженность управляющей компанией в судебном заседании была уточнена и определена с января 2012 года по апрель 2014 года в сумме ***.
Не соглашаясь с предъявленными к ним исковыми требованиями, П.В.М. и П.И.В. во встречных требованиях просили произвести ее перерасчет в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обязанностей по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
По мнению судебной коллегии, районным судом при рассмотрении дела были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включаются: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена возможность освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.
Согласно вышеприведенным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (пункты 6, 7 приведенных Правил).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 приведенных Правил).
Отказывая П. в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилое помещение, суд вено исходил из недоказанности ими в установленном законом порядке предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества либо не предоставления их вообще.
Ссылка П.И.В. на акт обследования от 23.11.2010, ответ о результатах рассмотрения ее обращения в Государственную жилищную инспекцию от 27.10.2011, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на то, что данными документами охватывается период, не входящий в период, за который истцом взыскивается спорная задолженность.
Доводы П.В.М. и П.И.В. о непредоставлении управляющей компанией услуг надлежащего качества по уборке придомовой территории, по обслуживанию контейнерных площадок, о необоснованном взимании платы за не оказанную услугу по дезинсекции и дератизации, за изготовление и доставку счетов в 2011-2012 г.г., за услуги ООО "РИЦ, за услуги по мероприятиям по содержанию зданий, управлению многоквартирным домом, не оказанные услуги по эл. измерениям, за установку общедомового прибора учета электроэнергии районным судом были тщательно проверены.
Указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на действующие нормативные акты и представленные сторонами доказательства.
Не соглашаться с данной оценкой оснований у вышестоящего суда не имеется.
Суд при разбирательстве дела обоснованно исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы П-вых о неправильном применении судом приведенной выше нормы процессуального права, в связи с тем, что по нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать оказание услуги надлежащего качества возлагается на исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу вышеприведенных Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оспаривание предоставление управляющей компанией услуг ненадлежащего качества возможно путем составления соответствующего акта.
Указанными допустимыми средствами доказывания истцами основания встречного иска подтверждены не были.
Учитывая изложенное, суд обоснованно с П.В.М. и П.И.В. взыскал образовавшуюся за ними задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2014 года (за исключением июля, сентября 2012 года, августа, октября 2013 года) в размере ***., а также расходы управляющей компании по оплате госпошлине в размере по ***.
Принимая соответствующее решение суд обоснованно согласился с начислением П. платы за содержание и ремонт жилья в спорный период в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы администрации г. Ульяновска N 394 от 07.02.2011 в размере *** руб. с 1 кв. м, постановлением главы администрации г. Ульяновска N 248 от 26.01.2012 в размере *** руб. с 1 кв. м до 01.07.2012 и *** руб. с 1 кв. м с 01.07.2012 по 31.12.2012, постановлением главы администрации г. Ульяновска N 3987 от 12.09.2013 в размере *** руб. с 1 кв. м, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** г. Ульяновска от 27.11.2012, где был утвержден перечень работ, услуг и тариф на 2013 года в размере *** руб. за 1 кв. м, из-за отсутствия кворума на собрании управляющей компанией во внимание принят не был.
Решение в данной части согласуется с условиями п. 3.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2008, в силу которого размер платы собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложения управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Ульяновска в соответствующем законодательству порядке.
В силу ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении требований П-вых о перерасчете платы за изготовление и доставку счетов в 2011-2012 г.г., суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что в спорные периоды начисление платы за данную услугу не производилось.
Поскольку судом было отказано П. в удовлетворении основных требований, то во взыскании в их пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также правомерно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы П.В.М. и П.И.В. направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.М. и П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)