Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выбран управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом. Ответчик, являясь собственником нежилого объекта, плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО УК "Северный округ" к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. - О. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО УК "Северный округ" - Т., представителя М.Е.В. - О., судебная коллегия
установила:
истец ООО УК "Северный округ" обратился в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по <адрес>. М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником нежилого объекта, площадью 385,4 кв. м, плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД с 02.12.2010 г. по 27.02.2015 г. в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с М.Е.В. в пользу ООО УК "Северный округ" задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.02.2012 г.по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.05.2015 г. исковые требования ООО УК "Северный округ" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с М.Е.В. в пользу ООО УК "Северный округ" задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.02.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.В. - О. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно включил в спорный период февраль 2012 г. как полный месяц. Считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности не должна применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства. За неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы только пени.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК "Северный округ" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд обоснованно рассчитал период образования и сумму задолженности ответчика за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также верно применил нормы ст. 395 ГК РФ.
М.Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" с основным государственным регистрационным номером N.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО УК "Северный округ" основными видами его экономической деятельности являются управление и эксплуатация имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленного Протоколом от 04.08.2008 г. ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления МКД от 01.10.2008 г. N, которым и в дополнении ежегодно протоколами общего собрания собственников определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.7 Договора).
Согласно п. 6.5. Договора от 01.10.2008 г. N размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников об утверждении размера оплаты, на основании действующего постановления Мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу.
Судом установлено, что ответчик М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта (в общей долевой собственности, доля в праве 611/1000, что составляет 235,5 кв. м): функциональное (встроенное), назначение: нежилое, площадь объекта: 385,4 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 27.02.2012 г. по 12.05.2015 г. задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчика М.Е.А. перед ООО УК "Северный округ" составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 Договора управления от 01.10.2008 г. N на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания от 04.08.2008 г. и составляет <данные изъяты> за 1 кв. м в месяц.
Согласно п. 6.5. Договора управления от 01.10.2008 г. N размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный п. 4.2. настоящего договора, может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников об утверждении размера оплаты, управляющей организацией на основании действующего постановления Мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу.
Согласно п. 3 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 02.12.2009 г. в случае не принятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, индексировать размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края ежегодно.
Согласно абз. 3 п. 6.5 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления МКД N от 01.10.2008 г., размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенный п. 4.2. Договора может быть изменен в случае не принятия решения собственниками помещений, с 01 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.
В связи с тем, что собственниками помещений дома N по <адрес> не было принято решение об изменении тарифов на 2013-2015 г., то индексация расчета на этот период времени применяется к последнему тарифу, который был принят собственниками помещений, а именно - к тарифу в размере <данные изъяты> за 1 кв. м (в том числе <данные изъяты> - за капитальный ремонт, протокол от 29.11.2011 г.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290, 210, 395 ГК РФ, ст. 36, 39, 153, 158, 7, 161, 46 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Северный округ" к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4816/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был выбран управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом. Ответчик, являясь собственником нежилого объекта, плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4816/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Малеевым А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО УК "Северный округ" к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя М.Е.В. - О. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО УК "Северный округ" - Т., представителя М.Е.В. - О., судебная коллегия
установила:
истец ООО УК "Северный округ" обратился в суд с иском к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N по <адрес>. М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником нежилого объекта, площадью 385,4 кв. м, плату за управление, содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества МКД с 02.12.2010 г. по 27.02.2015 г. в установленном порядке не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с М.Е.В. в пользу ООО УК "Северный округ" задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.02.2012 г.по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.05.2015 г. исковые требования ООО УК "Северный округ" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с М.Е.В. в пользу ООО УК "Северный округ" задолженность за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.02.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 г. по 12.05.2015 г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с получением информации о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.В. - О. не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно включил в спорный период февраль 2012 г. как полный месяц. Считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности не должна применяться к отношениям, регулируемым нормами жилищного законодательства. За неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы только пени.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК "Северный округ" считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Суд обоснованно рассчитал период образования и сумму задолженности ответчика за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, а также верно применил нормы ст. 395 ГК РФ.
М.Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" с основным государственным регистрационным номером N.
В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО УК "Северный округ" основными видами его экономической деятельности являются управление и эксплуатация имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленного Протоколом от 04.08.2008 г. ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления МКД от 01.10.2008 г. N, которым и в дополнении ежегодно протоколами общего собрания собственников определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.7 Договора).
Согласно п. 6.5. Договора от 01.10.2008 г. N размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников об утверждении размера оплаты, на основании действующего постановления Мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу.
Судом установлено, что ответчик М.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта (в общей долевой собственности, доля в праве 611/1000, что составляет 235,5 кв. м): функциональное (встроенное), назначение: нежилое, площадь объекта: 385,4 кв. м, этаж: цоколь, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 27.02.2012 г. по 12.05.2015 г. задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчика М.Е.А. перед ООО УК "Северный округ" составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2 Договора управления от 01.10.2008 г. N на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания от 04.08.2008 г. и составляет <данные изъяты> за 1 кв. м в месяц.
Согласно п. 6.5. Договора управления от 01.10.2008 г. N размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный п. 4.2. настоящего договора, может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников об утверждении размера оплаты, управляющей организацией на основании действующего постановления Мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу.
Согласно п. 3 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 02.12.2009 г. в случае не принятия собственниками решения по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, индексировать размер указанной платы с 01 января каждого года на предельный индекс изменения размера платы за жилое помещение для города Хабаровска, утверждаемый Губернатором Хабаровского края ежегодно.
Согласно абз. 3 п. 6.5 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления МКД N от 01.10.2008 г., размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определенный п. 4.2. Договора может быть изменен в случае не принятия решения собственниками помещений, с 01 января каждого года индексируется управляющей организацией на уровень инфляции без внесения изменений в договор управления и договоры долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД.
В связи с тем, что собственниками помещений дома N по <адрес> не было принято решение об изменении тарифов на 2013-2015 г., то индексация расчета на этот период времени применяется к последнему тарифу, который был принят собственниками помещений, а именно - к тарифу в размере <данные изъяты> за 1 кв. м (в том числе <данные изъяты> - за капитальный ремонт, протокол от 29.11.2011 г.).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290, 210, 395 ГК РФ, ст. 36, 39, 153, 158, 7, 161, 46 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО УК "Северный округ" к М.Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Е.В. - О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)