Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-8932/14 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
заявление товарищества собственников жилья "На Красноярской" о взыскании расходов по оплате услуг представителя
по иску товарищества собственников жилья "На Красноярской" (630132, город Новосибирск, ул. Красноярская, 38, ОГРН 1145476010350, ИНН 5407493535)
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Красноярской" (далее - ТСЖ "На Красноярской", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда всю документацию, поименованную в исковом заявлении за исключением паспортов лифтового хозяйства, на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, д. 38.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-11381/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "На Красноярской" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ЗАО "МКС-Новосибирск" о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.05.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "На Красноярской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек в заявленном размере, полагает, что к судебным расходам услуги по составлению досудебном претензии не относятся.
Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Квашниным П.М. (исполнитель) и ТСЖ "На Красноярской" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ТСЖ "На Красноярской" к ЗАО "МКС-Новосибирск".
Факт исполнения условий договора ТСЖ "На Красноярской" подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 10.07.2014 на сумму 45 000 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ТСЖ "На Красноярской" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ТСЖ "На Красноярской", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 08.05.2014, актом N 6 от 30.10.2014, расходным кассовым ордером N 9 от 10.07.2014, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (дача консультации, составление документов правового характера - претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.07.2014, 23.07.2014, 25.07.2014, с учетом сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 45 000 руб.
При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Чрезмерность заявленных истцом издержек ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчику до предъявления иска в суд была направлена претензия о передаче технической документации на многоквартирный дом (л.д. 38). Однако ответчик данное требование не исполнил. Таким образом, ответчик имел возможность досудебного урегулирования спора с истцом во избежание судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 07АП-8932/2014 ПО ДЕЛУ N А45-11381/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А45-11381/2014
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-8932/14 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
заявление товарищества собственников жилья "На Красноярской" о взыскании расходов по оплате услуг представителя
по иску товарищества собственников жилья "На Красноярской" (630132, город Новосибирск, ул. Красноярская, 38, ОГРН 1145476010350, ИНН 5407493535)
к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, 11, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом,
установил:
Товарищество собственников жилья "На Красноярской" (далее - ТСЖ "На Красноярской", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", ответчик) об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда всю документацию, поименованную в исковом заявлении за исключением паспортов лифтового хозяйства, на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Красноярская, д. 38.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года по делу N А45-11381/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "На Красноярской" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ЗАО "МКС-Новосибирск" о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.05.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "На Красноярской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек в заявленном размере, полагает, что к судебным расходам услуги по составлению досудебном претензии не относятся.
Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Квашниным П.М. (исполнитель) и ТСЖ "На Красноярской" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ТСЖ "На Красноярской" к ЗАО "МКС-Новосибирск".
Факт исполнения условий договора ТСЖ "На Красноярской" подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 10.07.2014 на сумму 45 000 руб.
В рамках рассмотрения данного дела ТСЖ "На Красноярской" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ТСЖ "На Красноярской", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 08.05.2014, актом N 6 от 30.10.2014, расходным кассовым ордером N 9 от 10.07.2014, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.
Исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (дача консультации, составление документов правового характера - претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.07.2014, 23.07.2014, 25.07.2014, с учетом сложившейся в данном регионе (Новосибирская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 45 000 руб.
При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Чрезмерность заявленных истцом издержек ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчику до предъявления иска в суд была направлена претензия о передаче технической документации на многоквартирный дом (л.д. 38). Однако ответчик данное требование не исполнил. Таким образом, ответчик имел возможность досудебного урегулирования спора с истцом во избежание судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-11381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)