Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района": Соболев В.И. по доверенности N 3 от 14.01.13;
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Возжанникова Н.В. по доверенности N 1 от 12.01.15;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Возжанникова Н.В. по доверенности N 212/2/69 от 21.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-69464/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО") и Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности средств - субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Минобороны России, 1 522 371 рубль 75 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 120, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, снизив размер неосновательного обогащения до 1 016 806 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 150 - 151, 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" было взыскано 1 016 806 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 23 168 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 039 974 рубля 20 копеек (т. 3, л.д. 161 - 162).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 2 - 15, 21 - 27).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 1, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 324, 330, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2 (т. 1, л.д. 62 - 107).
Полномочия собственника в отношении названного имущества осуществляет Минобороны России.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 корпус N 2 по улице Народная в городе Санкт-Петербурге от 28 ноября 2011 года в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (т. 1, л.д. 15 - 17).
В рамках исполнения своих обязательств ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поставляла в указанный дом коммунальные услуги, осуществляла функции управления и эксплуатации.
Полагая, что до заселения квартир нанимателями расходы по содержанию и ремонту общего имущество должно было нести ФГКУ "Специальное ТУИО", которое не оплачивало содержание и ремонт общего имущества, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" указало, что ответчики, как правообладатели жилых помещений, должны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Как указывалось выше, ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 324, 330, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг истцом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 23 - 115, 144 - 189, т. 3, л.д. 1 - 122).
Сводный расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из площади квартир и установленного тарифа, за период с момента регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" до момента передачи жилых помещений в соцнайм.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиками не представлено (т. 3, л.д. 153).
Поскольку доказательств несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ФКГУ "Центральное ТУИО" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Применительно к обстоятельствам данного дела ФГКУ "Специальное ТУИО", являясь государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 в редакции от 19.04.07 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Поскольку исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" предъявлены к ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеназванных разъяснений, указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29 апреля 2014 года по делу N А40-95097/13, от 02 июня 2014 года по делу N А41-38559/13, от 28 января 2014 года по делу N А40-11418/13.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения коммунальных платежей в связи с отсутствием у ФГКУ "Специальное ТУИО" полномочий по заключению договоров управления подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 2 от 28.11.11 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", а также утвердили условия договора управления (т. 1, л.д. 15 - 17).
Таким образом, отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров управления в отношении принадлежащих ответчикам квартир, не освобождает последних от оплаты оказываемых истцом услуг.
При этом факт принадлежности жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, Российской Федерации в лице Минобороны России и передачи их в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" подтверждены материалами дела.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность взыскания расходов по отдельным видам услуг признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности производился ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" за услуги, оказание которых прямо предусмотрено договором управления, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 34 - 57).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-69464/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-15444/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69464/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-69464/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района": Соболев В.И. по доверенности N 3 от 14.01.13;
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Возжанникова Н.В. по доверенности N 1 от 12.01.15;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Возжанникова Н.В. по доверенности N 212/2/69 от 21.01.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-69464/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО") и Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности средств - субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Минобороны России, 1 522 371 рубль 75 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 120, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, снизив размер неосновательного обогащения до 1 016 806 рублей 14 копеек (т. 3, л.д. 150 - 151, 154).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" было взыскано 1 016 806 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 23 168 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 039 974 рубля 20 копеек (т. 3, л.д. 161 - 162).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 4, л.д. 2 - 15, 21 - 27).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартир N 1, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 324, 330, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2 (т. 1, л.д. 62 - 107).
Полномочия собственника в отношении названного имущества осуществляет Минобороны России.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 53 корпус N 2 по улице Народная в городе Санкт-Петербурге от 28 ноября 2011 года в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (т. 1, л.д. 15 - 17).
В рамках исполнения своих обязательств ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" поставляла в указанный дом коммунальные услуги, осуществляла функции управления и эксплуатации.
Полагая, что до заселения квартир нанимателями расходы по содержанию и ремонту общего имущество должно было нести ФГКУ "Специальное ТУИО", которое не оплачивало содержание и ремонт общего имущества, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" указало, что ответчики, как правообладатели жилых помещений, должны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Как указывалось выше, ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 324, 330, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг истцом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 23 - 115, 144 - 189, т. 3, л.д. 1 - 122).
Сводный расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из площади квартир и установленного тарифа, за период с момента регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" до момента передачи жилых помещений в соцнайм.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиками не представлено (т. 3, л.д. 153).
Поскольку доказательств несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ФКГУ "Центральное ТУИО" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Применительно к обстоятельствам данного дела ФГКУ "Специальное ТУИО", являясь государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним, на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 в редакции от 19.04.07 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Поскольку исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" предъявлены к ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеназванных разъяснений, указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29 апреля 2014 года по делу N А40-95097/13, от 02 июня 2014 года по делу N А41-38559/13, от 28 января 2014 года по делу N А40-11418/13.
Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения коммунальных платежей в связи с отсутствием у ФГКУ "Специальное ТУИО" полномочий по заключению договоров управления подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 2 от 28.11.11 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", а также утвердили условия договора управления (т. 1, л.д. 15 - 17).
Таким образом, отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров управления в отношении принадлежащих ответчикам квартир, не освобождает последних от оплаты оказываемых истцом услуг.
При этом факт принадлежности жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, д. N 53, корп. 2, Российской Федерации в лице Минобороны России и передачи их в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" подтверждены материалами дела.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неправомерность взыскания расходов по отдельным видам услуг признается апелляционным судом несостоятельной.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности производился ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" за услуги, оказание которых прямо предусмотрено договором управления, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 34 - 57).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-69464/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)