Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19634

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-19634


Судья: Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Р.Н.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Р.Н. к жилищному кооперативу "***" о признании незаконным решение общего собрания членов жилищного кооператива в части невключения в члены кооператива, отмене решения общего собрания правления жилищного кооператива и решения общего собрания собственников помещений, признании права на вступление в члены кооператива отказать,
- взыскать с *** Р.Н. в пользу жилищного кооператива "***" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:

*** Р.Н. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "***" о признании незаконным решение общего собрания членов жилищного кооператива в части невключения в члены кооператива, отмене решения общего собрания правления жилищного кооператива и решения общего собрания собственников помещений, признании права на вступление в члены кооператива.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Москвы. 07 ноября 2012 г. истцом подано заявление в Правление кооператива о вступлении в члены кооператива. 05 декабря 2012 г. состоялось собрание правления, на котором заочным голосованием ему в этом было отказано. Истец полагает, что данное решение является необоснованным, незаконным, нарушающим его права, так как он является собственником жилого помещения и вправе быть членом кооператива. Протокол общего собрания составлен задним числом, так как на собрание приглашались только члены кооператива, а не собственники помещений, и голосовали только заочно. На собрании не вставал вопрос о принятии истца в члены кооператива, а поднимался вопрос о принятии *** Р.Н. в члены Правления.
В судебном заседании председатель истца *** Р.Н. по доверенности О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Жилищного кооператива "***" по доверенности Ш. и Председатель Правления И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заявление *** Р.Н. было рассмотрено в установленный законом срок, на повестке дня был вопрос только о принятии в члены кооператива, истец не лишен права повторно подать заявление о вступлении в члены кооператива.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, не применены законы, подлежащие применению, необоснованно взысканы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЖК "***" по ордеру и доверенности Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 111 Жилищного кодекса РФ членом жилищного кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет.
В соответствии со ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Р.Н. является собственником 1/2 доли квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Москвы на основании договора купли-продажи от 21 июня 2012 г. (л.д. 5). В данном доме организован жилищный кооператив "***". 07 ноября 2012 г. *** Р.Н. обратился в Правление кооператива с заявлением о принятии его в члены кооператива (л.д. 16). Согласно уведомлению председателя ЖК "***" от 06 декабря 2012 года Правление кооператива приняло решение о нецелесообразности рекомендовать общему собранию членов кооператива принимать *** Р.Н. в члены кооператива (л.д. 4).
Истец обратился с претензией, в которой указал на несогласие с данным решением (л.д. 81). 27 декабря 2012 г. Председателем кооператива был дан ответ о том, что на следующем собрании членов кооператива кандидатура *** будет вынесена на голосование, и вопрос о приеме истца будет решаться общим собранием (л.д. 82).
11 января 2013 г. на заседании Правления кооператива была утверждена повестка дня внеочередного заочного общего собрания членов кооператива и дата проведения голосования в период с 02 по 08 февраля 2013 г. В повестку дня также был включен вопрос о принятии *** в члены кооператива (л.д. 70 - 71).
Со 02 февраля по 08 февраля 2013 г. проведено общее собрание собственников помещений кооператива в заочной форме. Согласно протоколу общего собрания, всего собственников помещений - 372, приняло участие - 250. По вопросу о принятии в члены кооператива *** проголосовало 244 собственника, "за" - 57 человек, "против" - 136 человек, воздержались - 51 человек, поэтому было постановлено "не принимать *** в члены кооператива" (л.д. 6 - 7).
*** Р.Н. не согласен с решением общего собрания в части невключения его в члены кооператива.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры проведения собрания, голосования со стороны Жилищного кооператива "***" допущено не было, так как заявление истца о приеме в члены кооператива было рассмотрено в предусмотренный законом срок, вопрос о приеме истца в члены кооператива был рассмотрен на общем собрании членов кооператива, решение общего собрания было принято в соответствии с законом, каких-либо убытков истцу не причинено, истец не лишен возможности повторно подать заявление о принятии в члены кооператива, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска *** Р.Н. к Жилищному кооператива "***" судом отказано, с истца в пользу ЖК "***", правильно применив положения ст. 100 ГК РФ, правомерно взысканы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, и взыскивая в пользу ЖК "***" с *** Р.Н. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей. При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи N 013/252 от 12 августа 2013 года, счетом N 02 от 12 августа 2013 года, платежным поручением N 131 от 27 августа 2013 года и ничем не опровергнуты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)