Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19499

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19499


ф/с Андреева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу представителя А. по доверенности Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., которым постановлено:
- Отказать в принятии искового заявления А. к М. о понуждении к восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома;

- установила:

А. в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: *** обратилась в суд с иском к М. о понуждении к восстановлению общего имущества собственников многоквартирного дома, указывая на то, что она является старшей Совета многоквартирного дома собственников жилья "Планерная, д. 5"; ответчик без согласования с Советом дома произвел перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, осуществил его перепланировку с реконструкцией фасада, обустройством отдельного входа, лестницы с перилами, витрины, придомовой территории, что они считают незаконным.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель А. по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому не предоставлено такое право; у А. отсутствует право, предусмотренное ст. 46 ГПК РФ, действовать в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: ***; управляющей организацией дома является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино"; представленные истцом документы не предоставляют ей права действовать в интересах собственников многоквартирного дома в порядке ст. 46 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Довод частной жалобы о том, что нарушены права собственников многоквартирного дома, которые избрали А. старшим Совета дома и своим представителем по вопросу защиты их прав от неправомерных действий ответчика, является несостоятельным, т.к. представленные копии протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома не предоставляют А. права действовать в интересах собственников многоквартирного дома в суде применительно к требованиям ст. 46 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)