Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 6625056576, ОГРН 1106625000063, далее - Заявитель)
к Административной комиссии городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922, далее - Заинтересованное лицо, ООО УК "Наш город")
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 N 8-2014,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Е.С. Климова, представитель, доверенность от 01.11.2013 N 0111/13;
- от заинтересованного лица: Т.А. Панькова, представитель, доверенность от 04.03.2014 N 967-110/14.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 N 8-2014.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск 03.01.2014 проведено комиссионное обследование контейнерной площадки N 64, расположенной во дворе многоквартирных домов по ул. Емлина, д. 2 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, выбран способ управления - ООО УК "Наш город".
В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.
Впоследствии, 04 - 05 января 2014 года проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора.
В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился. В соответствии с графиком вывоза ТБО и КГО, по заключенному договору между ООО "УралКлинКом" и ООО УК "Наш город", вывоз мусора с данной контейнерной площадки по установленному графику не осуществлялся, что указывает на нарушение установленных договором сроков.
По результатам обследований составлены акты комиссионного осмотра от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014.
По итогам обследований составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 N 8.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление о назначении административного наказания от 05.02.2014 N 8-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений. Инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территориях, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаления обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Пунктом 4.8. ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие условия" установлено, что услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:
- - не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 C;
- - ежедневно - при температуре воздуха выше 14 C.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включает в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, является многоквартирным домом, который находится в управлении заявителя.
В ходе обследований установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки, расположенной в придомовой территории по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.
Обследование контейнерной площадки проводилось 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, с каждым днем объем мусора увеличивался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не обеспечена уборка территории, организация вывоза мусора, бытовых отходов, крупногабаритного мусора в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Факт нарушения установленных Правилами благоустройства требований подтверждается материалами дела и заявителем в должной мере не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом в силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о всех процессуальных действиях.
Как следует из материалов дела, представитель ООО УК "Наш город" 17 января 2014 года извещен телефонограммой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вызван на 20 января 2014 года в здание Администрации городского округа Первоуральск для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.
20 января 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении N 8 присутствовал представитель ООО УК "Наш город" В.Г. Носов, который отказался от дачи объяснений и от получения копии протокола от 20.01.2014 N 8 и повестки на заседание административной комиссии городского округа Первоуральск. Данный факт был зафиксирован и отражен в служебной записке начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства С.С. Гайдукова.
Повестка о явке на административную комиссию была направлена почтой в этот же день, 20 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22 января 2014 года.
05 февраля 2014 года на заседании административной комиссии городского округа Первоуральск присутствовал представитель ООО УК "Наш город" В.Г. Носов, который от дачи объяснений отказался.
При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 6625056576, ОГРН 1106625000063) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-6379/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А60-6379/2014
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 6625056576, ОГРН 1106625000063, далее - Заявитель)
к Административной комиссии городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922, далее - Заинтересованное лицо, ООО УК "Наш город")
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 N 8-2014,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Е.С. Климова, представитель, доверенность от 01.11.2013 N 0111/13;
- от заинтересованного лица: Т.А. Панькова, представитель, доверенность от 04.03.2014 N 967-110/14.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 N 8-2014.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск 03.01.2014 проведено комиссионное обследование контейнерной площадки N 64, расположенной во дворе многоквартирных домов по ул. Емлина, д. 2 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, выбран способ управления - ООО УК "Наш город".
В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.
Впоследствии, 04 - 05 января 2014 года проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора.
В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился. В соответствии с графиком вывоза ТБО и КГО, по заключенному договору между ООО "УралКлинКом" и ООО УК "Наш город", вывоз мусора с данной контейнерной площадки по установленному графику не осуществлялся, что указывает на нарушение установленных договором сроков.
По результатам обследований составлены акты комиссионного осмотра от 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014.
По итогам обследований составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 N 8.
Рассмотрев материалы административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление о назначении административного наказания от 05.02.2014 N 8-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявитель полагает, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений. Инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территориях, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаления обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Пунктом 4.8. ГОСТ Р 51617-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие условия" установлено, что услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:
- - не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 C;
- - ежедневно - при температуре воздуха выше 14 C.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включает в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, является многоквартирным домом, который находится в управлении заявителя.
В ходе обследований установлено, что на контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки, расположенной в придомовой территории по адресу: г. Первоуральск ул. Емлина, д. 2, находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель.
Обследование контейнерной площадки проводилось 03.01.2014, 04.01.2014, 05.01.2014, с каждым днем объем мусора увеличивался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не обеспечена уборка территории, организация вывоза мусора, бытовых отходов, крупногабаритного мусора в соответствии с установленными законодательством требованиями.
Факт нарушения установленных Правилами благоустройства требований подтверждается материалами дела и заявителем в должной мере не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.
Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом в силу п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о всех процессуальных действиях.
Как следует из материалов дела, представитель ООО УК "Наш город" 17 января 2014 года извещен телефонограммой о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вызван на 20 января 2014 года в здание Администрации городского округа Первоуральск для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.
20 января 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении N 8 присутствовал представитель ООО УК "Наш город" В.Г. Носов, который отказался от дачи объяснений и от получения копии протокола от 20.01.2014 N 8 и повестки на заседание административной комиссии городского округа Первоуральск. Данный факт был зафиксирован и отражен в служебной записке начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства С.С. Гайдукова.
Повестка о явке на административную комиссию была направлена почтой в этот же день, 20 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22 января 2014 года.
05 февраля 2014 года на заседании административной комиссии городского округа Первоуральск присутствовал представитель ООО УК "Наш город" В.Г. Носов, который от дачи объяснений отказался.
При таких обстоятельствах существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, заинтересованным лицом не допущено.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (ИНН 6625056576, ОГРН 1106625000063) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)