Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-10029/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А28-10029/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-10029/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Опаринское коммунальное хозяйство" (ИНН 4323003990, ОГРН 1114316000611)
к муниципальному образованию "Опаринский муниципальный район Кировской
области" в лице администрации Опаринского района (ИНН 4323000260, ОГРН 1024300862024)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилыми зданиями компания "РУЖЕК" (ИНН 4323002806, ОГРН 1054300500473)
о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Опаринское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Опаринское КХ", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9 328,87 рублей задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с декабря 2012 по май 2013 года (далее - спорный период).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилыми зданиями компания "РУЖЕК" (далее - Управляющая компания, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 9 328,87 рублей долга.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии. Ссылаясь на часть 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), указывает на алгоритм действий теплоснабжающей организации при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе необходимость составления соответствующего акта. Кроме того, Администрация считает доказанным факт предоставления некачественной услуги теплоснабжения в спорный период в жилой дом по адресу: Кировская область, п.Опарино, ул. Р.Люксембург, д. 6 (далее - спорный дом), обращая внимание на жалобы жильцов и обращения в Государственную жилищную инспекцию. Также в апелляционной жалобе приведены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении ответственности в виде взыскания убытков, а именно: отсутствие одного из названных в статье 1069 ГК РФ элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что отмена обжалуемого решения не имеет основания. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения МУП "Опаринское КХ" (ресурсоснабжающая орагнизация) в спорном периоде поставлял в жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 43:23:330130:0017:719/24:0015/А, расположенную по адресу: Кировская область, пос.Опарино, ул. Р.Люксембург, д. 6, кв. 15, тепловую энергию.
Указанное жилое помещение с 2008 года в собственности Администраии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013 (том 1, л.д. 114).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилыми зданиями компания "РУЖЕК" является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Кировская область, пос.Опарино, ул. Р.Люксембург, д. 6, на основании договора управления от 09.01.2013 (том 1, л.д. 136-142).
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.10.2012 N 44/2 для истца установлен тариф на тепловую энергию в размере 2320,30 руб. /Гкал.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами, для оплаты которых предприятие выставило счета-фактуры от 31.01.2013 N 87, от 28.02.2013 N 221, от 31.03.2013 N 327, от 30.04.2013 N 436, от 16.05.2013 N 538, всего на сумму 9 511,95 рублей (том 1. л.д. 64-73).
16.05.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и необходимости ее погашения. Указанное письмо содержит отметку о его получении ответчиком 22.05.2013 (вх.N 02042).
Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В материалах настоящего дела имеется переписка истца с ответчиком в период с 05.03.2013 по 16.05.2013, подтверждающее направление проекта договора на пользование тепловой энергией и муниципальный контракт от 11.12.2012 относительно поставки тепловой энергии в горячей воде (том 1, л.д. 15-24, 62-63).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы, в том числе, за коммунальные услуги. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также принадлежность спорной квартиры к муниципальному жилому фонду, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на отопление жилого помещения в уточненном размере 9 328,87 рублей должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации. Расчет объема поставленной тепловой энергии не опровергнут заявителем в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу истца 9 328,87 рублей долга.
Довод Администрации об отсутствии акта бездоговорного потребления и несоблюдении ресурсоснабжающей организацией алгоритма действий при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
По смыслу положений Закона N 190-ФЗ потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления конкретным потребителем.
Напротив, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в данном случае ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный жилой дом, включая квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, соответствующие отношения в силу публичного характера договора теплоснабжения считаются договорными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на поставку тепловой энергии МУП "Опаринское КХ" заключает непосредственно с жильцами, а не через управляющую компанию, при этом в материалах дела имеется договор N 171 от 13.09.2011 на пользование тепловой энергии, заключенный с конкретным потребителем (собственником жилого помещения), а также счета-извещения, выставляемые к оплате за отопление квартиры N 15 дома N 6 по ул. Розы Люксембург, в которых плательщиком значится Администрация.
В апелляционной жалобе Администрация считает доказанным факт предоставления некачественной услуги теплоснабжения в спорный период, обращая внимание на жалобы жильцов и обращения в Государственную жилищную инспекцию.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет (пункт 104 Правил N 354).
Согласно пункту 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы (пункт 111 Правил N 354).
В силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии с указанием времени и даты отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества.
Имеющиеся в материалах дела жалобы жильцов, письма Государственной жилищной инспекции, протокол измерений микроклимата от 10.01.2013 (том 2, л.д. 5), решения Мурашинского районного суда от 22.02.2013 не свидетельствуют о составлении актов установленной формы, фиксирующих качество поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы в силу выше приведенных норм права могут стать предметом рассмотрения в рамках административного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что достаточные и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Приведенная в апелляционной жалобе гражданско-правовая норма об ответственности в виде взыскания убытков не обосновывает какого-либо довода жалобы и не является выводом арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому спору, следовательно, указана заявителем в жалобе ошибочно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворил иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу N А28-10029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)