Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520,
ОГРН: 1027700042413): представители не явились, извещены надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Новая Слобода" (ИНН: 5050077569, ОГРН: 1095050002332): представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Белкиной Ольги Леонидовны: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-47840/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Новая Слобода", с участием в деле в качестве третьего лица Белкиной Ольги Леонидовны, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Новая Слобода" (далее - ТСЖ "Новая Слобода", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 56911 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73 - 74).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Белкиной О.Л. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 6, кв. 5, что подтверждается полисом ИК N 1409993 (л.д. 11).
29.05.2011 года произошел залив водой вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Белкиной О.Л.
О данном происшествии ТСЖ "Новая Слобода" был составлен акт, согласно которому залив произошел в связи с разрывом резьбового соединения горячего водоснабжения до вводного крана, расположенного выше этажом (л.д. 9).
Согласно заключению к отчету N 17-6-11 "Определение рыночной стоимости ущерба причиненного квартире и находящегося в ней имущества в результате залива принадлежащего Белкиной Ольге Леонидовне, проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 6, кв. 5" размер ущерба составил 56911 руб. 73 коп. (л.д. 15 - 16).
Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 77554 от 27.06.2011 года выплатило Белкиной О.Л. страховое возмещение в размере 56911 руб. 73 коп. (л.д. 37).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пунктам "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, ТСЖ "Новая Слобода" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и расположенного на чердаке оборудования системы отопления.
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, доказательств надлежащего выполнения ТСЖ "Новая Слобода" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела ответчиком не представлено.
Также, ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что акт обследования жилого помещения от 30.05.2011 года, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ТСЖ "Новая Слобода" (л.д. 9).
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в силу следующего.
Как уже было указано, исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гринвальда Иосифа Борисовича, который может являться причинителем вреда имуществу Белкиной О.Л. Кроме того, ответчиком были заявлены возражения по существу иска (л.д. 70).
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 - 4 части 5 статьи 227 указанного Кодекса, в случае его удовлетворения.
Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может привлечь к участию в деле третьих лиц.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.
Ходатайств третьих лиц об их вступлении в настоящее дело не поступало.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Единственным основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, указанным в письменных возражениях ответчика, являлась необходимостью привлечения к участию в деле Гринвальда Иосифа Борисовича. Иных оснований не имелось.
Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае Гринвальда Иосифа Борисовича), не имеется.
Нерассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Гринвальда Иосифа Борисовича не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-47840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47840/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-47840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520,
ОГРН: 1027700042413): представители не явились, извещены надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Новая Слобода" (ИНН: 5050077569, ОГРН: 1095050002332): представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Белкиной Ольги Леонидовны: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-47840/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Новая Слобода", с участием в деле в качестве третьего лица Белкиной Ольги Леонидовны, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Новая Слобода" (далее - ТСЖ "Новая Слобода", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 56911 руб. 73 коп. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73 - 74).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Белкиной О.Л. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 6, кв. 5, что подтверждается полисом ИК N 1409993 (л.д. 11).
29.05.2011 года произошел залив водой вышеуказанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Белкиной О.Л.
О данном происшествии ТСЖ "Новая Слобода" был составлен акт, согласно которому залив произошел в связи с разрывом резьбового соединения горячего водоснабжения до вводного крана, расположенного выше этажом (л.д. 9).
Согласно заключению к отчету N 17-6-11 "Определение рыночной стоимости ущерба причиненного квартире и находящегося в ней имущества в результате залива принадлежащего Белкиной Ольге Леонидовне, проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 6, кв. 5" размер ущерба составил 56911 руб. 73 коп. (л.д. 15 - 16).
Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 77554 от 27.06.2011 года выплатило Белкиной О.Л. страховое возмещение в размере 56911 руб. 73 коп. (л.д. 37).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пунктам "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, ТСЖ "Новая Слобода" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и расположенного на чердаке оборудования системы отопления.
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, доказательств надлежащего выполнения ТСЖ "Новая Слобода" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела ответчиком не представлено.
Также, ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что акт обследования жилого помещения от 30.05.2011 года, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ТСЖ "Новая Слобода" (л.д. 9).
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в силу следующего.
Как уже было указано, исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гринвальда Иосифа Борисовича, который может являться причинителем вреда имуществу Белкиной О.Л. Кроме того, ответчиком были заявлены возражения по существу иска (л.д. 70).
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 - 4 части 5 статьи 227 указанного Кодекса, в случае его удовлетворения.
Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может привлечь к участию в деле третьих лиц.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.
Ходатайств третьих лиц об их вступлении в настоящее дело не поступало.
Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Единственным основанием для перехода к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, указанным в письменных возражениях ответчика, являлась необходимостью привлечения к участию в деле Гринвальда Иосифа Борисовича. Иных оснований не имелось.
Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае Гринвальда Иосифа Борисовича), не имеется.
Нерассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Гринвальда Иосифа Борисовича не является основанием для безусловной отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-47840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)