Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К.Л.Г., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника; по иску ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, исковые требования К.Л.Г., ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворены. Установка ООО "Бардю", К.Л.А. козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес> признана незаконной. На ООО "Бардю", К.Л.А., возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <...> С ООО "Бардю" в пользу К.Л.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины 200 рублей. С ООО "Бардю", К.Л.А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано в счет возврата государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в части признания незаконной установки ООО "Бардю" и К.Л.А. козырька над помещением N <адрес> <адрес> и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный козырек - отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 года, К.Л.Г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 23 июля 1998 года, ООО "Бардю", единственными участниками которого являлись К.Л.А. и К.Л.Г., на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 111,1 кв. м на первом этаже и подвальное помещение площадью 84,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В результате выхода 10 декабря 2001 года К.Л.Г. из состава учредителей ООО "Бардю", заключения различных договоров и соглашений между сторонами, выдела К.Л.Г. доли в натуре судебным решением, истица является собственником нежилого помещения N <адрес> общей площадью 32,8 кв. м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, а ООО "Бардю" и К.Л.А. владеют на праве общей долевой собственности помещениями N <адрес> (в подвальном помещении) и N <адрес> (на первом этаже) этого дома.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 03 февраля 2005 года N N (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31 марта 2005 года N) ООО "Бардю" и К.Л.А. разрешена реконструкция нежилого подвального помещения N <адрес> в жилом доме по <адрес> по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа; комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска предписано выдать разрешение на строительство. На основании данного распоряжения ООО "Бардю" и К.Л.А. 23 мая 2005 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N о реконструкции нежилого подвального помещения N <адрес> которое 05 июля 2007 года было продлено на срок до 20 декабря 2007 года. 01 октября 2007 года ООО "Бардю" и К.Л.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого подвального помещения N <адрес> в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа по <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования К.Л.Г. и ООО УК "Жилкомресурс", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции и козырек над подвальным помещением N <адрес> <адрес> в <адрес> установлены ответчиками самовольно; в связи с чем признал их установку незаконной и возложил на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанность по их демонтажу. При этом суд исходил из того, что произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; ответчики доказательств получения такого согласия не представили; существующее положение нарушает права других собственников, в том числе К.Л.Г., а также управляющей организации ООО УК "Жилкомресурс".
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N <адрес> в указанном доме, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда в этой части отменил.
Разрешая данное требование по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, предусматривающей, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также ст. 1 закона, согласно которой Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Г. о признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N <адрес>. При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что установка ответчиками козырька-навеса над входом производилась в рамках реконструкции нежилого подвального помещения N <адрес> <адрес> в <адрес>, разрешение на которую было получено 03 февраля 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она не являлась самовольной; для получения такого разрешения на тот момент не требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Правомерность реконструкции указанного нежилого помещения на момент рассмотрения дела никем не оспорена, в связи с чем, то обстоятельство, что фактически работы по реконструкции помещения производились после 01 марта 2005 года, значения для дела не имеет. Кроме того, вход в нежилое помещение, над которым укреплен козырек, не располагается в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.
С выводами суда первой инстанции о признании незаконной установки на фасаде здания блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, суд апелляционной инстанции согласился. В указанной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что входная группа в подвальное помещение N <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на архитектурно-планировочное задание от 03 июня 2004 года, где предусматривалась возможность организации дополнительного окна для помещения N <адрес> на том месте, где располагается козырек, были правомерно отклонены судебной коллегией, на том основании, что разрешения на реконструкцию помещения истица в ходе рассмотрения дела не представила; равно как не представлено ею и согласие всех собственником многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, так как организация окна в фасадной стене неизбежно приведет к такому уменьшению.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу лестницы и металлического ограждения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные требования представитель истца не поддержал, в связи с чем они не были рассмотрены, более того истица не указала, в чем заключается нарушение ее права установкой данной лестницы и ограждения.
Кроме того, следует принять во внимание, что земельный участок, который прилегает к фасадной стене жилого <адрес> в <адрес> и на котором расположена спорная входная группа в подвальное помещение N <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Красноярск.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л.Г., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4Г-2823/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4Г-2823/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К.Л.Г., поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к ООО "Бардю" об устранении нарушений прав собственника; по иску ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, исковые требования К.Л.Г., ООО УК "Жилкомресурс" к ООО "Бардю", К.Л.А. об устранении нарушений прав собственника, приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворены. Установка ООО "Бардю", К.Л.А. козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <адрес> признана незаконной. На ООО "Бардю", К.Л.А., возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных козырька, блоков кондиционеров, системы вентиляции по адресу <...> С ООО "Бардю" в пользу К.Л.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины 200 рублей. С ООО "Бардю", К.Л.А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано в счет возврата государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в части признания незаконной установки ООО "Бардю" и К.Л.А. козырька над помещением N <адрес> <адрес> и возложении на ответчиков обязанности демонтировать указанный козырек - отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2014 года, К.Л.Г., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 23 июля 1998 года, ООО "Бардю", единственными участниками которого являлись К.Л.А. и К.Л.Г., на праве собственности принадлежали нежилое помещение площадью 111,1 кв. м на первом этаже и подвальное помещение площадью 84,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В результате выхода 10 декабря 2001 года К.Л.Г. из состава учредителей ООО "Бардю", заключения различных договоров и соглашений между сторонами, выдела К.Л.Г. доли в натуре судебным решением, истица является собственником нежилого помещения N <адрес> общей площадью 32,8 кв. м, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, а ООО "Бардю" и К.Л.А. владеют на праве общей долевой собственности помещениями N <адрес> (в подвальном помещении) и N <адрес> (на первом этаже) этого дома.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 03 февраля 2005 года N N (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31 марта 2005 года N) ООО "Бардю" и К.Л.А. разрешена реконструкция нежилого подвального помещения N <адрес> в жилом доме по <адрес> по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа; комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска предписано выдать разрешение на строительство. На основании данного распоряжения ООО "Бардю" и К.Л.А. 23 мая 2005 года было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N о реконструкции нежилого подвального помещения N <адрес> которое 05 июля 2007 года было продлено на срок до 20 декабря 2007 года. 01 октября 2007 года ООО "Бардю" и К.Л.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого подвального помещения N <адрес> в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа по <адрес> в <адрес>.
Разрешая требования К.Л.Г. и ООО УК "Жилкомресурс", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что блоки кондиционеров, воздуховод системы вентиляции и козырек над подвальным помещением N <адрес> <адрес> в <адрес> установлены ответчиками самовольно; в связи с чем признал их установку незаконной и возложил на ООО "Бардю" и К.Л.А. обязанность по их демонтажу. При этом суд исходил из того, что произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; ответчики доказательств получения такого согласия не представили; существующее положение нарушает права других собственников, в том числе К.Л.Г., а также управляющей организации ООО УК "Жилкомресурс".
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N <адрес> в указанном доме, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда в этой части отменил.
Разрешая данное требование по существу, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, предусматривающей, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также ст. 1 закона, согласно которой Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Г. о признания незаконной установки козырька над подвальным помещением N <адрес>. При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что установка ответчиками козырька-навеса над входом производилась в рамках реконструкции нежилого подвального помещения N <адрес> <адрес> в <адрес>, разрешение на которую было получено 03 февраля 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она не являлась самовольной; для получения такого разрешения на тот момент не требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Правомерность реконструкции указанного нежилого помещения на момент рассмотрения дела никем не оспорена, в связи с чем, то обстоятельство, что фактически работы по реконструкции помещения производились после 01 марта 2005 года, значения для дела не имеет. Кроме того, вход в нежилое помещение, над которым укреплен козырек, не располагается в границах земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.
С выводами суда первой инстанции о признании незаконной установки на фасаде здания блоков кондиционеров и воздуховода системы вентиляции, суд апелляционной инстанции согласился. В указанной части заявителем кассационной жалобы судебные акты не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о том, что входная группа в подвальное помещение N <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судебной коллегией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на архитектурно-планировочное задание от 03 июня 2004 года, где предусматривалась возможность организации дополнительного окна для помещения N <адрес> на том месте, где располагается козырек, были правомерно отклонены судебной коллегией, на том основании, что разрешения на реконструкцию помещения истица в ходе рассмотрения дела не представила; равно как не представлено ею и согласие всех собственником многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, так как организация окна в фасадной стене неизбежно приведет к такому уменьшению.
Доводы кассационной жалобы относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу лестницы и металлического ограждения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные требования представитель истца не поддержал, в связи с чем они не были рассмотрены, более того истица не указала, в чем заключается нарушение ее права установкой данной лестницы и ограждения.
Кроме того, следует принять во внимание, что земельный участок, который прилегает к фасадной стене жилого <адрес> в <адрес> и на котором расположена спорная входная группа в подвальное помещение N <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Красноярск.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Л.Г., поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)