Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.Г., поступившую 10.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-/2014 по иску ТСЖ "Б. Набережная, 9" к Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Б. Набережная, 9" обратился в суд с иском к ответчику Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., в период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере руб. коп., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере руб. коп, пени в размере руб. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере руб., 37 коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего () руб., коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 22.10.2014 г. изменить в части взыскания с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг и изложить его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере () руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ю.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва. Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014 г., за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. составляет руб. коп. и пени - руб. коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Б. Набережная, 9" суд первой инстанции правильно исходил из положения ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере руб. коп.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2014 г. в размере руб. и за август 2014 г. в размере руб. коп.
С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части размера взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере руб. коп. с учетом погашенной задолженности.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, суды первой и второй инстанции правильно исходили из положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного, предусмотренного ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Г., поступившей 10.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 4Г/6-7668/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 4г/6-7668/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.Г., поступившую 10.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-/2014 по иску ТСЖ "Б. Набережная, 9" к Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Б. Набережная, 9" обратился в суд с иском к ответчику Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., в период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере руб. коп., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере руб. коп, пени в размере руб. коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере руб., 37 коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего () руб., коп.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 22.10.2014 г. изменить в части взыскания с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг и изложить его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Ю.Г. в пользу ТСЖ "Б. Набережная, 9" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере () руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ю.Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва. Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2014 г., за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. составляет руб. коп. и пени - руб. коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Б. Набережная, 9" суд первой инстанции правильно исходил из положения ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, и оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере руб. коп.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2014 г. в размере руб. и за август 2014 г. в размере руб. коп.
С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части размера взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере руб. коп. с учетом погашенной задолженности.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени, суды первой и второй инстанции правильно исходили из положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного, предусмотренного ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Г., поступившей 10.07.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 г. Москвы от 22.10.2014 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)