Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Престиж",
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года, ТСЖ "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
23 января 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением председателя Пензенского областного суда от 27 января 2015 года жалоба законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. принята к рассмотрению.
Истребованное 27 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж" поступило в Пензенский областной суд 4 февраля 2015 года.
Проверив доводы жалобы законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года Отделом надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России проводилась проверка ТСЖ "Престиж" на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий, сооружений, по результатам которой ТСЖ "Престиж", управляющему ТСЖ "Престиж" 21 февраля 2014 года выдано предписание N 55/1/1, обязывающее в срок до 21 августа 2014 года обеспечить исправность сетей внутреннего пожарного водопровода, организовать проведение проверок его работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов, обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, устранить ограничение доступа к пожарным кранам на каждом этаже многоквартирного жилого дома вследствие объемно-планировочных размещений. Однако по результатам проверки 9 октября 2014 года установлено, что юридическое лицо ТСЖ "Престиж" не выполнило в срок законное предписание Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, а именно: пункты NN 1, 2, 3 предписания от 21 февраля 2014 года N 55/1/1.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ТСЖ "Престиж" правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы относительно признания содеянного ТСЖ "Престиж" малозначительным административным правонарушением согласно статье 2.9 КоАП РФ, а также о том, что юридическое лицо является ненадлежащим его субъектом, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении судьи.
Не подтверждают обоснованность утверждений законного представителя Товарищества документы, которые были приложены к жалобе в порядке надзора.
Так, среди них имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТСЖ и ООО "Ч.", о производстве последним для первого работ по ремонту внутреннего противопожарного водопровода. Согласно пункту 3 договора срок его окончания определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после истечения срока исполнения предписания.
В приложенных к жалобе документах отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ как по этому, так и по иным договорам, заключенным в связи с исполнением юридическим лицом предписания от 21 февраля 2014 года N 55/1/1.
Кроме того, в материалах административного дела не имеется данных, подтверждающих, что Товарищество ставило орган государственного пожарного надзора в известность о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ТСЖ "Престиж" в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является минимальным ее пределом.
Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П, не имеется, а доводы заявителя о необходимости его применения, базируются на ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в указанном судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-65/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 4а-65/2015
Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Престиж",
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года, ТСЖ "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
23 января 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением председателя Пензенского областного суда от 27 января 2015 года жалоба законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. принята к рассмотрению.
Истребованное 27 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж" поступило в Пензенский областной суд 4 февраля 2015 года.
Проверив доводы жалобы законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в период с 19 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года Отделом надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России проводилась проверка ТСЖ "Престиж" на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий, сооружений, по результатам которой ТСЖ "Престиж", управляющему ТСЖ "Престиж" 21 февраля 2014 года выдано предписание N 55/1/1, обязывающее в срок до 21 августа 2014 года обеспечить исправность сетей внутреннего пожарного водопровода, организовать проведение проверок его работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов, обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, устранить ограничение доступа к пожарным кранам на каждом этаже многоквартирного жилого дома вследствие объемно-планировочных размещений. Однако по результатам проверки 9 октября 2014 года установлено, что юридическое лицо ТСЖ "Престиж" не выполнило в срок законное предписание Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, а именно: пункты NN 1, 2, 3 предписания от 21 февраля 2014 года N 55/1/1.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ТСЖ "Престиж" правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы относительно признания содеянного ТСЖ "Престиж" малозначительным административным правонарушением согласно статье 2.9 КоАП РФ, а также о том, что юридическое лицо является ненадлежащим его субъектом, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении судьи.
Не подтверждают обоснованность утверждений законного представителя Товарищества документы, которые были приложены к жалобе в порядке надзора.
Так, среди них имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ТСЖ и ООО "Ч.", о производстве последним для первого работ по ремонту внутреннего противопожарного водопровода. Согласно пункту 3 договора срок его окончания определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после истечения срока исполнения предписания.
В приложенных к жалобе документах отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ как по этому, так и по иным договорам, заключенным в связи с исполнением юридическим лицом предписания от 21 февраля 2014 года N 55/1/1.
Кроме того, в материалах административного дела не имеется данных, подтверждающих, что Товарищество ставило орган государственного пожарного надзора в известность о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ТСЖ "Престиж" в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является минимальным ее пределом.
Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 1-П, не имеется, а доводы заявителя о необходимости его применения, базируются на ошибочном толковании правовых позиций, изложенных в указанном судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 28 октября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ "Престиж" управляющего А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда
А.М.РЫЖЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)