Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 18.11.2014; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьих лиц НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрации города Перми, Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по делу от 15 апреля 2015 года
по делу N А50-24506/2014, вынесенное судьей Катаевой М.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: 1. НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", 2. Администрация города Перми, 3. Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"
об оспаривании бездействия,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в невнесении сведений в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме N 86 по улице Куйбышева в г. Перми способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С заинтересованного лица в пользу заявителя суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уведомление товарищества было включено в реестр уведомлений до даты обращения товарищества в суд, что никак не связано с подачей заявления товариществом в суд и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение инспекцией требований товарищества. Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 49, 110, 150 АПК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества в судебном заседании ссылались на то, что оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением требований, установленных АПК РФ, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева 86" после принятия его заявления к производству арбитражного суда до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционный суд по материалам дела не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые бы позволили сделать вывод о неправомерности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу без законных оснований.
Доводы инспекции о том, что спор подлежал рассмотрению по существу и при таком рассмотрении результат его рассмотрения был бы в пользу заинтересованного лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления ТСЖ в суд (27.11.2014), даты принятия его к производству арбитражного суда (04.12.2014), даты сообщения инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (05.12.2014) и основания отказа ТСЖ от заявленных требований (л.д. 35), на что правомерно указал суд в обжалуемом определении.
Апелляционным судом отклонены доводы инспекции о том, что включение в реестр произведено 25.11.2014 со ссылкой на представленные сведения из реестра (л.д. 69-71), поскольку данная выдержка из реестра не имеет информации о действительной дате включения сведений относительно уведомления заявителя в реестр, а дата утверждения данного документа должностным лицом инспекции такой датой не является.
Доводы инспекции о том, что при отсутствии установленных нормативными актами сроков рассмотрения уведомлений и включения сведений в реестр, а также при отсутствии обязанности инспекции сообщать подателям уведомлений о принятии уведомлений и включении их в реестр, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Кроме того, как справедливо отмечает в отзыве на жалобы товарищество, на момент обращения в инспекцию с уведомлением о формировании фонда капитального ремонта (04.08.2014) действовал Порядок ведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и реестра специальных счетов, утвержденный Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.07.2014 N СЭД-45-14-01-131 (документ утратил силу 31.10.2014).
Порядок предусматривал возврат уведомления и прилагаемых документов владельцу специального счета с мотивированным письменным отказом в течение трех рабочих дней (п. 2.7) и внесение сведений в реестр уведомлений в случае соответствия уведомления требованиям Порядка и Жилищного кодекса РФ в течение одного рабочего дня (п. 2.8).
Таким образом, товарищество, не получив мотивированного письменного отказа в приеме уведомления и не найдя информации о включении сведений о выбранном собственниками МКД способе формирования фонда капитального ремонта на официальном сайте инспекции, обратилось в ноябре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, исходя из установленного в ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления.
Отмена Порядка в связи с изданием Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.10.2014 N СЭД-45-14-01-197 не влияет на оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа от иска, поскольку до обращения в суд товарищество не располагало информацией о принятии его уведомления от 04.08.2014 инспекцией, такую информацию оно получило из письма инспекции от 05.12.2014.
Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отказом товарищества от иска, суд правомерно исходил из имеющегося в деле письма инспекции в адрес ТСЖ о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, датированного 05.12.2014, то есть более поздней датой по сравнению в датами обращения в суд (27.11.2014) и принятия заявления к производству определением от 04.12.2014.
Из изложенного следует, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных товариществом, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств взыскание с инспекции в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно с правильным применением положений ст. 110 АПК РФ, поскольку инспекция не доказала внесение уведомления в соответствующий реестр до 27.11.2014.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 15 апреля 2015 года по делу N А50-24506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 17АП-6744/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-24506/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 17АП-6744/2015-АК
Дело N А50-24506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 18.11.2014; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьих лиц НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Администрации города Перми, Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края
о прекращении производства по делу от 15 апреля 2015 года
по делу N А50-24506/2014, вынесенное судьей Катаевой М.А.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
третьи лица: 1. НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", 2. Администрация города Перми, 3. Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России"
об оспаривании бездействия,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в невнесении сведений в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме N 86 по улице Куйбышева в г. Перми способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С заинтересованного лица в пользу заявителя суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уведомление товарищества было включено в реестр уведомлений до даты обращения товарищества в суд, что никак не связано с подачей заявления товариществом в суд и не может рассматриваться как добровольное удовлетворение инспекцией требований товарищества. Инспекция полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 49, 110, 150 АПК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества в судебном заседании ссылались на то, что оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением требований, установленных АПК РФ, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева 86" после принятия его заявления к производству арбитражного суда до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Апелляционный суд по материалам дела не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые бы позволили сделать вывод о неправомерности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу без законных оснований.
Доводы инспекции о том, что спор подлежал рассмотрению по существу и при таком рассмотрении результат его рассмотрения был бы в пользу заинтересованного лица, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления ТСЖ в суд (27.11.2014), даты принятия его к производству арбитражного суда (04.12.2014), даты сообщения инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (05.12.2014) и основания отказа ТСЖ от заявленных требований (л.д. 35), на что правомерно указал суд в обжалуемом определении.
Апелляционным судом отклонены доводы инспекции о том, что включение в реестр произведено 25.11.2014 со ссылкой на представленные сведения из реестра (л.д. 69-71), поскольку данная выдержка из реестра не имеет информации о действительной дате включения сведений относительно уведомления заявителя в реестр, а дата утверждения данного документа должностным лицом инспекции такой датой не является.
Доводы инспекции о том, что при отсутствии установленных нормативными актами сроков рассмотрения уведомлений и включения сведений в реестр, а также при отсутствии обязанности инспекции сообщать подателям уведомлений о принятии уведомлений и включении их в реестр, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Кроме того, как справедливо отмечает в отзыве на жалобы товарищество, на момент обращения в инспекцию с уведомлением о формировании фонда капитального ремонта (04.08.2014) действовал Порядок ведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и реестра специальных счетов, утвержденный Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.07.2014 N СЭД-45-14-01-131 (документ утратил силу 31.10.2014).
Порядок предусматривал возврат уведомления и прилагаемых документов владельцу специального счета с мотивированным письменным отказом в течение трех рабочих дней (п. 2.7) и внесение сведений в реестр уведомлений в случае соответствия уведомления требованиям Порядка и Жилищного кодекса РФ в течение одного рабочего дня (п. 2.8).
Таким образом, товарищество, не получив мотивированного письменного отказа в приеме уведомления и не найдя информации о включении сведений о выбранном собственниками МКД способе формирования фонда капитального ремонта на официальном сайте инспекции, обратилось в ноябре 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, исходя из установленного в ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления.
Отмена Порядка в связи с изданием Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.10.2014 N СЭД-45-14-01-197 не влияет на оценку обстоятельств, послуживших основанием для отказа от иска, поскольку до обращения в суд товарищество не располагало информацией о принятии его уведомления от 04.08.2014 инспекцией, такую информацию оно получило из письма инспекции от 05.12.2014.
Таким образом, прекращая производство по делу в связи с отказом товарищества от иска, суд правомерно исходил из имеющегося в деле письма инспекции в адрес ТСЖ о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта, датированного 05.12.2014, то есть более поздней датой по сравнению в датами обращения в суд (27.11.2014) и принятия заявления к производству определением от 04.12.2014.
Из изложенного следует, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных товариществом, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств взыскание с инспекции в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно с правильным применением положений ст. 110 АПК РФ, поскольку инспекция не доказала внесение уведомления в соответствующий реестр до 27.11.2014.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 15 апреля 2015 года по делу N А50-24506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)