Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не согласны с порядком распределения судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе истцов Х.В., Х.Ф., их представителя К.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в форме очного голосования от <...>.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, от <...>.
Признать недействительным договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от <...>.
Х.В., Х.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖКО Берег" (<...>) отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО Берег" (<...>), Г. в пользу Х.В., Х.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.Ф. <...> в равных долях с каждого, в пользу Х.В. <...> в равных долях с каждого.
Х.В., Х.Ф. в удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.Ф. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЖКО Берег", Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников, протокола от <...>, договора на техническое обслуживание дома от <...> N <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <...> в <...> в г. Омске, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖКО Берег".
При рассмотрении гражданского дела N <...> представителем ООО "УК ЖКО Берег" суду представлен протокол N <...> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества, о существовании которых истцам известно не было. В указанную дату собрание собственников не проводилось, решение о заключении договора на техническое обслуживание дома не принималось. От имени собственников договор подписан Г., который собственником жилых помещений в доме не является.
Просили вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации протокола общего собрания от <...> и договора N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Х.В. и его представитель К.В. требования поддержали.
Извещенная надлежащим образом истец Х.Ф. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Г. требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представители ООО "УК ЖКО Берег" (<...>) Т. и Е. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Х.В. и Х.Ф., а также их представитель К.В. с решением не согласились в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении требования о внесении частного определения.
Полагали взыскание с Г. судебных издержек необоснованным, поскольку судом установлен факт фальсификации документов, в частности подписи Г., в связи с чем все издержки должны быть возложены на ООО "ЖКО "Берег".
Поскольку судом установлен факт преступлений должностных лиц ООО "ЖКО "Берег", полагали необходимым внесение частного определения с целью установления степени виновности и масштаба преступных действий.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства оспаривается только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу в части признания решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом, а также договора на техническое обслуживание дома, заключенного ответчиком Г. от имени собственников дома на основании оспариваемых решений, истцы не согласились с порядком распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истец обязан указать ответчика.
По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ООО "УК "ЖКО Берег" и Г., указав пунктом 5 требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов. Требования истцов судом удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истцов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы правомерно присуждены истцам с обоих ответчиков.
В жалобе истцы в обоснование незаконности взыскания с Г. судебных расходов приводят доводы о том, что в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства фальсификации документов с подписью ответчика, в связи с чем взыскание с него судебных расходов полагали необоснованным.
Однако указанные обстоятельства не влияют на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворение иска является безусловным основанием для возмещения понесенных истцами судебных расходов за счет ответчиков.
Указание на необходимость взыскания судебных расходов в солидарном порядке, как то было указано в исковом заявлении, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ввиду неверного толкования норм процессуального права, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцам.
При удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решением в данной части права истцов нарушены не были, сам же ответчик Г. в апелляционном порядке решение не оспаривал.
Отказ в удовлетворении требования истцов о вынесении частного определения в адрес прокурора Омской области, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку вынесение частного определения не является обязанностью суда в рамках рассмотрения настоящего дела и не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х.В., Х.Ф., их представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6076/2014
Требование: О взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы не согласны с порядком распределения судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6076/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе истцов Х.В., Х.Ф., их представителя К.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в форме очного голосования от <...>.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, от <...>.
Признать недействительным договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от <...>.
Х.В., Х.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖКО Берег" (<...>) отказать.
Взыскать с ООО "УК ЖКО Берег" (<...>), Г. в пользу Х.В., Х.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.Ф. <...> в равных долях с каждого, в пользу Х.В. <...> в равных долях с каждого.
Х.В., Х.Ф. в удовлетворении заявления в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Х.В. и Х.Ф. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЖКО Берег", Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников, протокола от <...>, договора на техническое обслуживание дома от <...> N <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <...> в <...> в г. Омске, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖКО Берег".
При рассмотрении гражданского дела N <...> представителем ООО "УК ЖКО Берег" суду представлен протокол N <...> внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и договор N <...> на техническое обслуживание общего имущества, о существовании которых истцам известно не было. В указанную дату собрание собственников не проводилось, решение о заключении договора на техническое обслуживание дома не принималось. От имени собственников договор подписан Г., который собственником жилых помещений в доме не является.
Просили вынести частное определение в адрес прокурора Омской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту фальсификации протокола общего собрания от <...> и договора N <...> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Х.В. и его представитель К.В. требования поддержали.
Извещенная надлежащим образом истец Х.Ф. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Г. требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представители ООО "УК ЖКО Берег" (<...>) Т. и Е. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "УК ЖКО Берег" (ИНН: <...>) при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Х.В. и Х.Ф., а также их представитель К.В. с решением не согласились в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении требования о внесении частного определения.
Полагали взыскание с Г. судебных издержек необоснованным, поскольку судом установлен факт фальсификации документов, в частности подписи Г., в связи с чем все издержки должны быть возложены на ООО "ЖКО "Берег".
Поскольку судом установлен факт преступлений должностных лиц ООО "ЖКО "Берег", полагали необходимым внесение частного определения с целью установления степени виновности и масштаба преступных действий.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства оспаривается только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу в части признания решения внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом, а также договора на техническое обслуживание дома, заключенного ответчиком Г. от имени собственников дома на основании оспариваемых решений, истцы не согласились с порядком распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истец обязан указать ответчика.
По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с настоящими требованиями к ООО "УК "ЖКО Берег" и Г., указав пунктом 5 требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов. Требования истцов судом удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
Суммы расходов истцов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы правомерно присуждены истцам с обоих ответчиков.
В жалобе истцы в обоснование незаконности взыскания с Г. судебных расходов приводят доводы о том, что в рамках рассмотрения дела установлены обстоятельства фальсификации документов с подписью ответчика, в связи с чем взыскание с него судебных расходов полагали необоснованным.
Однако указанные обстоятельства не влияют на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворение иска является безусловным основанием для возмещения понесенных истцами судебных расходов за счет ответчиков.
Указание на необходимость взыскания судебных расходов в солидарном порядке, как то было указано в исковом заявлении, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению ввиду неверного толкования норм процессуального права, так как у ответчиков отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцам.
При удовлетворении иска взыскание судебных расходов со всех ответчиков может быть произведено только в долевом порядке.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что решением в данной части права истцов нарушены не были, сам же ответчик Г. в апелляционном порядке решение не оспаривал.
Отказ в удовлетворении требования истцов о вынесении частного определения в адрес прокурора Омской области, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку вынесение частного определения не является обязанностью суда в рамках рассмотрения настоящего дела и не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х.В., Х.Ф., их представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)