Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110509/14 судьи Кузина М.М. (149-933), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498, Москва, Лужнецкая наб., дом 2/4, стр. 4)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Полякова С.И., по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б., по дов. от 17.01.2014.
установил:
ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 03.07.2014 г. N 13-257/14-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением от 12.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения порядка проведения проверки. Считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, Самуила Маршака ул. (Рассказовка дер.), д. 12.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно, п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных приборов КИП на элеваторном узле.
По факту выявленных нарушений должностными лицами ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N Н-257/14, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.07.2014 N 13-257/14-13 о привлечении к заявителя к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Статьей 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для собственников, владельцев (управляющих) установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", "Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/4).
Согласно п. 3.1 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от "20" марта 2014 года N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно - измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена - "25" июня 2014 года - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25 июня 2014 года, т.е. до окончания срока, когда дом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-47381/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110509/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47381/2014
Дело N А40-110509/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110509/14 судьи Кузина М.М. (149-933), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" (ОГРН 1137746206498, Москва, Лужнецкая наб., дом 2/4, стр. 4)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Полякова С.И., по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: Герчиков Д.Б., по дов. от 17.01.2014.
установил:
ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 03.07.2014 г. N 13-257/14-13 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Решением от 12.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения порядка проведения проверки. Считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 должностным лицом Мосжилинспекции была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, Самуила Маршака ул. (Рассказовка дер.), д. 12.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно, п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных приборов КИП на элеваторном узле.
По факту выявленных нарушений должностными лицами ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 N Н-257/14, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 03.07.2014 N 13-257/14-13 о привлечении к заявителя к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Статьей 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Состав мероприятий и работ по техническому обслуживанию жилых зданий, подлежащих выполнению при их подготовке к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды и являющихся обязательными для собственников, владельцев (управляющих) установлен Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" (вместе с "Наладка инженерного оборудования жилых зданий", "Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-96-01/4).
Согласно п. 3.1 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября.
К видам работ, указанным в п. 3.1, который заявитель должен обязательно провести при подготовке жилищного фонда к зимнему сезону относится укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами (п. 3.2).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и оформленных протоколом конкурсной комиссии от "20" марта 2014 года N 3.
В рамках подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2014-2015 года, ООО "УК КОМФОРТ СИТИ" пригласило представителя Мосжилинспекции по ТиНАО г. Москвы для осмотра готовности домов.
Как следует из материалов дела, контрольно - измерительные приборы на оборудовании имелись в наличии, срок поверки этих приборов был просрочен на несколько дней. При этом поверка приборов (манометров) производилась и была окончена - "25" июня 2014 года - в день проведения проверки Мосжилинспекцией, о чем свидетельствует Акт поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области".
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции, факты наличия недостатков при осуществлении проверки не закреплены с помощью каких-либо технических средств фиксации, описаны без детализации, поскольку не ясно из материалов дела места отсутствия контрольно-измерительных приборов (элеваторный узел, узел ГВС, водоразборный или тепловой узел).
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств и без приведения фактических данных, доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Более того, согласно п. 3.1 ЖНМ-96-01/4 работы выполняются во всех зданиях по утвержденному графику в период с 1 мая по 1 сентября. Следовательно, работы, связанные укомплектованием тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами должны быть закончены до 1 сентября. В настоящем случае проверка была проведена 25 июня 2014 года, т.е. до окончания срока, когда дом должен быть подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период. То обстоятельство, что по графику данный дом должен быть подготовлен ранее этого срока не может свидетельствовать о нарушении установленных нормативов, поскольку соблюдение графиков служит исключительно организационным целям.
Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)