Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Академическое" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица К.Л.И.1 К.Л.И.2 (доверенность от 05.11.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Академическое" о признании недействительным договора N Л-65/2010, заключенного 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/, расположенного по /__/. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры /__/ в указанном доме. С 01.03.2010 ООО "Академическое" осуществляет услуги по содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с договором N Л-65/2010 от 01.06.2010, заключенным на основании решения собственников дома от 07.03.2006. На основании протокола от 07.03.2006 собственниками дома /__/ принято решение о заключении договора подряда с ООО "Академическое" на содержание дома и выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома. Подписание договора поручено К.Л.И.1 01.03.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по /__/ проведено новое общее собрание в заочной форме. Согласно данному решению ООО "Академическое" не выбиралось в качестве управляющей организации. В бюллетенях от 25.01.2010 отсутствуют вопросы о расторжении предыдущего договора с ООО "Академическое" и о заключении договора с ООО "Академическое" в новой редакции. Кроме того, в решении отсутствуют вопросы о наделении соответствующими полномочиями кого-либо из собственников на подписание договора с ООО "Академическое", о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в решении от 01.03.2010 отсутствует решение собственников о наделении полномочиями К.Л.И.1 на подписание договора с ООО "Академическое", К.Л.И.1 была не вправе подписывать договор на оказание услуг по содержанию дома. Считает, что при заключении договора от 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества /__/ по /__/ допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, которые ведут к его недействительности, в связи с чем просил признать договор N Л-65/2010 от 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/, подписанный на основании решения собственников дома от 07.03.2006 К.Л.И.1 и заключенный с ООО "Академическое", недействительным.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Академическое" К.Л.И.2 исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица К.Л.И.1 Т. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года исковые требования Б. к ООО "Академическое" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как с 2010 года он неоднократно обращался с запросами к К.Л.И.1, ООО "Академическое" о предоставлении ему сведений, подтверждающих правомерность заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: /__/, от 01.06.2010. Только после обращения в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области он получил заключение от 15.01.2013, из которого следует, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 заключен с ООО "Академическое" на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2006. Решением общего собрания собственников помещений от 01.05.2006 ООО "Академическое" с ИНН /__/ не могло быть выбрано, поскольку такая организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22.03.2010. Решением общего собрания собственников помещений от 01.05.2006 выбиралось ООО "Академическое" с ИНН /__/. Считает договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 недействительным. Так как выписки из ЕГРЮЛ представлялись на досудебную подготовку, то до января 2013 года он не имел этих сведений, поэтому считает, что им не пропущен срок исковой давности. Эти доказательства он намеревался представить 20.12.2013, но в связи с несчастным случаем получил травму - /__/, и не смог представить доказательства в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Л.И.2 просит оставить решение Советского районного суда г. Томска без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ООО "Академическое".
Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: /__/.
Установлено, что 01.06.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома /__/ в лице К.Л.И.1, действующей на основании решения собственников дома от 07.03.2006, и ООО "Академическое", заключен договор N Л-65/2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/.
Договор заключен с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.04.2010 (п. 6.1 договора).
Разрешая исковые требования Б. и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок для истца истек 01.06.2013. Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что об осуществлении ООО "Академическое" услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: /__/, истцу стало известно в марте 2010 года после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 01.06.2010 и на момент предъявления иска 05.11.2013 истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой.
Положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается основание оспоримой сделки. В случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после заключения оспариваемого договора, сведения об организации, обслуживающей многоквартирный дом, указаны в платежных документах.
Таким образом, ответчик должен был узнать о заключенном договоре на обслуживание многоквартирного дома именно с ООО "Академическое" с момента получения квитанций об уплате жилищно - коммунальных услуг.
Учитывая, что доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в установленный законом срок истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с данным требованием пропущен истцом по неуважительной причине.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-733/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-733/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Академическое" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица К.Л.И.1 К.Л.И.2 (доверенность от 05.11.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Академическое" о признании недействительным договора N Л-65/2010, заключенного 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/, расположенного по /__/. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры /__/ в указанном доме. С 01.03.2010 ООО "Академическое" осуществляет услуги по содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с договором N Л-65/2010 от 01.06.2010, заключенным на основании решения собственников дома от 07.03.2006. На основании протокола от 07.03.2006 собственниками дома /__/ принято решение о заключении договора подряда с ООО "Академическое" на содержание дома и выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома. Подписание договора поручено К.Л.И.1 01.03.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по /__/ проведено новое общее собрание в заочной форме. Согласно данному решению ООО "Академическое" не выбиралось в качестве управляющей организации. В бюллетенях от 25.01.2010 отсутствуют вопросы о расторжении предыдущего договора с ООО "Академическое" и о заключении договора с ООО "Академическое" в новой редакции. Кроме того, в решении отсутствуют вопросы о наделении соответствующими полномочиями кого-либо из собственников на подписание договора с ООО "Академическое", о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в решении от 01.03.2010 отсутствует решение собственников о наделении полномочиями К.Л.И.1 на подписание договора с ООО "Академическое", К.Л.И.1 была не вправе подписывать договор на оказание услуг по содержанию дома. Считает, что при заключении договора от 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества /__/ по /__/ допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, которые ведут к его недействительности, в связи с чем просил признать договор N Л-65/2010 от 01.06.2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/, подписанный на основании решения собственников дома от 07.03.2006 К.Л.И.1 и заключенный с ООО "Академическое", недействительным.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Академическое" К.Л.И.2 исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица К.Л.И.1 Т. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года исковые требования Б. к ООО "Академическое" о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как с 2010 года он неоднократно обращался с запросами к К.Л.И.1, ООО "Академическое" о предоставлении ему сведений, подтверждающих правомерность заключения договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: /__/, от 01.06.2010. Только после обращения в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области он получил заключение от 15.01.2013, из которого следует, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 заключен с ООО "Академическое" на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2006. Решением общего собрания собственников помещений от 01.05.2006 ООО "Академическое" с ИНН /__/ не могло быть выбрано, поскольку такая организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22.03.2010. Решением общего собрания собственников помещений от 01.05.2006 выбиралось ООО "Академическое" с ИНН /__/. Считает договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.06.2010 недействительным. Так как выписки из ЕГРЮЛ представлялись на досудебную подготовку, то до января 2013 года он не имел этих сведений, поэтому считает, что им не пропущен срок исковой давности. Эти доказательства он намеревался представить 20.12.2013, но в связи с несчастным случаем получил травму - /__/, и не смог представить доказательства в судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Л.И.2 просит оставить решение Советского районного суда г. Томска без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ООО "Академическое".
Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: /__/.
Установлено, что 01.06.2010 собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома /__/ в лице К.Л.И.1, действующей на основании решения собственников дома от 07.03.2006, и ООО "Академическое", заключен договор N Л-65/2010 на оказание услуг по содержанию общего имущества дома /__/.
Договор заключен с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.04.2010 (п. 6.1 договора).
Разрешая исковые требования Б. и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок для истца истек 01.06.2013. Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что об осуществлении ООО "Академическое" услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: /__/, истцу стало известно в марте 2010 года после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с 01.06.2010 и на момент предъявления иска 05.11.2013 истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой.
Положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается основание оспоримой сделки. В случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
В суде апелляционной инстанции установлено, что после заключения оспариваемого договора, сведения об организации, обслуживающей многоквартирный дом, указаны в платежных документах.
Таким образом, ответчик должен был узнать о заключенном договоре на обслуживание многоквартирного дома именно с ООО "Академическое" с момента получения квитанций об уплате жилищно - коммунальных услуг.
Учитывая, что доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в установленный законом срок истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с данным требованием пропущен истцом по неуважительной причине.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, а потому удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)