Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>"
на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 72325 рублей, расходов на проведение оценки по определению суммы ущерба в размере 1680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 84005 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры ********, в которой кроме нее зарегистрирован и проживает ее супруг ******. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартире ** указанного дома произошел пролив в ее квартиру, в результате которого пострадали помещения комнат, кухни и прихожей в принадлежащем ей жилом помещении. В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО ".......", ее квартире причинены следующие повреждения: в большой комнате на боях стены слева имеются пузыри 92,5 * 2 и под дверью 91,5 * 0,3, дверь в комнату разбухла; в двух прихожих на потолке имеются желтые разводы по периметру на водоэмульсионной побелке; на стене в углах обои местами в пузырях; в маленькой комнате на стенах по периметру отклеились обои в местах соединения с потолком на 5 см; по всей площади квартиры линолеум деформирован, кошма под ним сырая.
Причину пролива ее квартиры в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "......." указали на то обстоятельство, что в 2005 году самостоятельная замена и установка стояка полотенцесушителя привела к пролитию квартиры из-за лопнувшего соединения на резьбе стояка. Однако замена стояка не была самостоятельной, а произведена с участием и работниками ЖЭКа по ее заявке в 2005-2006 году в связи с повреждением между панелями 2 и 3 этажа. На момент плановой замены стояков полотенцесушителей в 2006 году в ее квартире стояк уже был заменен, замечаний со стороны работников ответчика не было, претензии не предъявлялись. Считает, что ООО "......." указана неправильная причина произошедшего пролива, поскольку пролив произошел по вине срыва в резьбовом соединении стояка полотенцесушителя, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, его содержание в исправном состоянии является обязанностью ответчика, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.
Согласно отчету N ******* от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате произошедшего пролива ее квартиры, составляет 72325 рублей.
Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Домоуправляющая компания ФИО2 <адрес>" г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Также решением суда взыскана с ОАО "Домоуправляющая компания ФИО2 <адрес>" г. Н.Новгорода государственная пошлина в местный бюджет в размере 2569 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая постановленное судом решение с нарушением норм материального и процессуального права и отсутствием своей вины в причинении истице материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истицы, находящейся по адресу: ********, из расположенной выше этажом <адрес>. Причиной пролития послужила авария в <адрес>, а именно: лопнуло соединение на резьбе стояка горячего водоснабжения.
Размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истицы, равен 72325 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2005 году в квартире истицы производилась установка и замена полотенцесушителя, при этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласилась с выводами комиссии относительной самостоятельной замены части трубы стояка, указав о том, что замена трубы была произведена сотрудниками ЖЭКа (ДУК) по ее заявке.
Оценив представленные доказательства соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что работы по замене части трубы стояка были произведены в квартире истицы и вышерасположенной <адрес> работниками обслуживающей на тот момент организации.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>", являющееся управляющей организацией, обязанности по возмещению причиненного истице вреда.
При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины и противоправного поведения ответчика при проливе квартиры истицы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом и принятии мер по обеспечению исправного состояния стояка горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как ответчик, так и обслуживающие организации по договору с ним, вышеуказанные работы по замене части трубы стояка горячего водоснабжения не производили, не могут служить основанием к отмене решения суда и освобождения ответчика от ответственности по заявленным исковым требованиям.
Как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего пролива дом ******** находился в управлении ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>", что в суде первой инстанции не отрицалось представителем ответчика.
Поэтому в силу положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ именно ответчик должен был обеспечивать безопасность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в целях осуществления надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Таким образом, судом правильно определено лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело
по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>"
на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 72325 рублей, расходов на проведение оценки по определению суммы ущерба в размере 1680 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 84005 рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры ********, в которой кроме нее зарегистрирован и проживает ее супруг ******. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше квартире ** указанного дома произошел пролив в ее квартиру, в результате которого пострадали помещения комнат, кухни и прихожей в принадлежащем ей жилом помещении. В соответствии с актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО ".......", ее квартире причинены следующие повреждения: в большой комнате на боях стены слева имеются пузыри 92,5 * 2 и под дверью 91,5 * 0,3, дверь в комнату разбухла; в двух прихожих на потолке имеются желтые разводы по периметру на водоэмульсионной побелке; на стене в углах обои местами в пузырях; в маленькой комнате на стенах по периметру отклеились обои в местах соединения с потолком на 5 см; по всей площади квартиры линолеум деформирован, кошма под ним сырая.
Причину пролива ее квартиры в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "......." указали на то обстоятельство, что в 2005 году самостоятельная замена и установка стояка полотенцесушителя привела к пролитию квартиры из-за лопнувшего соединения на резьбе стояка. Однако замена стояка не была самостоятельной, а произведена с участием и работниками ЖЭКа по ее заявке в 2005-2006 году в связи с повреждением между панелями 2 и 3 этажа. На момент плановой замены стояков полотенцесушителей в 2006 году в ее квартире стояк уже был заменен, замечаний со стороны работников ответчика не было, претензии не предъявлялись. Считает, что ООО "......." указана неправильная причина произошедшего пролива, поскольку пролив произошел по вине срыва в резьбовом соединении стояка полотенцесушителя, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, его содержание в исправном состоянии является обязанностью ответчика, который и должен нести ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.
Согласно отчету N ******* от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате произошедшего пролива ее квартиры, составляет 72325 рублей.
Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Домоуправляющая компания ФИО2 <адрес>" г. Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Также решением суда взыскана с ОАО "Домоуправляющая компания ФИО2 <адрес>" г. Н.Новгорода государственная пошлина в местный бюджет в размере 2569 рублей 75 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая постановленное судом решение с нарушением норм материального и процессуального права и отсутствием своей вины в причинении истице материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истицы, находящейся по адресу: ********, из расположенной выше этажом <адрес>. Причиной пролития послужила авария в <адрес>, а именно: лопнуло соединение на резьбе стояка горячего водоснабжения.
Размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истицы, равен 72325 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2005 году в квартире истицы производилась установка и замена полотенцесушителя, при этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласилась с выводами комиссии относительной самостоятельной замены части трубы стояка, указав о том, что замена трубы была произведена сотрудниками ЖЭКа (ДУК) по ее заявке.
Оценив представленные доказательства соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что работы по замене части трубы стояка были произведены в квартире истицы и вышерасположенной <адрес> работниками обслуживающей на тот момент организации.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>", являющееся управляющей организацией, обязанности по возмещению причиненного истице вреда.
При этом судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины и противоправного поведения ответчика при проливе квартиры истицы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом и принятии мер по обеспечению исправного состояния стояка горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как ответчик, так и обслуживающие организации по договору с ним, вышеуказанные работы по замене части трубы стояка горячего водоснабжения не производили, не могут служить основанием к отмене решения суда и освобождения ответчика от ответственности по заявленным исковым требованиям.
Как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего пролива дом ******** находился в управлении ОАО "Домоуправляющая Компания ФИО2 <адрес>", что в суде первой инстанции не отрицалось представителем ответчика.
Поэтому в силу положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ именно ответчик должен был обеспечивать безопасность общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в целях осуществления надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Таким образом, судом правильно определено лицо, ответственное за возмещение причиненного истице ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)