Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования С.А. удовлетворены.
С.А. вселен в квартиру <адрес>.
На С.С. возложена обязанность не чинить С.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя С.С. по доверенности Ч., С.А. и его представителя С.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от <ДАТА> N ....
По указанному адресу также имеют регистрацию ее бывший супруг С.А., дочь С.К.А., <ДАТА> года рождения, сын С.М.Л. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> С.С. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что С.А. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства в ... году, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по другому адресу, несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации.
Просила признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.
Не согласившись с исковыми требованиями С.С., С.А. <ДАТА> обратился в суд со встречным иском к С.С. о вселении, мотивируя тем, что имеет регистрацию в квартире и намерение проживать в ней, однако С.С. чинит ему препятствия.
Просил суд вселить его в квартиру N ... по адресу: <адрес>, и обязать С.С. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.С. и ее представитель по ордеру М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.А. и его представитель по ордеру Л. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на добровольный выезд С.А. из жилого помещения и неисполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда С.А. из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, С.А. в спорном жилом помещении не проживает в связи с прекращением брачных отношений со С.С., право пользования другим жилым помещением не приобрел, личные вещи не вывез, вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с отказом С.С. предоставить ему доступ в жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, материалами проверки по факту обращения С.А. в полицию по вопросу о его вселении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания С.А. утратившим правом пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку выезд С.А. из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье.
Принимая во внимание, что С.А. не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение из-за отсутствия ключей, С.С. возражает против его вселения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.А. о вселении в квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд С.А. в другое место жительства и отказ от своего права проживать в квартире С.С. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Временное непроживание С.А. в жилом помещении, вызванное сложившимися конфликтными отношениями, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье. Один лишь факт неоплаты С.А. жилья и коммунальных услуг не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации брака С.С. с Л. и его проживание в спорной квартире с <ДАТА> также свидетельствуют о вынужденном характере выезда С.А. из жилого помещения и не являются основаниями для признания С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1670/2014
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования С.А. удовлетворены.
С.А. вселен в квартиру <адрес>.
На С.С. возложена обязанность не чинить С.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя С.С. по доверенности Ч., С.А. и его представителя С.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от <ДАТА> N ....
По указанному адресу также имеют регистрацию ее бывший супруг С.А., дочь С.К.А., <ДАТА> года рождения, сын С.М.Л. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> С.С. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что С.А. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства в ... году, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняет, постоянно проживает по другому адресу, несмотря на отсутствие препятствий для проживания по месту регистрации.
Просила признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.
Не согласившись с исковыми требованиями С.С., С.А. <ДАТА> обратился в суд со встречным иском к С.С. о вселении, мотивируя тем, что имеет регистрацию в квартире и намерение проживать в ней, однако С.С. чинит ему препятствия.
Просил суд вселить его в квартиру N ... по адресу: <адрес>, и обязать С.С. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.С. и ее представитель по ордеру М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.А. и его представитель по ордеру Л. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на добровольный выезд С.А. из жилого помещения и неисполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Исходя из положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда С.А. из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, С.А. в спорном жилом помещении не проживает в связи с прекращением брачных отношений со С.С., право пользования другим жилым помещением не приобрел, личные вещи не вывез, вселиться в квартиру не имеет возможности в связи с отказом С.С. предоставить ему доступ в жилое помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, материалами проверки по факту обращения С.А. в полицию по вопросу о его вселении.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания С.А. утратившим правом пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку выезд С.А. из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями в семье.
Принимая во внимание, что С.А. не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение из-за отсутствия ключей, С.С. возражает против его вселения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования С.А. о вселении в квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих добровольный выезд С.А. в другое место жительства и отказ от своего права проживать в квартире С.С. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.
Временное непроживание С.А. в жилом помещении, вызванное сложившимися конфликтными отношениями, само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье. Один лишь факт неоплаты С.А. жилья и коммунальных услуг не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации брака С.С. с Л. и его проживание в спорной квартире с <ДАТА> также свидетельствуют о вынужденном характере выезда С.А. из жилого помещения и не являются основаниями для признания С.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)