Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ТСЖ "На Корякинской" - Перепятко Э.М., председатель ТСЖ; Вологина О.Б., представитель по доверенности от 17.11.2014 б/н;
- от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Домышева Александра Юрьевича - Домышев А.Ю., предприниматель; Швецова В.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домышева Александра Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014
по делу N А51-26698/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению товарищества собственников жилья "На Корякинской"
к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Домышев Александр Юрьевич
о признании незаконным постановления
Арбитражный суд Приморского края решением от 15.10.2014 отказал товариществу собственников жилья "На Корякинской" (далее - ТСЖ, должник) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Буевича Павла Евгеньевича (далее - старший судебный пристав) от 29.08.2014 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Домышева Александра Юрьевича (далее - взыскатель, предприниматель) и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 N 42523/13/01/25 и возобновлении исполнительных действий.
Отказывая ТСЖ "На Корякинской" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника.
Постановлением от 11.12.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, оспариваемое постановление старшего судебного пристава признал незаконным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.
Удовлетворяя требование ТСЖ "На Корякинской", апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство N 42523/13/01/25, поскольку должником исполнено требование, изложенное в исполнительном документе.
В кассационной жалобе предприниматель Домышев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 42523/13/01/25, поскольку требование исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011, ТСЖ "На Корякинской" не выполнило.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем и его представителем.
В отзыве на жалобу ТСЖ "На Корякинской" и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции предлагают обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на обжалование в порядке подчиненности и оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011 на ТСЖ "На Корякинской" возложена обязанность устранить ограничения в доступе сотрудников сетевой организации МУПВ - "ВПЭС" к помещению электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопрнимающего устройства ИП Домышева А.Ю.
В целях исполнения указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии АС N 004318961, на основании которого 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока Деминым К.В. (далее - судебный пристав) в отношении ТСЖ "На Корякинской" возбуждено исполнительное производство N 42523/13/01/25.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав выставил ТСЖ "На Корякинской" требование об исполнении в семидневный срок решения суда с документальным подтверждением факта исполнения.
Ввиду неисполнения требования в установленный срок, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 и выставил повторное требование, установив трехдневный срок для его исполнения.
Во исполнение указанного требования ТСЖ "На Корякинской" направило судебному приставу заявление от 06.12.2013 N 59, в котором просило окончить исполнительное производство ввиду исполнения, изложенного в исполнительном документе. В частности, должник сообщил судебному приставу о производстве специалистами работ по устранению неисправности электрооборудования (замене предохранителя) в электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, о чем, по мнению автора письма, свидетельствует длительное потребление электроэнергии взыскателем.
Исходя из содержания указанного письма, 13.01.2014 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 42523/13/01/25.
Частью 9 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно статье 10 Закон о судебных приставах к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановлением от 29.08.2014 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Владивостока отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 N 42523/13/01/25 и возобновил исполнительные действия по указанному исполнительному производству.
Основанием для принятия такого постановления явилась жалоба предпринимателя Домышева А.Ю. от 20.08.2014, согласно которой председатель ТСЖ "На Корякинской" не выполняет требования исполнительного листа N А51-20921/2011 от 12.03.2012 в части обеспечения доступа аттестованных специалистов к электрощитовой для производства работ по восстановлению электроснабжения офиса предпринимателя.
В подтверждение необходимости производства таких работ взыскатель представил акт проверки Госжилинспекции от 10.06.2014 N 51-04-13/740 и предписание от 14.07.2014 N 51-04-13/740 об устранении неисправностей до 14.09.2014.
Отказывая ТСЖ "На Корякинской" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ТСЖ исполнило требование исполнительного листа серии АС N 004318961 по устранению ограничения в доступе аттестованных специалистов в помещение электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта.
Также правомерно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием исполнительного документа, должник обязан не препятствовать доступу к электрощитовой в каждом случае возникновения необходимости проведения осмотра или ремонта объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства предпринимателя Домышева А.Ю.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку возникла необходимость в совершении исполнительных действий, связанная с выданным на имя Домышева А.Ю. предписания жилищной инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование ТСЖ "На Корякинской", апелляционный суд исходил из того, что фактически офис предпринимателя Домышева А.Ю. подключен к электроэнергии через систему дымоудаления, первоначальная схема энергоснабжения не менялась, неисправности в электросетевом оборудовании не обнаружены. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.
Кроме того, суд указал на отсутствие жалобы предпринимателя на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Между тем, судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 42523/13/01/25, а также апелляционный суд при пересмотре решения суда первой инстанции, неправомерно уменьшили объем требований исполнительного документа, полагая, что исполнительный лист серии АС N 004318961 обязывает должника совершить разовое действие - допустить специалиста к электрощитовой для замены предохранителя. Поскольку ТСЖ "На Корякинской" не препятствовало специалисту МУПВ - "ВПЭС" в осуществлении указанного ремонта, то должник исполнил требование исполнительного документа, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие жалобы взыскателя на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, апелляционный суд оставил без внимания факт нарушения прав взыскателя при вынесении судебным приставом указанного постановления. Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Между тем, предприниматель Домышев А.Ю. отрицает факт его уведомления об окончании исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции также считает, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку дав оценку экспертным заключениям N 020/1-14 от 03.03.2014 и N 126/3-14 от 15.09.2014, а также акту обследования МУПВ "ВПЭС" от 15.04.2014, вошел в обсуждение вопроса о правомерности подключения офиса предпринимателя Домышева А.Ю. к системе энергоснабжения через электрооборудование ТСЖ "На Корякинской". При этом выводы апелляционного суда в указанной части противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу N А51-16653/2010.
С учетом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременном окончании спорного исполнительного производства и о правомерном вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Буевичем Павлом Евгеньевичем постановления от 29.08.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 13.01.2014 N 42523/13/01/25.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-26698/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Домышеву Александру Юрьевичу, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф03-389/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26698/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф03-389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ТСЖ "На Корякинской" - Перепятко Э.М., председатель ТСЖ; Вологина О.Б., представитель по доверенности от 17.11.2014 б/н;
- от ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Домышева Александра Юрьевича - Домышев А.Ю., предприниматель; Швецова В.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 б/н;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домышева Александра Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014
по делу N А51-26698/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению товарищества собственников жилья "На Корякинской"
к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Домышев Александр Юрьевич
о признании незаконным постановления
Арбитражный суд Приморского края решением от 15.10.2014 отказал товариществу собственников жилья "На Корякинской" (далее - ТСЖ, должник) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Буевича Павла Евгеньевича (далее - старший судебный пристав) от 29.08.2014 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Домышева Александра Юрьевича (далее - взыскатель, предприниматель) и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 N 42523/13/01/25 и возобновлении исполнительных действий.
Отказывая ТСЖ "На Корякинской" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника.
Постановлением от 11.12.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, оспариваемое постановление старшего судебного пристава признал незаконным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.
Удовлетворяя требование ТСЖ "На Корякинской", апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом правомерно окончено исполнительное производство N 42523/13/01/25, поскольку должником исполнено требование, изложенное в исполнительном документе.
В кассационной жалобе предприниматель Домышев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 42523/13/01/25, поскольку требование исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011, ТСЖ "На Корякинской" не выполнило.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции предпринимателем и его представителем.
В отзыве на жалобу ТСЖ "На Корякинской" и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции предлагают обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на обжалование в порядке подчиненности и оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-20921/2011 на ТСЖ "На Корякинской" возложена обязанность устранить ограничения в доступе сотрудников сетевой организации МУПВ - "ВПЭС" к помещению электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта и опломбирования объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопрнимающего устройства ИП Домышева А.Ю.
В целях исполнения указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии АС N 004318961, на основании которого 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока Деминым К.В. (далее - судебный пристав) в отношении ТСЖ "На Корякинской" возбуждено исполнительное производство N 42523/13/01/25.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав выставил ТСЖ "На Корякинской" требование об исполнении в семидневный срок решения суда с документальным подтверждением факта исполнения.
Ввиду неисполнения требования в установленный срок, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 и выставил повторное требование, установив трехдневный срок для его исполнения.
Во исполнение указанного требования ТСЖ "На Корякинской" направило судебному приставу заявление от 06.12.2013 N 59, в котором просило окончить исполнительное производство ввиду исполнения, изложенного в исполнительном документе. В частности, должник сообщил судебному приставу о производстве специалистами работ по устранению неисправности электрооборудования (замене предохранителя) в электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, о чем, по мнению автора письма, свидетельствует длительное потребление электроэнергии взыскателем.
Исходя из содержания указанного письма, 13.01.2014 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 42523/13/01/25.
Частью 9 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно статье 10 Закон о судебных приставах к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановлением от 29.08.2014 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Владивостока отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 N 42523/13/01/25 и возобновил исполнительные действия по указанному исполнительному производству.
Основанием для принятия такого постановления явилась жалоба предпринимателя Домышева А.Ю. от 20.08.2014, согласно которой председатель ТСЖ "На Корякинской" не выполняет требования исполнительного листа N А51-20921/2011 от 12.03.2012 в части обеспечения доступа аттестованных специалистов к электрощитовой для производства работ по восстановлению электроснабжения офиса предпринимателя.
В подтверждение необходимости производства таких работ взыскатель представил акт проверки Госжилинспекции от 10.06.2014 N 51-04-13/740 и предписание от 14.07.2014 N 51-04-13/740 об устранении неисправностей до 14.09.2014.
Отказывая ТСЖ "На Корякинской" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ТСЖ исполнило требование исполнительного листа серии АС N 004318961 по устранению ограничения в доступе аттестованных специалистов в помещение электрощитовой, расположенной в доме N 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта.
Также правомерно суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованием исполнительного документа, должник обязан не препятствовать доступу к электрощитовой в каждом случае возникновения необходимости проведения осмотра или ремонта объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства предпринимателя Домышева А.Ю.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку возникла необходимость в совершении исполнительных действий, связанная с выданным на имя Домышева А.Ю. предписания жилищной инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование ТСЖ "На Корякинской", апелляционный суд исходил из того, что фактически офис предпринимателя Домышева А.Ю. подключен к электроэнергии через систему дымоудаления, первоначальная схема энергоснабжения не менялась, неисправности в электросетевом оборудовании не обнаружены. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.
Кроме того, суд указал на отсутствие жалобы предпринимателя на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Между тем, судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 42523/13/01/25, а также апелляционный суд при пересмотре решения суда первой инстанции, неправомерно уменьшили объем требований исполнительного документа, полагая, что исполнительный лист серии АС N 004318961 обязывает должника совершить разовое действие - допустить специалиста к электрощитовой для замены предохранителя. Поскольку ТСЖ "На Корякинской" не препятствовало специалисту МУПВ - "ВПЭС" в осуществлении указанного ремонта, то должник исполнил требование исполнительного документа, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Кроме того, ссылаясь на отсутствие жалобы взыскателя на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, апелляционный суд оставил без внимания факт нарушения прав взыскателя при вынесении судебным приставом указанного постановления. Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Между тем, предприниматель Домышев А.Ю. отрицает факт его уведомления об окончании исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции также считает, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку дав оценку экспертным заключениям N 020/1-14 от 03.03.2014 и N 126/3-14 от 15.09.2014, а также акту обследования МУПВ "ВПЭС" от 15.04.2014, вошел в обсуждение вопроса о правомерности подключения офиса предпринимателя Домышева А.Ю. к системе энергоснабжения через электрооборудование ТСЖ "На Корякинской". При этом выводы апелляционного суда в указанной части противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу N А51-16653/2010.
С учетом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременном окончании спорного исполнительного производства и о правомерном вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Буевичем Павлом Евгеньевичем постановления от 29.08.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 13.01.2014 N 42523/13/01/25.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-26698/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по настоящему делу оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Домышеву Александру Юрьевичу, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2014 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)