Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1"
на решение от 13.03.2014
по делу N А37-1675/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1"
о взыскании 169 142, 33 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1" (ОГРН 1104912000071, ИНН 4908011340, далее - ООО "ЯУК "Содружество - 1") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 155 687, 24 рубля (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 972, 92 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является управляющей организацией в отношении не всех многоквартирных домов (далее - МКД), поскольку в части домов избран иной способ управления - товарищество собственников жилья. Отмечает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений со ссылкой на договор энергоснабжения N 18э1064/30/35 и агентский договор, по которым истец брал на себя обязательства по учету, начислению и сбору платы с абонентов, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем считает невозможным требовать от ответчика задолженности за поставленную электроэнергию. Указывает, что ответчик не отвечает перед собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт", за ненадлежащее содержание общего имущества. Помимо прочего не согласился с выводом суда о доказанности количества электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД на общедомовые нужды, ввиду отсутствия актов снятия показаний с индивидуальных и общедомовых приборов учета и невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства, распечатки показаний приборов учета.
Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с требованиями ответчика, сославшись на подтверждение материалами дела статуса ответчика как управляющей организации в отношении спорных МКД, а также как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в МКД, входящих в состав ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт".
Объем потребленной электроэнергии считает документально подтвержденным, а расчет произведенный истцом верным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно материалам дела, в том числе исходя из сведений отраженных в письме администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" от 13.08.2013 N 1006 ООО "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу:
- - пос. Ягодное, Ягоднинского района Магаданской области: улица Спортивная дом 19; улица Пушкинская, дома 20, 30; улица Строителей, дома 3, 5, 16; улица Пионерская, дома 1а, 3а; улица Ленина, дома 4, 35; улица Транспортная, дома 6, 8, 14; улица Школьная, дома 11, 12; улица Колымская, дом 4;
- - пос. Дебин, Ягоднинского района Магаданской области: улица Мацкевича, дом 13; улица Советская, дом 10; улица Гидростроителей, дом 19.
Кроме того ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами: от 08.07.2012 с ТСЖ "Контакт" в пос. Ягодное, Ягоднинского района Магаданской области, улица Спортивная дома 21,23; от 06.02.2012 с ТСЖ "Перспектива" в пос. Дебин, Ягоднинского района Магаданской области - улица Мацкевича, дома 11, 12а, 12б, 10а, улица Советская, дом 10а, 10б.
Указанные МКД имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2013 N 2-463/2013 признаны незаконными действия истца как ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирных домах, с граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в поселках Ягодное, Дебин Ягоднинского района Магаданской области.
Также указанным решением суда на ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за потребленную энергию на общедомовое потребление гражданам-потребителям коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями.
В период с мая 2013 по июль 2013 года ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе в дома, указанные истцом в исковых требованиях.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая 2013 по июль 2013 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 3/18-7096, N 3/18-7100, N 3/18-7730, N 3/18-8252 на общую сумму 169 142,33 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика, как организации отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из представленных в материалы дела документальных доказательств не установлен факт заключения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора энергоснабжения. Довод ответчика о заключении между сторонами договора энергоснабжения N 18э1064/30/35, подписанного ответчиком с протоколом разногласий и агентского договора нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения заключения таких договоров и их исполнения. Вместе с тем факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного.
При этом судом обоснованно не принята во внимание переписка сторон относительно заключения указанных выше договоров, ввиду недостижения в ней соглашения по всем существенным условиям таких договоров и законодательным закреплением за управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, в том числе функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в спорных домах, находятся в управлении ответчика, ООО "ЯУК "Содружество-1" является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, на ООО "ЯУК "Содружество-1" как исполнителя коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Доводы подателя жалобы о том ответчик не отвечает перед собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт", за ненадлежащее содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Между ООО "ЯУК "Содружество-1" и ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт" 06.02.2012 и 08.07.2012 соответственно заключены договоры управления многоквартирными домами, входящими в состав данных ТСЖ.
В силу пунктов 1.1 указанных договоров ООО "ЯУК "Содружество-1" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлять коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2.1.1 управляющая организация обязалась обеспечить предоставление собственнику (нанимателям) жилых помещений коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу; осуществлять сбор платы за жилищные услуги; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; предоставлять ТСЖ информацию о расходовании средств, собранных с собственников жилого дома и их целевого использования.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 161 (пункт 2.2) и 162 (пункт 8.2) ЖК РФ товарищество собственников жилья жилищный (жилищно-строительный) кооператив или специализированный потребительский кооператив праве передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации. При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.
Таким образом, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством товарищества собственников жилья, по-прежнему, является управляющая организация, с которой ТСЖ заключен договор управления.
При таких обстоятельствах, оплата образовавшейся задолженности за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды спорных МКД является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая исполнена не была.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, что подтверждается актами установки приборов учета.
В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета указана в распечатках показаний приборов учета, с разбивкой на каждую квартиру в многоквартирных жилых домах и встроенные нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.
Довод подателя жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства, распечатки показаний приборов учета ввиду отсутствия на них даты снятия показаний, состава комиссии и подписей ее членов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований считать указанные в них данные недостоверными не имеется.
Следует отметить, что Правилами N 354 (пункт 31) предусмотрена обязанность управляющей компании при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с предоставлением их потребителю по его требованию.
Однако управляющей компанией не представлены доказательства иных показаний общедомовых приборов учета за спорный период, контррасчет задолженности, фактически потребленной в спорный период электроэнергии, не произведен.
Поскольку в заявленный период ООО "ЯУК "Содружество-1" не заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов, находящимся в пос. Сенокосный, Ягоднинского района Магаданской области: улица Подгорная, дома 8, 11, 16, улица Центральная дома 11, 13, 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к таким объектам. В этой связи исковые требования в размере 30 714, 32 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Возражений относительно решения суда в данной части в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в размере 124 972, 92 рубля.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.03.2014 по делу N А37-1675/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 06АП-2778/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1675/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 06АП-2778/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1"
на решение от 13.03.2014
по делу N А37-1675/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Поповой В.Д.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1"
о взыскании 169 142, 33 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1" (ОГРН 1104912000071, ИНН 4908011340, далее - ООО "ЯУК "Содружество - 1") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в размере 155 687, 24 рубля (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 124 972, 92 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является управляющей организацией в отношении не всех многоквартирных домов (далее - МКД), поскольку в части домов избран иной способ управления - товарищество собственников жилья. Отмечает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений со ссылкой на договор энергоснабжения N 18э1064/30/35 и агентский договор, по которым истец брал на себя обязательства по учету, начислению и сбору платы с абонентов, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем считает невозможным требовать от ответчика задолженности за поставленную электроэнергию. Указывает, что ответчик не отвечает перед собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт", за ненадлежащее содержание общего имущества. Помимо прочего не согласился с выводом суда о доказанности количества электроэнергии, потребленной собственниками помещений МКД на общедомовые нужды, ввиду отсутствия актов снятия показаний с индивидуальных и общедомовых приборов учета и невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства, распечатки показаний приборов учета.
Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал, в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с требованиями ответчика, сославшись на подтверждение материалами дела статуса ответчика как управляющей организации в отношении спорных МКД, а также как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в МКД, входящих в состав ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт".
Объем потребленной электроэнергии считает документально подтвержденным, а расчет произведенный истцом верным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно материалам дела, в том числе исходя из сведений отраженных в письме администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" от 13.08.2013 N 1006 ООО "Ягоднинская управляющая компания "Содружество-1" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу:
- - пос. Ягодное, Ягоднинского района Магаданской области: улица Спортивная дом 19; улица Пушкинская, дома 20, 30; улица Строителей, дома 3, 5, 16; улица Пионерская, дома 1а, 3а; улица Ленина, дома 4, 35; улица Транспортная, дома 6, 8, 14; улица Школьная, дома 11, 12; улица Колымская, дом 4;
- - пос. Дебин, Ягоднинского района Магаданской области: улица Мацкевича, дом 13; улица Советская, дом 10; улица Гидростроителей, дом 19.
Кроме того ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами: от 08.07.2012 с ТСЖ "Контакт" в пос. Ягодное, Ягоднинского района Магаданской области, улица Спортивная дома 21,23; от 06.02.2012 с ТСЖ "Перспектива" в пос. Дебин, Ягоднинского района Магаданской области - улица Мацкевича, дома 11, 12а, 12б, 10а, улица Советская, дом 10а, 10б.
Указанные МКД имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2013 N 2-463/2013 признаны незаконными действия истца как ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирных домах, с граждан - потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в поселках Ягодное, Дебин Ягоднинского района Магаданской области.
Также указанным решением суда на ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за потребленную энергию на общедомовое потребление гражданам-потребителям коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими компаниями.
В период с мая 2013 по июль 2013 года ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе в дома, указанные истцом в исковых требованиях.
Для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая 2013 по июль 2013 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 3/18-7096, N 3/18-7100, N 3/18-7730, N 3/18-8252 на общую сумму 169 142,33 рубля.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность ответчика, как организации отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Из представленных в материалы дела документальных доказательств не установлен факт заключения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора энергоснабжения. Довод ответчика о заключении между сторонами договора энергоснабжения N 18э1064/30/35, подписанного ответчиком с протоколом разногласий и агентского договора нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения заключения таких договоров и их исполнения. Вместе с тем факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного.
При этом судом обоснованно не принята во внимание переписка сторон относительно заключения указанных выше договоров, ввиду недостижения в ней соглашения по всем существенным условиям таких договоров и законодательным закреплением за управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, в том числе функций по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в спорных домах, находятся в управлении ответчика, ООО "ЯУК "Содружество-1" является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, на котором лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
В силу статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ, на ООО "ЯУК "Содружество-1" как исполнителя коммунальных услуг лежит обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Доводы подателя жалобы о том ответчик не отвечает перед собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт", за ненадлежащее содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Между ООО "ЯУК "Содружество-1" и ТСЖ "Перспектива" и ТСЖ "Контакт" 06.02.2012 и 08.07.2012 соответственно заключены договоры управления многоквартирными домами, входящими в состав данных ТСЖ.
В силу пунктов 1.1 указанных договоров ООО "ЯУК "Содружество-1" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлять коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2.1.1 управляющая организация обязалась обеспечить предоставление собственнику (нанимателям) жилых помещений коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу; осуществлять сбор платы за жилищные услуги; заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; предоставлять ТСЖ информацию о расходовании средств, собранных с собственников жилого дома и их целевого использования.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу норм статей 137 (часть 1 пункт 1), 161 (пункт 2.2) и 162 (пункт 8.2) ЖК РФ товарищество собственников жилья жилищный (жилищно-строительный) кооператив или специализированный потребительский кооператив праве передать функции управления, включая предоставление коммунальных услуг, управляющей организации. При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.
Пока договор управления является действующим, именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. Иное противоречило бы части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), подпункту "а" пункта 9 Правил N 354.
Таким образом, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов, выбравших способ управления посредством товарищества собственников жилья, по-прежнему, является управляющая организация, с которой ТСЖ заключен договор управления.
При таких обстоятельствах, оплата образовавшейся задолженности за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды спорных МКД является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, которая исполнена не была.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии, что подтверждается актами установки приборов учета.
В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.
Информация об объемах электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета указана в распечатках показаний приборов учета, с разбивкой на каждую квартиру в многоквартирных жилых домах и встроенные нежилые помещения, занимаемые юридическими лицами.
Довод подателя жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства, распечатки показаний приборов учета ввиду отсутствия на них даты снятия показаний, состава комиссии и подписей ее членов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований считать указанные в них данные недостоверными не имеется.
Следует отметить, что Правилами N 354 (пункт 31) предусмотрена обязанность управляющей компании при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с предоставлением их потребителю по его требованию.
Однако управляющей компанией не представлены доказательства иных показаний общедомовых приборов учета за спорный период, контррасчет задолженности, фактически потребленной в спорный период электроэнергии, не произведен.
Поскольку в заявленный период ООО "ЯУК "Содружество-1" не заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов, находящимся в пос. Сенокосный, Ягоднинского района Магаданской области: улица Подгорная, дома 8, 11, 16, улица Центральная дома 11, 13, 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не являлся управляющей организацией по отношению к таким объектам. В этой связи исковые требования в размере 30 714, 32 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Возражений относительно решения суда в данной части в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в размере 124 972, 92 рубля.
На основании изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.03.2014 по делу N А37-1675/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)