Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Свой Дом" Цветковой Н.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80626/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, кв. 1, ОГРН 1137847424461, ИНН 7804519102 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), об обязании передать по акту в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, а также уведомить о передаче указанного дома Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение - районное жилищное агентство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, удовлетворены требования в части обязания передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, в остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и в иске полностью отказать.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, создано Товарищество.
На момент создания Товарищества управление спорным многоквартирным домом осуществлялось Обществом.
Согласно протоколу от 21.03.2014 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ими принято решение об изменении способа управления, а именно о передаче спорного многоквартирного жилого дома в непосредственное управление собственников помещений.
Заявление товарищества о передаче дома в его управление, оставлено Обществом без удовлетворения.
Бездействие Общества, выразившееся в непередаче документации на дом, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском.
Суды, признав заявленные требования в части обязания Общества передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, законными, удовлетворил иск в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Общество ссылается на несоблюдение собственниками помещений порядка расторжения заключенного с ним договора, поскольку в повестку общего собрания собственников жилого дома не был включен вопрос о расторжении договора.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе другой управляющей организации свидетельствуют об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, то есть является решением об отказе от договора с Обществом, о чем ответчик был уведомлен, и вследствие чего договор, заключенный с Обществом, является прекращенным. В силу этого обстоятельства Общество обязано Товариществу передать все необходимые документы на право управления спорным многоквартирным домом.
Кроме того, судами установлено, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 14.04.2014 по 15.04.2014 и оформленным протоколом от 15.04.2014, принято решение об управлении многоквартирным домом Товариществом. Копия данного протокола направлена в адрес Общества 16.04.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с названной нормой права ответчик обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, требования истца правомерно удовлетворены судами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-80626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80626/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-80626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Свой Дом" Цветковой Н.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80626/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свой Дом", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, кв. 1, ОГРН 1137847424461, ИНН 7804519102 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), об обязании передать по акту в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а всю техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, а также уведомить о передаче указанного дома Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Управление недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение - районное жилищное агентство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2014, удовлетворены требования в части обязания передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, в остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и в иске полностью отказать.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1, создано Товарищество.
На момент создания Товарищества управление спорным многоквартирным домом осуществлялось Обществом.
Согласно протоколу от 21.03.2014 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома ими принято решение об изменении способа управления, а именно о передаче спорного многоквартирного жилого дома в непосредственное управление собственников помещений.
Заявление товарищества о передаче дома в его управление, оставлено Обществом без удовлетворения.
Бездействие Общества, выразившееся в непередаче документации на дом, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском.
Суды, признав заявленные требования в части обязания Общества передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, законными, удовлетворил иск в этой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Общество ссылается на несоблюдение собственниками помещений порядка расторжения заключенного с ним договора, поскольку в повестку общего собрания собственников жилого дома не был включен вопрос о расторжении договора.
Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе другой управляющей организации свидетельствуют об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, то есть является решением об отказе от договора с Обществом, о чем ответчик был уведомлен, и вследствие чего договор, заключенный с Обществом, является прекращенным. В силу этого обстоятельства Общество обязано Товариществу передать все необходимые документы на право управления спорным многоквартирным домом.
Кроме того, судами установлено, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора на внеочередном собрании собственников помещений спорного дома, проведенном в форме заочного голосования в период с 14.04.2014 по 15.04.2014 и оформленным протоколом от 15.04.2014, принято решение об управлении многоквартирным домом Товариществом. Копия данного протокола направлена в адрес Общества 16.04.2014, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, имеющейся в материалах дела.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с названной нормой права ответчик обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, требования истца правомерно удовлетворены судами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-80626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)