Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N... в границах квартиры N... со стороны...
- Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Алиса" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
- установила:
ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, указывая, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме... по адресу: ..., в... г. было создано ТСЖ "Алиса", управляющее данным многоквартирным домом; основной целью деятельности ТСЖ является содержание и улучшение общего имущества в многоквартирном доме за счет взносов собственников помещений дома. Решением общего собрания членов ТСЖ от... был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Ответчик является собственником квартиры N... с... и членом ТСЖ с.... Несмотря на категорический запрет Регламентом установки внешних блоков систем кондиционирования на фасад здания, ответчик в июле.... установил 2 навесных внешних блока кондиционирования на фасад дома со... без согласования проекта установки со службой эксплуатации, что создает опасность превышения допустимой нагрузки на участок электросети присоединения. Требования ТСЖ в срок до... произвести демонтаж блоков, согласовать проект и место установки наружных блоков, провести монтаж системы заново ответчиком оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представители иск не признали, указав, что установленный Регламентом порядок размещения внешних блоков систем кондиционирования противоречит Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и нормам СНиП 21-01-97; Постановление Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. отменяет необходимость согласования установки наружных блоков систем кондиционирования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель И. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика И. по доверенностям Б., П., представителя истца ТСЖ "Алиса" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 135 ЖК РФ о товариществе собственников жилья; ст. 138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ... Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29.02.2008 г., для управления домом было создано Товарищество собственников жилья "Алиса", в Уставе которого на ТСЖ возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме с правом передачи в пользование и аренду общего имущества в многоквартирном доме, включая помещения, фасады, элементы здания и придомовой территории. При этом суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ "Алиса" общее собрание членов ТСЖ вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок пользования собственниками помещений общим имуществом в данном многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания; в п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчик И., являющийся членом ТСЖ "Алиса", в нарушение положений Регламента 26.07.2013 г. установил 2 навесных блока системы кондиционирования на фасаде здания со стороны... на стеновой панели в периметре своей квартиры N... без согласования установки со службой эксплуатации ТСЖ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Требования истца о демонтаже навесных блоков в установленные сроки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из представленного стороной ответчика заключения специалиста... по результатам инженерно-технического исследования N... от.... следует, что системы кондиционирования, установленные ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. - строительным и гигиеническим нормативам; установка системы кондиционирования в квартире ответчика в местах, определенных Регламентом, либо формально невозможна, либо экономически нецелесообразна; п. 3.7 Регламента противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 г. N 508-ПП; п. 3.5. - требованиям СНиП 21001-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7. Данное заключение суд при вынесении решения принял во внимание, но не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утвержденный решением общего собрания собственников Регламент никем в установленном порядке не оспаривался и является действующим. Также суд отметил, что ранее ответчиком блок системы кондиционирования был установлен на этажном переходном балконе 2-го подъезда на 7-м этаже, т.е. в установленном Регламентом месте, и находился в рабочем состоянии, что подтверждается представленным истцом актом от 20.11.2013 г. Доказательств того, что установка данного блока на удалении от системы кондиционирования явилась причиной выхода блока из строя, ответчиком суду представлено не было, поэтому утверждение стороны ответчика о технической невозможности установки блока кондиционирования в указанных ТСЖ местах, суд правомерно не принял во внимание. Также суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что необходимость согласования документации по установке систем кондиционирования в квартирах жилого комплекса "Алиса" с технической службой ТСЖ, установленная Регламентом, противоречит требованиям Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г., поскольку данное Постановление отменяет обязательное согласование такой установки только с контролирующими органами Правительства г. Москвы, но не запрещает устанавливать такие согласования в отдельном доме подзаконными нормативными актами с управляющей организацией. Доводы о том, что положения Регламента нарушают положения ряда пожарных норм и правил, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Алиса" привлекалось к ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в местах, определенных Регламентом, суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Фасад дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, а потому они были вправе определить правила пользования общим имуществом, которые обязательны для исполнения; данные правила ответчиком были нарушены. Принятый Регламент ответчик был вправе оспаривать в установленном законом порядке, что им сделано не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27268
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27268
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать И. демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N... в границах квартиры N... со стороны...
- Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Алиса" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
- установила:
ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, указывая, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в доме... по адресу: ..., в... г. было создано ТСЖ "Алиса", управляющее данным многоквартирным домом; основной целью деятельности ТСЖ является содержание и улучшение общего имущества в многоквартирном доме за счет взносов собственников помещений дома. Решением общего собрания членов ТСЖ от... был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", который обязателен для исполнения всеми членами ТСЖ и собственниками помещений в данном доме. Ответчик является собственником квартиры N... с... и членом ТСЖ с.... Несмотря на категорический запрет Регламентом установки внешних блоков систем кондиционирования на фасад здания, ответчик в июле.... установил 2 навесных внешних блока кондиционирования на фасад дома со... без согласования проекта установки со службой эксплуатации, что создает опасность превышения допустимой нагрузки на участок электросети присоединения. Требования ТСЖ в срок до... произвести демонтаж блоков, согласовать проект и место установки наружных блоков, провести монтаж системы заново ответчиком оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представители иск не признали, указав, что установленный Регламентом порядок размещения внешних блоков систем кондиционирования противоречит Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и нормам СНиП 21-01-97; Постановление Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. отменяет необходимость согласования установки наружных блоков систем кондиционирования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель И. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика И. по доверенностям Б., П., представителя истца ТСЖ "Алиса" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 135 ЖК РФ о товариществе собственников жилья; ст. 138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ... Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 29.02.2008 г., для управления домом было создано Товарищество собственников жилья "Алиса", в Уставе которого на ТСЖ возложены обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме с правом передачи в пользование и аренду общего имущества в многоквартирном доме, включая помещения, фасады, элементы здания и придомовой территории. При этом суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ "Алиса" общее собрание членов ТСЖ вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок пользования собственниками помещений общим имуществом в данном многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "Алиса", оформленным протоколом от 22.09.2011 г., был принят "Регламент проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса", в п. 3.7 которого запрещено устанавливать наружные блоки систем кондиционирования на фасадах здания; в п. 1.5 Регламента указано, что он является обязательным для всех нанимателей, собственников помещений, персонала, специализированных организаций, выполняющих работы по установке систем кондиционирования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчик И., являющийся членом ТСЖ "Алиса", в нарушение положений Регламента 26.07.2013 г. установил 2 навесных блока системы кондиционирования на фасаде здания со стороны... на стеновой панели в периметре своей квартиры N... без согласования установки со службой эксплуатации ТСЖ, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. Требования истца о демонтаже навесных блоков в установленные сроки были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из представленного стороной ответчика заключения специалиста... по результатам инженерно-технического исследования N... от.... следует, что системы кондиционирования, установленные ответчиком, соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. - строительным и гигиеническим нормативам; установка системы кондиционирования в квартире ответчика в местах, определенных Регламентом, либо формально невозможна, либо экономически нецелесообразна; п. 3.7 Регламента противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 г. N 508-ПП; п. 3.5. - требованиям СНиП 21001-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7. Данное заключение суд при вынесении решения принял во внимание, но не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утвержденный решением общего собрания собственников Регламент никем в установленном порядке не оспаривался и является действующим. Также суд отметил, что ранее ответчиком блок системы кондиционирования был установлен на этажном переходном балконе 2-го подъезда на 7-м этаже, т.е. в установленном Регламентом месте, и находился в рабочем состоянии, что подтверждается представленным истцом актом от 20.11.2013 г. Доказательств того, что установка данного блока на удалении от системы кондиционирования явилась причиной выхода блока из строя, ответчиком суду представлено не было, поэтому утверждение стороны ответчика о технической невозможности установки блока кондиционирования в указанных ТСЖ местах, суд правомерно не принял во внимание. Также суд признал необоснованным утверждение ответчика о том, что необходимость согласования документации по установке систем кондиционирования в квартирах жилого комплекса "Алиса" с технической службой ТСЖ, установленная Регламентом, противоречит требованиям Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г., поскольку данное Постановление отменяет обязательное согласование такой установки только с контролирующими органами Правительства г. Москвы, но не запрещает устанавливать такие согласования в отдельном доме подзаконными нормативными актами с управляющей организацией. Доводы о том, что положения Регламента нарушают положения ряда пожарных норм и правил, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Алиса" привлекалось к ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности в связи с установкой блоков кондиционирования в местах, определенных Регламентом, суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Фасад дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, а потому они были вправе определить правила пользования общим имуществом, которые обязательны для исполнения; данные правила ответчиком были нарушены. Принятый Регламент ответчик был вправе оспаривать в установленном законом порядке, что им сделано не было. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)