Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным домом. Ответчик отказался передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- ТСЖ "Московский-90А": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- ООО УК "Стройтехника": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-15491/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-90А", ОГРН 1143668020682, ИНН 3662202685, (далее - ТСЖ "Московский-90А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 90А по Московскому проспекту города Воронежа и связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт, лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже, план участка, проектно-сметную документацию и чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительной организации, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей), паспорта лифтового хозяйства, акты технических осмотров (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже находился под управлением ООО УК "СтройТехника" на основании заключенных между ООО УК "СтройТехника" и собственниками помещений в указанном доме договоров.
На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования в период с 01 марта 2014 года по 30 марта 2014 года, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, создании собственного ТСЖ, что следует из протокола общего собрания собственников от 31.03.2014.
ТСЖ "Московский 90 А", созданное для целей управления многоквартирным домом N 90А по Московскому проспекту г. Воронеж, зарегистрировано 25.04.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Письмами исх. N 1 от 30.04.2014, исх. N 4 от 02.06.2014, N 22 от 09.09.2014 истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным домом N 90А по Московскому проспекту г. Воронежа и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Не получив ответа на названные письма, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.ч. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" следует, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09 разъяснено, что в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Факт наличия спорной документации у ООО УК "СтройТехника" ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что суды не учли, что заключенные с ООО УК "СТройТехника" договоры на управление жилым домом (между Обществом и собственниками) не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а выбор иного способа управления спорным многоквартирным жилым домом (создание ТСЖ), подтвержден документально.
Ссылка кассатора на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений от 31.03.2014, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, собственники не оспорили в установленном законом порядке результаты данного собрания.
Заявитель также указывает на то, протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией.
Вышеприведенный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку по смыслу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание товарищества собственников жилья, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав у прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-15491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф10-3181/2015 ПО ДЕЛУ N А14-15491/2014
Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным домом. Ответчик отказался передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф10-3181/2015
Дело N А14-15491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- ТСЖ "Московский-90А": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика
- ООО УК "Стройтехника": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-15491/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский-90А", ОГРН 1143668020682, ИНН 3662202685, (далее - ТСЖ "Московский-90А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО УК "СтройТехника", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 90А по Московскому проспекту города Воронежа и связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт, лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже, план участка, проектно-сметную документацию и чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительной организации, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей), паспорта лифтового хозяйства, акты технических осмотров (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 90А по Московскому проспекту в г. Воронеже находился под управлением ООО УК "СтройТехника" на основании заключенных между ООО УК "СтройТехника" и собственниками помещений в указанном доме договоров.
На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме заочного голосования в период с 01 марта 2014 года по 30 марта 2014 года, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, создании собственного ТСЖ, что следует из протокола общего собрания собственников от 31.03.2014.
ТСЖ "Московский 90 А", созданное для целей управления многоквартирным домом N 90А по Московскому проспекту г. Воронеж, зарегистрировано 25.04.2014, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Письмами исх. N 1 от 30.04.2014, исх. N 4 от 02.06.2014, N 22 от 09.09.2014 истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным домом N 90А по Московскому проспекту г. Воронежа и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Не получив ответа на названные письма, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч.ч. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, следует, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" следует, что перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09 разъяснено, что в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Факт наличия спорной документации у ООО УК "СтройТехника" ответчиком не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что суды не учли, что заключенные с ООО УК "СТройТехника" договоры на управление жилым домом (между Обществом и собственниками) не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а выбор иного способа управления спорным многоквартирным жилым домом (создание ТСЖ), подтвержден документально.
Ссылка кассатора на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений от 31.03.2014, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, собственники не оспорили в установленном законом порядке результаты данного собрания.
Заявитель также указывает на то, протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией.
Вышеприведенный довод также являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку по смыслу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание товарищества собственников жилья, а, соответственно, и наделение его всеми правами означает прекращение всех прав у прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А14-15491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)