Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-969/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218; ОГРН: 1097746448315)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 556 425 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2011 года, январе - октябре 2012 года по договору снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900, 330 634 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2011 по 18.01.2014, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец незаконно и необоснованно предъявляет к оплате ответчику объем электроэнергии, который последний не потреблял. За спорный период между сторонами имели место разногласия в сумме 433 859 рублей 03 копеек по количеству поставленной электрической энергии по четырем точкам поставки: ул. Батова, д. 35, ул. Лесопитомник, ул. Сосновая д. 1,2а,3а. Общее количество электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, складывается из энергопотребления потребителей Общества, потерь электроэнергии в электрических сетях, энергопотребления транзитных потребителей (то есть потребителей, имеющих прямые договоры с истцом). Чтобы выделить энергопотребление ответчика из общего объема электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, необходимо изъять из суммарного объема энергопотребление транзитных потребителей. Вместе с тем, истец без указания начальных и конечных показаний приборов учета исключает объем электроэнергии исходя из добровольно оплаченных жителями жилых домов объемов электрической энергии, при этом остальные объемы электрической энергии, неоплаченные жителями, а том числе объемы потерь внутридомовых сетей жилых домов, электрическая энергия на общедомовые нужды предъявляется к оплате ответчику. Доказательства того, что потребленное транзитными покупателями количество электроэнергии соответствует показаниям установленных у них приборов учета, в материалы дела не предоставлены. Оплату электроэнергии в спорный период покупатель произвел в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Порядок определения количества электроэнергии при расчетах с ответчиком соответствует требованиям законодательства и действовавшему между сторонами договору. Общество определяло объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, на основании показаний приборов учета. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов граждан, содержащие сведения о приборах учета и их показаниях. Кроме того, ответчиком действий по проверке правильности предоставленных со стороны гарантирующего поставщика сведений об объеме электроэнергии не предпринято. Поскольку общедомовые приборы учета, которые бы учитывали все потребление в спорных многоквартирных домах, отсутствовали, Компания произвела корректировку объемов потребления электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по точкам поставки. В связи с тем, что по ул. Батова, д. 35 имеется общедомовой прибор учета, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с его показаниями. В отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос.Петровское. Сосновая ул., д. 1.2а,3а, истец произвел расчет количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Истцом также представлены в материалы апелляционного производства подробные расчеты количества электроэнергии, в соответствии с которыми Компания производила корректировку объемов потребления электроэнергии по точкам поставки пос.Петровское, Сосновая ул., д. 1,2а,3а. В многоквартирных домах по ул. Лесопитомник отсутствуют места общего пользования, в связи с чем корректировка не проводилась. Также истцом представлены пояснения от 13.03.2015, согласно которым договоры энергоснабжения с управляющими организациями у Компании отсутствуют, таким образом, между гарантирующим поставщиком и гражданами существовали прямые отношения по энергоснабжению. Поскольку приоритетным в соответствии с требованиями нормативных актов способом расчета объема обязательств по энергоснабжению признается тот, где используются приборы учета электроэнергии, расчет по нормативам не должен применяться. Следовательно, произведенный истцом расчет по ИПУ граждан является наиболее точным по сравнению с расчетом по нормативам. Основания для начисления гражданам оплаты в большем размере отсутствуют. Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 предоставлен сводный расчет электроэнергии по нормативам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-42), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.4.3 договора покупатель обязуется передавать показания средств учета, указанных в приложении N 4 к договору, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней.
Фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору, в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.1 договора).
В случае, если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении N 4 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора определен сторонами периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора).
Стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета к договору - приложение N 4 к договору. Указанное приложение содержит в себе разделение на точки поставки (по отделениям) и транзитные точки.
Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема электрической энергии, поставленной по транзитным точкам поставки электроэнергии, а именно: ул. Батова, 35, ул. Лесопитомник, ул. Сосновая, д. 1, 2а, 3а.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А82-17917/2011 по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости электроэнергии за период с июля по ноябрь 2011 года было установлено, что по адресу: г. Рыбинск, ул. Батова, 35, имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с показаниями данного прибора учета. Также установлено, что точки по улице Сосновой дома N 1, 2а, 3а являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-2 (запитана от ТП 406 - том 5 л.д. 155), при этом общедомовые приборы учета в домах по ул. Сосновой N 1, 2а отсутствуют, в доме N 3а имеется прибор учета мест общего пользования; по ул. Лесопитомник жилые дома N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 21 также являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиями 0,4 кВ от КТП "Лесопитомник" (также запитана от ТП 406), общедомовые приборы - отсутствуют.
Поскольку в отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос. Петровск, ул. Сосновая дома N 1, 2а, 3а, общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют, истец определил объем потребления указанными транзитными потребителями как сумму показаний ИПУ и количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии населением при отсутствии приборов учета на основании постановлений Правительства Ярославской области от 29.11.2012 N 8710-п, от 10.08.2012 N 789-п.
По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 556 425 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Полагая, что расчет произведен истцом с учетом указаний Второго арбитражного суда, отраженных в постановлении от 23.09.2013, и с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по делу N А82-17917/2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что весь объем электроэнергии, потребленный в транзитных точках, истец исключил из объема потребления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу условий договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору. В случае если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе.
Поскольку приборы учета установлены не в точках поставки, из зафиксированного ими объема подлежит вычитанию количество электроэнергии, потребленное транзитными потребителями.
Разногласия между сторонами возникли в отношении транзитных потребителей по ул. Сосновая, д. 1, 2а, 3а, ул. Лесопитомник, которые являются многоквартирными жилыми домами.
Исходя из положений пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения), действовавших до 11.06.2012, вне зависимости от выбранного способа управления в отношении многоквартирных жилых домов определение объемов поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (вступили в силу 12.06.2012), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок определения объема также следует из Правил N 307 (пункты 19, 22), согласно которым объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Исковые требования заявлены истцом за периоды с января по июнь 2011 года, с января по октябрь 2012 года.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее также - Правила N 124), вступившие в законную силу с 07.03.2012.
Исходя из подпункта "е" пункта 3 указанного постановления, со ссылкой на приложение, определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, которая предполагает суммирование объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В период с сентября 2012 года формула расчета объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, определялась подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, и также предполагала учет в расчете показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, на чем настаивал истец.
Необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета с момента вступления в силу Правил N 124 следует и из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012.
Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам по улицам Сосновая и Лесопитомник отсутствовали.
С учетом положений действовавшего в соответствующие периоды законодательства, объем потребленной в транзитных точках - многоквартирных жилых домах электрической энергии за период с января по июнь 2011 года, а также за январь - февраль 2012 года подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, ввиду чего выполненный истцом расчет от показаний индивидуальных приборов учета, скорректированных на величину потребления на общедомовые нужды (7 кВт), представленный в иске, не может быть признан обоснованным.
В последующий период с марта 2012 года в расчетах сторон необходимо исходить из показаний индивидуальных приборов учета и при их отсутствии - нормативов потребления электрической энергии, ввиду чего соответствующий расчет, выполненный истцом по многоквартирным жилым домам, является верным.
Возражения ответчика по данному расчету, основанные на отсутствии у него информации о показаниях конкретных индивидуальных приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, настаивая на своей позиции и представленном контррасчете, выполненном исходя из иных исходных данных, не запрашивал своевременно соответствующую информацию и не использовал возможность проверки данных об объеме потребления, представленной в материалы настоящего дела.
Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит риск несовершения необходимых процессуальных действий.
Произведенная истцом корректировка объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, на объем электрической энергии на общедомовые нужды исходя из расчета 7 кВт в месяц на 1 человека за период с марта по август 2012 года (до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) произведена истцом добровольно, что привело к уменьшению суммы исковых требований истца за данный период, и рассматривается судом как реализация права истца на определение размера материально-правовых требований к ответчику.
В материалы апелляционного производства истцом представлен расчет по нормативам, в том числе за период с января по июнь 2011 года и январь - февраль 2012 года.
Данный расчет выполнен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 04.12.2006 N 289-а (действовали до 01.05.2011), постановлением Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п (действовали до 01.09.2012), постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п, а также информации о количестве зарегистрированных граждан, полученной от управляющих компаний ООО "Петровская управляющая компания", ООО УК "ДомСервис", МУП "Расчетный центр".
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
С учетом предоставленных суду апелляционной инстанции Компанией сводных расчетов количества и стоимости электроэнергии по многоквартирным домам: ул. Сосновая, д. 1,2а,3а, ул. Лесопитомник (с указанием объема определенного по нормативам потребления коммунальных услуг и учтенного истцом в расчете к иску по ИПУ с учетом корректировки на ОДН), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки в сторону уменьшения предъявленной ко взысканию в период с февраля по июнь 2011 года и с января по февраль 2012 года стоимости электрической энергии: в феврале 2011 года на 19 750 рублей 05 копеек, в марте 2011 года на 23 024 рубля 84 копейки, в апреле 2011 года - на 16 046 рублей 66 копеек, в мае 2011 года - на 34 850 рублей 41 копейку, в июне 2011 года - на 38 688 рублей 18 копеек, в январе 2012 года - на 26 077 рублей 85 копеек, в феврале 2012 года - на 35 546 рублей 96 копеек.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 308 063 рубля 30 копеек (расчет приведен ниже в таблице начисления процентов).
Ответчиком заявлен довод о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, недостоверен в связи с отсутствием исчерпывающих сведений о количестве электрической энергии, поставленной с целью обеспечения энергоснабжения многоквартирных домов и отсутствием доказательств получения истцом информации о количестве зарегистрированных граждан.
В обоснование данного довода ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции письмо администрации сельского поселения Петровское Ярославской области от 22.04.2015 N 906 с приложением информации по МКД, а также запрос ответчика в адрес администрации от 17.04.15 (далее - дополнительные документы).
Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Возражая против заявленных требований, ответчик не лишен был права выполнить контррасчет исходя из требований действующего законодательства, запросив соответствующую информацию, необходимую для расчета, чего им сделано не было.
Более того, ответчиком, представляющим дополнительные документы, не заявлено соответствующего ходатайство об их приобщении.
В связи с изложенным, суд возвращает дополнительные документы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной нормы ответчик не представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что объем потребления электроэнергии Обществом определен Компанией неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению ежемесячно на меньшую сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, отнесены истцом в расчете процентов (т. 1 л.д. 192-197) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также согласно письмам Общества об изменении назначения платежа от 21.03.2012 N 07-1236, от 10.05.2011 N 07/1425, от 19.06.2012 N 07-3028, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
Январь 2011
Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 248 362 рублей 09 копеек долга и 50 219 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 66,34%.
Истцом при подаче иска уплачено 20 741 рубль 20 копеек государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению в размере 6 981 рублей 42 копеек на истца и 13 759 рублей 78 копеек на ответчика; расходы по апелляционной жалобе - в размере 673 рублей 19 копеек на истца, 1326 рублей 81 копейки - на ответчика. В связи с возможностью произвести зачет подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 086 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-969/2014 отменить в части взыскания 248 362 рублей 09 копеек долга и 50 219 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 308 063 (триста восемь тысяч шестьдесят три) рубля 30 копеек долга, 280 415 (двести восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 308 063 рубля 30 копеек долга, начиная с 19.01.2014 по день фактической уплаты долга, при применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 13 086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 02АП-10728/2014 ПО ДЕЛУ N А82-969/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А82-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-969/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218; ОГРН: 1097746448315)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 556 425 рублей 39 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2011 года, январе - октябре 2012 года по договору снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900, 330 634 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2011 по 18.01.2014, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец незаконно и необоснованно предъявляет к оплате ответчику объем электроэнергии, который последний не потреблял. За спорный период между сторонами имели место разногласия в сумме 433 859 рублей 03 копеек по количеству поставленной электрической энергии по четырем точкам поставки: ул. Батова, д. 35, ул. Лесопитомник, ул. Сосновая д. 1,2а,3а. Общее количество электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, складывается из энергопотребления потребителей Общества, потерь электроэнергии в электрических сетях, энергопотребления транзитных потребителей (то есть потребителей, имеющих прямые договоры с истцом). Чтобы выделить энергопотребление ответчика из общего объема электроэнергии, принимаемой в сеть в точках поставки, оборудованных приборами учета, необходимо изъять из суммарного объема энергопотребление транзитных потребителей. Вместе с тем, истец без указания начальных и конечных показаний приборов учета исключает объем электроэнергии исходя из добровольно оплаченных жителями жилых домов объемов электрической энергии, при этом остальные объемы электрической энергии, неоплаченные жителями, а том числе объемы потерь внутридомовых сетей жилых домов, электрическая энергия на общедомовые нужды предъявляется к оплате ответчику. Доказательства того, что потребленное транзитными покупателями количество электроэнергии соответствует показаниям установленных у них приборов учета, в материалы дела не предоставлены. Оплату электроэнергии в спорный период покупатель произвел в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Порядок определения количества электроэнергии при расчетах с ответчиком соответствует требованиям законодательства и действовавшему между сторонами договору. Общество определяло объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, на основании показаний приборов учета. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов граждан, содержащие сведения о приборах учета и их показаниях. Кроме того, ответчиком действий по проверке правильности предоставленных со стороны гарантирующего поставщика сведений об объеме электроэнергии не предпринято. Поскольку общедомовые приборы учета, которые бы учитывали все потребление в спорных многоквартирных домах, отсутствовали, Компания произвела корректировку объемов потребления электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по точкам поставки. В связи с тем, что по ул. Батова, д. 35 имеется общедомовой прибор учета, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с его показаниями. В отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос.Петровское. Сосновая ул., д. 1.2а,3а, истец произвел расчет количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Истцом также представлены в материалы апелляционного производства подробные расчеты количества электроэнергии, в соответствии с которыми Компания производила корректировку объемов потребления электроэнергии по точкам поставки пос.Петровское, Сосновая ул., д. 1,2а,3а. В многоквартирных домах по ул. Лесопитомник отсутствуют места общего пользования, в связи с чем корректировка не проводилась. Также истцом представлены пояснения от 13.03.2015, согласно которым договоры энергоснабжения с управляющими организациями у Компании отсутствуют, таким образом, между гарантирующим поставщиком и гражданами существовали прямые отношения по энергоснабжению. Поскольку приоритетным в соответствии с требованиями нормативных актов способом расчета объема обязательств по энергоснабжению признается тот, где используются приборы учета электроэнергии, расчет по нормативам не должен применяться. Следовательно, произведенный истцом расчет по ИПУ граждан является наиболее точным по сравнению с расчетом по нормативам. Основания для начисления гражданам оплаты в большем размере отсутствуют. Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 предоставлен сводный расчет электроэнергии по нормативам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор снабжения электрической энергией от 10.03.2010 N 900 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-42), по условиям которого истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.4.3 договора покупатель обязуется передавать показания средств учета, указанных в приложении N 4 к договору, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с письменным подтверждением в течение трех дней.
Фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору, в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 3.1 договора).
В случае, если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета, установленную сторонами в приложении N 4 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора в случае, если сетевая организация установила на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей и сетей покупателя прибор учета с более высоким классом точности либо прибор учета с тем же классом точности, но его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электрической энергии с учетом потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании данного прибора учета с момента его установки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора определен сторонами периодом с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора или пересмотре его условий.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора).
Стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета к договору - приложение N 4 к договору. Указанное приложение содержит в себе разделение на точки поставки (по отделениям) и транзитные точки.
Факт передачи электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема электрической энергии, поставленной по транзитным точкам поставки электроэнергии, а именно: ул. Батова, 35, ул. Лесопитомник, ул. Сосновая, д. 1, 2а, 3а.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А82-17917/2011 по иску Компании к Обществу о взыскании стоимости электроэнергии за период с июля по ноябрь 2011 года было установлено, что по адресу: г. Рыбинск, ул. Батова, 35, имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, в связи с чем, истец исключил объемы электроэнергии в соответствии с показаниями данного прибора учета. Также установлено, что точки по улице Сосновой дома N 1, 2а, 3а являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиям 0,4 кВ от ТП-2 (запитана от ТП 406 - том 5 л.д. 155), при этом общедомовые приборы учета в домах по ул. Сосновой N 1, 2а отсутствуют, в доме N 3а имеется прибор учета мест общего пользования; по ул. Лесопитомник жилые дома N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 21 также являются многоквартирными жилыми домами, электрическая энергия которыми получается по кабельным линиями 0,4 кВ от КТП "Лесопитомник" (также запитана от ТП 406), общедомовые приборы - отсутствуют.
Поскольку в отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос. Петровск, ул. Сосновая дома N 1, 2а, 3а, общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствуют, истец определил объем потребления указанными транзитными потребителями как сумму показаний ИПУ и количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии населением при отсутствии приборов учета на основании постановлений Правительства Ярославской области от 29.11.2012 N 8710-п, от 10.08.2012 N 789-п.
По расчету истца задолженность на дату подачи иска в суд с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 556 425 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Полагая, что расчет произведен истцом с учетом указаний Второго арбитражного суда, отраженных в постановлении от 23.09.2013, и с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по делу N А82-17917/2011, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что весь объем электроэнергии, потребленный в транзитных точках, истец исключил из объема потребления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу условий договора фактически принятое покупателем количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 4 к договору. В случае если средства измерения установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе.
Поскольку приборы учета установлены не в точках поставки, из зафиксированного ими объема подлежит вычитанию количество электроэнергии, потребленное транзитными потребителями.
Разногласия между сторонами возникли в отношении транзитных потребителей по ул. Сосновая, д. 1, 2а, 3а, ул. Лесопитомник, которые являются многоквартирными жилыми домами.
Исходя из положений пунктов 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения), действовавших до 11.06.2012, вне зависимости от выбранного способа управления в отношении многоквартирных жилых домов определение объемов поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (вступили в силу 12.06.2012), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок определения объема также следует из Правил N 307 (пункты 19, 22), согласно которым объем потребленного коммунального ресурса (в том числе электроэнергии) и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Исковые требования заявлены истцом за периоды с января по июнь 2011 года, с января по октябрь 2012 года.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее также - Правила N 124), вступившие в законную силу с 07.03.2012.
Исходя из подпункта "е" пункта 3 указанного постановления, со ссылкой на приложение, определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, которая предполагает суммирование объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В период с сентября 2012 года формула расчета объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, определялась подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, и также предполагала учет в расчете показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, на чем настаивал истец.
Необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета с момента вступления в силу Правил N 124 следует и из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13 по делу N А71-13325/2012.
Материалами дела подтверждается, что общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам по улицам Сосновая и Лесопитомник отсутствовали.
С учетом положений действовавшего в соответствующие периоды законодательства, объем потребленной в транзитных точках - многоквартирных жилых домах электрической энергии за период с января по июнь 2011 года, а также за январь - февраль 2012 года подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, ввиду чего выполненный истцом расчет от показаний индивидуальных приборов учета, скорректированных на величину потребления на общедомовые нужды (7 кВт), представленный в иске, не может быть признан обоснованным.
В последующий период с марта 2012 года в расчетах сторон необходимо исходить из показаний индивидуальных приборов учета и при их отсутствии - нормативов потребления электрической энергии, ввиду чего соответствующий расчет, выполненный истцом по многоквартирным жилым домам, является верным.
Возражения ответчика по данному расчету, основанные на отсутствии у него информации о показаниях конкретных индивидуальных приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, настаивая на своей позиции и представленном контррасчете, выполненном исходя из иных исходных данных, не запрашивал своевременно соответствующую информацию и не использовал возможность проверки данных об объеме потребления, представленной в материалы настоящего дела.
Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит риск несовершения необходимых процессуальных действий.
Произведенная истцом корректировка объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета, на объем электрической энергии на общедомовые нужды исходя из расчета 7 кВт в месяц на 1 человека за период с марта по август 2012 года (до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) произведена истцом добровольно, что привело к уменьшению суммы исковых требований истца за данный период, и рассматривается судом как реализация права истца на определение размера материально-правовых требований к ответчику.
В материалы апелляционного производства истцом представлен расчет по нормативам, в том числе за период с января по июнь 2011 года и январь - февраль 2012 года.
Данный расчет выполнен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных постановлением администрации Ярославской области от 04.12.2006 N 289-а (действовали до 01.05.2011), постановлением Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п (действовали до 01.09.2012), постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п, а также информации о количестве зарегистрированных граждан, полученной от управляющих компаний ООО "Петровская управляющая компания", ООО УК "ДомСервис", МУП "Расчетный центр".
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
С учетом предоставленных суду апелляционной инстанции Компанией сводных расчетов количества и стоимости электроэнергии по многоквартирным домам: ул. Сосновая, д. 1,2а,3а, ул. Лесопитомник (с указанием объема определенного по нормативам потребления коммунальных услуг и учтенного истцом в расчете к иску по ИПУ с учетом корректировки на ОДН), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости корректировки в сторону уменьшения предъявленной ко взысканию в период с февраля по июнь 2011 года и с января по февраль 2012 года стоимости электрической энергии: в феврале 2011 года на 19 750 рублей 05 копеек, в марте 2011 года на 23 024 рубля 84 копейки, в апреле 2011 года - на 16 046 рублей 66 копеек, в мае 2011 года - на 34 850 рублей 41 копейку, в июне 2011 года - на 38 688 рублей 18 копеек, в январе 2012 года - на 26 077 рублей 85 копеек, в феврале 2012 года - на 35 546 рублей 96 копеек.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 308 063 рубля 30 копеек (расчет приведен ниже в таблице начисления процентов).
Ответчиком заявлен довод о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, недостоверен в связи с отсутствием исчерпывающих сведений о количестве электрической энергии, поставленной с целью обеспечения энергоснабжения многоквартирных домов и отсутствием доказательств получения истцом информации о количестве зарегистрированных граждан.
В обоснование данного довода ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции письмо администрации сельского поселения Петровское Ярославской области от 22.04.2015 N 906 с приложением информации по МКД, а также запрос ответчика в адрес администрации от 17.04.15 (далее - дополнительные документы).
Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Возражая против заявленных требований, ответчик не лишен был права выполнить контррасчет исходя из требований действующего законодательства, запросив соответствующую информацию, необходимую для расчета, чего им сделано не было.
Более того, ответчиком, представляющим дополнительные документы, не заявлено соответствующего ходатайство об их приобщении.
В связи с изложенным, суд возвращает дополнительные документы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной нормы ответчик не представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что объем потребления электроэнергии Обществом определен Компанией неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению ежемесячно на меньшую сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оплаты, произведенные ответчиком в спорный период, отнесены истцом в расчете процентов (т. 1 л.д. 192-197) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а также согласно письмам Общества об изменении назначения платежа от 21.03.2012 N 07-1236, от 10.05.2011 N 07/1425, от 19.06.2012 N 07-3028, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Январь 2011
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 248 362 рублей 09 копеек долга и 50 219 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 66,34%.
Истцом при подаче иска уплачено 20 741 рубль 20 копеек государственной пошлины, ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению в размере 6 981 рублей 42 копеек на истца и 13 759 рублей 78 копеек на ответчика; расходы по апелляционной жалобе - в размере 673 рублей 19 копеек на истца, 1326 рублей 81 копейки - на ответчика. В связи с возможностью произвести зачет подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 086 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу N А82-969/2014 отменить в части взыскания 248 362 рублей 09 копеек долга и 50 219 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 308 063 (триста восемь тысяч шестьдесят три) рубля 30 копеек долга, 280 415 (двести восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 308 063 рубля 30 копеек долга, начиная с 19.01.2014 по день фактической уплаты долга, при применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 13 086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)