Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя Р.Д. по доверенности Р.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Р.Д. оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 18 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.
Истец Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Территориальному Бюро Технической инвентаризации САО г. Москвы с требованиями о признании факта воровства домовладения, незаконного его дальнейшего использования, отмене всех сделок с ним, признании незаконной регистрации, проживания и выселении ***, обязании снести жилой дом за счет виновных лиц, возврате украденного домовладения Р.Д., взыскании *** руб. в счет компенсации морального и материального вреда, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право Р.Д. на дом и прилегающую к нему территорию площадью *** кв. м.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 05.09.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми заявлены исковые требования о выселении ***, сносе жилого дома, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30.09.2013 года.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 10.10.2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков в установленный срок.
24.10.2013 года представитель Р.Д. подал частную жалобу, в которой не указал, какое определение обжалует и по каким основаниям.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении без движения частной жалобы представителя Р.Д. от 24.10.2013 года, об отмене которого просит представитель Р.Д.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что в ней не указано какое определение обжалуется и по каким основаниям, и установил срок для устранения данных недостатков до 18 ноября 2013 года.
В связи с тем, что указанные судом недостатки в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ являются основаниями для оставления частной жалобы без движения, суд обоснованно оставил частную жалобу представителя Р.Д. от 24.10.2013 года без движения и предоставил ему разумный срок для исправления указанных недостатков.
В частной жалобе на определение от 29.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения представитель Р.Д. ссылается на то, что исковое заявление подано с целью вернуть украденное домовладение, и в частной жалобе он указал конкретные нарушения своих прав и привел факты воровства. Кроме того представитель Р.Д. в частной жалобе фактически указывает на несогласие с решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2007 года.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1166
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1166
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя Р.Д. по доверенности Р.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Р.Д. оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 18 ноября 2013 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.
установила:
Истец Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Территориальному Бюро Технической инвентаризации САО г. Москвы с требованиями о признании факта воровства домовладения, незаконного его дальнейшего использования, отмене всех сделок с ним, признании незаконной регистрации, проживания и выселении ***, обязании снести жилой дом за счет виновных лиц, возврате украденного домовладения Р.Д., взыскании *** руб. в счет компенсации морального и материального вреда, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право Р.Д. на дом и прилегающую к нему территорию площадью *** кв. м.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 05.09.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми заявлены исковые требования о выселении ***, сносе жилого дома, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30.09.2013 года.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 10.10.2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков в установленный срок.
24.10.2013 года представитель Р.Д. подал частную жалобу, в которой не указал, какое определение обжалует и по каким основаниям.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении без движения частной жалобы представителя Р.Д. от 24.10.2013 года, об отмене которого просит представитель Р.Д.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что в ней не указано какое определение обжалуется и по каким основаниям, и установил срок для устранения данных недостатков до 18 ноября 2013 года.
В связи с тем, что указанные судом недостатки в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ являются основаниями для оставления частной жалобы без движения, суд обоснованно оставил частную жалобу представителя Р.Д. от 24.10.2013 года без движения и предоставил ему разумный срок для исправления указанных недостатков.
В частной жалобе на определение от 29.10.2013 года об оставлении частной жалобы без движения представитель Р.Д. ссылается на то, что исковое заявление подано с целью вернуть украденное домовладение, и в частной жалобе он указал конкретные нарушения своих прав и привел факты воровства. Кроме того представитель Р.Д. в частной жалобе фактически указывает на несогласие с решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2007 года.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)