Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Б. к А.М. и Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, заключения отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б. - К.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к А.М. и Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о вселении в 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесения изменений в договор социального найма жилого помещения N 996 от 03.05.2000 г. в части указания в качестве стороны истицы, как бывшего члена семьи нанимателя; о заключении с Б. отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что брак между истицей и ответчиком А.М. был расторгнут судом 19.04.2010 г. Однако еще до прекращения брачных отношений в связи с неприязненными и конфликтными отношениями, истица не проживает в спорном жилом помещении, оставаясь там зарегистрированной по месту жительства. После вынужденного выезда истицы из спорной квартиры был заменен замок на входной двери и после неоднократных обращений в правоохранительные органы истице были предоставлены ключи от входной двери спорной квартиры, в которой остались проживать ответчик А.М. вместе с их общими детьми: дочерью - А.И. и сыном - А.В., изменившими порядок пользования данной квартирой таким образом, что истица, имея доступ в жилое помещение, не имеет возможности фактически проживать в данной квартире, что ограничивает ее в правах на пользование спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения ее в суд.
Ответчик А.М. с иском согласен в части необходимости оформления истицей отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты за жилое помещение, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что препятствий в пользовании спорной квартирой истице никто не чинит, она имеет ключи от входной квартиры, однако он не согласен с требованиями истицы о предоставлении ей в пользовании отдельного жилого помещения (комнаты), так как их общие дети (дочь и сын) достигли возраста совершеннолетия, имеют собственные семьи, в связи с чем, при выезде истицы из данной квартиры, в связи с необходимостью создания условий совместного проживания молодых семей был изменен ранее сложившийся порядок пользования жилыми помещениями квартиры (комнатами). Никаких требований к истице о ее выселении из данной квартиры никто не заявлял в настоящее время, поэтому необходимости вселения не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Ж. исковые требования признал частично, согласившись с требованием о необходимости заключения отдельного соглашения об оплате за жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ, однако не согласился с требованием об изменении договора социального найма N 996 от 03.05.2000 г., поскольку, данный договор не утратил свою силу и в настоящее время является действующим.
Третьи лица А.И. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях изложили свои позиции, в которых поддержали исковое требование в части оформления отдельного соглашения на определения порядка и размера оплаты за жилое помещение, в остальной части иск не поддержали.
Привлеченный в качестве третьего лица МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района представитель по доверенности Л., разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года иск в части нечинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой и заключения с нею отдельного соглашения о порядке оплаты пользования квартирой и коммунальными услугами был удовлетворен, частично были взысканы судебные расходы по делу, в остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и ее иск, в том числе и в части взыскания судебных расходов удовлетворить полностью, считая, что для этого в деле имеется достаточно оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является муниципальная 3-комнатная квартира, общей площадью 65,1 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время зарегистрировано 5 человек (в том числе и истица), нанимателем является А.М.
Данное спорное жилое помещение было предоставлено А.М. на основании ордера N 1373 от 10.08.1990 г. и решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета народных депутатов Московской области от 06.08.1990 г. N 654/9, как работнику ОАО "Демиховский машиностроительный завод" на семью из 4-х человек (в том числе и истицы) при улучшении жилищных условий.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок А.И.
19.04.2010 года брак между истицей и ответчиком А.М. был расторгнут.
Согласно материалов проверки N 6667/12 и N 16609/12 отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" по заявлениям Б. от 20.08.2012 г. и 07.06.2012 г. судом было установлено, что истице ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из договора найма жилого помещения N 996 от 03.05.2013 г. установлено, что договор заключен между "наймодателем" в лице Главы администрации Демиховского сельского округа Ж., с одной стороны, и "нанимателем" А.М. с членами его семьи.
Согласно п. 1 данного договора "наймодателем" предоставлено "нанимателю" и членам его семьи жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в 3-комнатной квартире общей площадью 65,7 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Такой гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ оплата коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 30. Положения Правил распространяются на граждан, проживающих в квартире на законных основаниях, в том числе, на основании регистрации по месту пребывания или месту жительства (Решение ВС РФ от 10.09.2008 N ГКПИ08-1540).
Учитывая требования ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ о наличии равных обязанностей нанимателей и членов его семьи в части расходов по оплате за жилое помещение, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 30 Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке, а также, принимая во внимание, что ответчик А.М., являющийся нанимателем спорного жилого помещения и Глава администрации с.п. Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражали против заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты за жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности.
Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают и прекращаются в случае вселения в жилое помещение и проживания в нем совместно с нанимателем либо добровольного выезда в другое постоянное место жительства, внесения соответствующих изменений в договор социального найма.
Право пользования жилой площадью за истцом Б. подтверждается договором социального найма жилого помещения N 996 от 03.05.2000 г., следовательно, несмотря на прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком А.М., истцу не должны чиниться препятствия в пользовании данной квартирой.
Принимая во внимание, что истица уже была ранее вселена в спорную квартиру и при наличии у нее ключей от входной двери спорной квартиры, она не лишена возможности пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал во вселении истицы в спорную квартиру.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, не находящимся в собственности жильцов спорного помещения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом, акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением у истицы возникло в 1990 г. на основании ордера N 1373 от 10.08.1990 г. и Решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета народных депутатов Московской области от 06.08.1990 г. N 654/9, и до настоящего времени ее право пользования данным жилым помещением не прекращено, следовательно, прекращение между истицей и ответчиком А.М. брачных отношений не влечет за собой изменение прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателей, за исключением случаев, добровольного выезда из жилого помещения. Истица до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения договора соцнайма N 996 от 03.05.2000 г. не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск частично, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Всем доказательствам по данному делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28276/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28276/13
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску Б. к А.М. и Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, заключения отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Б. - К.
установила:
Б. обратилась в городской суд с иском к А.М. и Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о вселении в 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>; о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесения изменений в договор социального найма жилого помещения N 996 от 03.05.2000 г. в части указания в качестве стороны истицы, как бывшего члена семьи нанимателя; о заключении с Б. отдельного соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что брак между истицей и ответчиком А.М. был расторгнут судом 19.04.2010 г. Однако еще до прекращения брачных отношений в связи с неприязненными и конфликтными отношениями, истица не проживает в спорном жилом помещении, оставаясь там зарегистрированной по месту жительства. После вынужденного выезда истицы из спорной квартиры был заменен замок на входной двери и после неоднократных обращений в правоохранительные органы истице были предоставлены ключи от входной двери спорной квартиры, в которой остались проживать ответчик А.М. вместе с их общими детьми: дочерью - А.И. и сыном - А.В., изменившими порядок пользования данной квартирой таким образом, что истица, имея доступ в жилое помещение, не имеет возможности фактически проживать в данной квартире, что ограничивает ее в правах на пользование спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения ее в суд.
Ответчик А.М. с иском согласен в части необходимости оформления истицей отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты за жилое помещение, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что препятствий в пользовании спорной квартирой истице никто не чинит, она имеет ключи от входной квартиры, однако он не согласен с требованиями истицы о предоставлении ей в пользовании отдельного жилого помещения (комнаты), так как их общие дети (дочь и сын) достигли возраста совершеннолетия, имеют собственные семьи, в связи с чем, при выезде истицы из данной квартиры, в связи с необходимостью создания условий совместного проживания молодых семей был изменен ранее сложившийся порядок пользования жилыми помещениями квартиры (комнатами). Никаких требований к истице о ее выселении из данной квартиры никто не заявлял в настоящее время, поэтому необходимости вселения не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области Ж. исковые требования признал частично, согласившись с требованием о необходимости заключения отдельного соглашения об оплате за жилое помещение в силу ст. 69 ЖК РФ, однако не согласился с требованием об изменении договора социального найма N 996 от 03.05.2000 г., поскольку, данный договор не утратил свою силу и в настоящее время является действующим.
Третьи лица А.И. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях изложили свои позиции, в которых поддержали исковое требование в части оформления отдельного соглашения на определения порядка и размера оплаты за жилое помещение, в остальной части иск не поддержали.
Привлеченный в качестве третьего лица МУП "Производственно-техническое объединение жилищного хозяйства N 8" Орехово-Зуевского района представитель по доверенности Л., разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года иск в части нечинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой и заключения с нею отдельного соглашения о порядке оплаты пользования квартирой и коммунальными услугами был удовлетворен, частично были взысканы судебные расходы по делу, в остальной части в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и ее иск, в том числе и в части взыскания судебных расходов удовлетворить полностью, считая, что для этого в деле имеется достаточно оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является муниципальная 3-комнатная квартира, общей площадью 65,1 кв. м, жилой площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время зарегистрировано 5 человек (в том числе и истица), нанимателем является А.М.
Данное спорное жилое помещение было предоставлено А.М. на основании ордера N 1373 от 10.08.1990 г. и решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета народных депутатов Московской области от 06.08.1990 г. N 654/9, как работнику ОАО "Демиховский машиностроительный завод" на семью из 4-х человек (в том числе и истицы) при улучшении жилищных условий.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок А.И.
19.04.2010 года брак между истицей и ответчиком А.М. был расторгнут.
Согласно материалов проверки N 6667/12 и N 16609/12 отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России "Орехово-Зуевское" по заявлениям Б. от 20.08.2012 г. и 07.06.2012 г. судом было установлено, что истице ответчиком чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из договора найма жилого помещения N 996 от 03.05.2013 г. установлено, что договор заключен между "наймодателем" в лице Главы администрации Демиховского сельского округа Ж., с одной стороны, и "нанимателем" А.М. с членами его семьи.
Согласно п. 1 данного договора "наймодателем" предоставлено "нанимателю" и членам его семьи жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в 3-комнатной квартире общей площадью 65,7 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Пункт 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Такой гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ оплата коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 30. Положения Правил распространяются на граждан, проживающих в квартире на законных основаниях, в том числе, на основании регистрации по месту пребывания или месту жительства (Решение ВС РФ от 10.09.2008 N ГКПИ08-1540).
Учитывая требования ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ о наличии равных обязанностей нанимателей и членов его семьи в части расходов по оплате за жилое помещение, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 30 Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке, а также, принимая во внимание, что ответчик А.М., являющийся нанимателем спорного жилого помещения и Глава администрации с.п. Демиховское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражали против заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер оплаты за жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса РФ, статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности.
Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают и прекращаются в случае вселения в жилое помещение и проживания в нем совместно с нанимателем либо добровольного выезда в другое постоянное место жительства, внесения соответствующих изменений в договор социального найма.
Право пользования жилой площадью за истцом Б. подтверждается договором социального найма жилого помещения N 996 от 03.05.2000 г., следовательно, несмотря на прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком А.М., истцу не должны чиниться препятствия в пользовании данной квартирой.
Принимая во внимание, что истица уже была ранее вселена в спорную квартиру и при наличии у нее ключей от входной двери спорной квартиры, она не лишена возможности пользования спорной квартирой, суд обоснованно отказал во вселении истицы в спорную квартиру.
Действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, не находящимся в собственности жильцов спорного помещения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом, акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением у истицы возникло в 1990 г. на основании ордера N 1373 от 10.08.1990 г. и Решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета народных депутатов Московской области от 06.08.1990 г. N 654/9, и до настоящего времени ее право пользования данным жилым помещением не прекращено, следовательно, прекращение между истицей и ответчиком А.М. брачных отношений не влечет за собой изменение прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателей, за исключением случаев, добровольного выезда из жилого помещения. Истица до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения договора соцнайма N 996 от 03.05.2000 г. не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск частично, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Всем доказательствам по данному делу судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)