Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителей - Радченко С.А. доверенность от 22.01.2013 г., Малышева М.В. доверенность от 22.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-9032/2013 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024), город Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, город Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 607/13 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "ЖЭК", зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, официального интернет сайта www.reformagkh.ru. (далее - сайт), определенного Приказом Министерства регионального развития РФ "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 543 от 24.11.2011 г. (с изменениями от 10.12.2012 г.) (далее - Приказ N 543) на предмет соблюдения Обществом стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. (далее - Стандарт), установлено, что заявитель на вышеуказанном официальном сайте не зарегистрирован.
Данным стандартом определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
На сайте отсутствуют фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации, а также иные сведения, подлежащие раскрытию, которые указаны в 27 пунктах акта проверки, а именно: п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 8, п. п. "б" п. 8, п. п. "в" п. 8, п. п. "г" п. 8, п. п. "д" п. 8, п. п. "е" п. 8, п. п. "ж" п. 8, п. п. "а" п. 9, п. п. "б" п. 9, п. п. "в" п. 9, п. п. "а" п. 10, абз. 2 п. п. "б" п. 10, абз. 3 п. п. "б" п. 10, абз. 4 п. п. "б" п. 10, абз. 5 п. п. "б" п. 10, абз. 6 п. п. "б" п. 10, п. п. "а" п. 11, абз. 2 п. п. "б" п. 11, абз. 3 п. п. "б" п. 11, абз. 4 п. п. "б" п. 11, абз. 5 п. п. "б" п. 11, п. 12, п. п. "а" п. 13, п. п. "б" п. 13, п. п. "а" п. 14, п. п. "б" п. 14, п. п. "в" п. 14 Постановления.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N В-541 от 11.06.2013 г., произведены скриншоты с проверяемой страницы в сети интернет. При процедуре данной проверки присутствовал представитель по доверенности от Общества, от которого каких-либо замечаний о правильности установленных в ходе проверки и отраженных в актах фактов не поступило.
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 13.06.2013 г. N В-541 и 26.06.2013 г. вынесено постановление N 607/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. п. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
В рассматриваемом случае, на момент осуществления мониторинга сайта www.reformagkh.ru, заявителем, в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении от 26.06.2013 г. N 607/13 Приказ N 543 утратил силу, а приказ Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 124) вступил в силу только 09.07.2013 г. и не имел юридической силы, и как следствие отсутствие у заявителя обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с данными правовых систем "Кодекс" и "Консультант Плюс" Приказ N 543 утратил силу в связи с изданием приказа Минрегиона России от 03.06.2013 г. N 237, однако текст данного приказа опубликован не был, сведения о его опубликовании как в правовых системах, так и в информационно-коммуникационной сети Интернет отсутствуют.
Таким образом, сведения об утрате силы Приказа N 543 не являются бесспорным доказательством, и не являются основанием для прекращения обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Вступивший в законную силу приказ N 124 определяет тот же адрес официального сайта в сети Интернет - www.reformagkh.ru, что и Приказ N 543.
В соответствии с п. 5 Стандарта требование о раскрытии управляющими организациями информация путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным.
Данная обязанность возникла у заявителя с момента вступления в законную силу (05.02.2012 г.) Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.11.2011 г. N 591 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 17.01.2012 г. N 22931, опубликован в Российской газете N 14, 25.01.2012 г.).
Согласно сообщению от 04.09.2013 г. N ВТ-05/342 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ООО "ЖЭК" (ИНН 7325109941) зарегистрировано на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) как управляющая организация 20.06.2013 г. Данные в текущей анкете редактировались уполномоченным представителем организации 26 июля, а также 12 и 13 августа 2013 г., то есть уже после проверки, проведенной Инспекцией. Тем самым опровергаются доводы представителя Общества, выдвинутые в судебном заседании, о том, что вся необходимая информация Обществом размещалась на официальном сайте и оно было на нем зарегистрировано до проверки.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 11.06.2013 г. N В-541, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 г. N В-541, сообщением от 04.09.2013 г. N ВТ-05/342 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
На момент проверки у заявителя была обязанность размещения информации на сайте, но она не была размещена на сайте в требуемом объеме.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дел.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-9032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9032/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А72-9032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителей - Радченко С.А. доверенность от 22.01.2013 г., Малышева М.В. доверенность от 22.01.2013 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-9032/2013 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024), город Ульяновск,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, город Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 607/13 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "ЖЭК", зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 25, официального интернет сайта www.reformagkh.ru. (далее - сайт), определенного Приказом Министерства регионального развития РФ "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 543 от 24.11.2011 г. (с изменениями от 10.12.2012 г.) (далее - Приказ N 543) на предмет соблюдения Обществом стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. (далее - Стандарт), установлено, что заявитель на вышеуказанном официальном сайте не зарегистрирован.
Данным стандартом определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
На сайте отсутствуют фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации, а также иные сведения, подлежащие раскрытию, которые указаны в 27 пунктах акта проверки, а именно: п. п. "а" п. 5, п. п. "а" п. 8, п. п. "б" п. 8, п. п. "в" п. 8, п. п. "г" п. 8, п. п. "д" п. 8, п. п. "е" п. 8, п. п. "ж" п. 8, п. п. "а" п. 9, п. п. "б" п. 9, п. п. "в" п. 9, п. п. "а" п. 10, абз. 2 п. п. "б" п. 10, абз. 3 п. п. "б" п. 10, абз. 4 п. п. "б" п. 10, абз. 5 п. п. "б" п. 10, абз. 6 п. п. "б" п. 10, п. п. "а" п. 11, абз. 2 п. п. "б" п. 11, абз. 3 п. п. "б" п. 11, абз. 4 п. п. "б" п. 11, абз. 5 п. п. "б" п. 11, п. 12, п. п. "а" п. 13, п. п. "б" п. 13, п. п. "а" п. 14, п. п. "б" п. 14, п. п. "в" п. 14 Постановления.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N В-541 от 11.06.2013 г., произведены скриншоты с проверяемой страницы в сети интернет. При процедуре данной проверки присутствовал представитель по доверенности от Общества, от которого каких-либо замечаний о правильности установленных в ходе проверки и отраженных в актах фактов не поступило.
По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 13.06.2013 г. N В-541 и 26.06.2013 г. вынесено постановление N 607/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 250 000 до 300 000 рублей.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. п. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
В рассматриваемом случае, на момент осуществления мониторинга сайта www.reformagkh.ru, заявителем, в нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами не была раскрыта информация, предусмотренная Стандартом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении от 26.06.2013 г. N 607/13 Приказ N 543 утратил силу, а приказ Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 124) вступил в силу только 09.07.2013 г. и не имел юридической силы, и как следствие отсутствие у заявителя обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с данными правовых систем "Кодекс" и "Консультант Плюс" Приказ N 543 утратил силу в связи с изданием приказа Минрегиона России от 03.06.2013 г. N 237, однако текст данного приказа опубликован не был, сведения о его опубликовании как в правовых системах, так и в информационно-коммуникационной сети Интернет отсутствуют.
Таким образом, сведения об утрате силы Приказа N 543 не являются бесспорным доказательством, и не являются основанием для прекращения обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. на официальном интернет сайте www.reformagkh.ru.
Вступивший в законную силу приказ N 124 определяет тот же адрес официального сайта в сети Интернет - www.reformagkh.ru, что и Приказ N 543.
В соответствии с п. 5 Стандарта требование о раскрытии управляющими организациями информация путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является обязательным.
Данная обязанность возникла у заявителя с момента вступления в законную силу (05.02.2012 г.) Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.11.2011 г. N 591 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 17.01.2012 г. N 22931, опубликован в Российской газете N 14, 25.01.2012 г.).
Согласно сообщению от 04.09.2013 г. N ВТ-05/342 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ООО "ЖЭК" (ИНН 7325109941) зарегистрировано на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) как управляющая организация 20.06.2013 г. Данные в текущей анкете редактировались уполномоченным представителем организации 26 июля, а также 12 и 13 августа 2013 г., то есть уже после проверки, проведенной Инспекцией. Тем самым опровергаются доводы представителя Общества, выдвинутые в судебном заседании, о том, что вся необходимая информация Обществом размещалась на официальном сайте и оно было на нем зарегистрировано до проверки.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами административного дела, а именно: актом от 11.06.2013 г. N В-541, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 г. N В-541, сообщением от 04.09.2013 г. N ВТ-05/342 Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
На момент проверки у заявителя была обязанность размещения информации на сайте, но она не была размещена на сайте в требуемом объеме.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дел.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-9032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)